Tag Archives: Homo creator

Repenser le droit de l’environnement pour « Laisser-passer, laisser-faire la créativité » et assurer la puissance de la France

Publié dans la Nouvelle Revue Politique, le 26 octobre 2026 à la suite de la conférence du 15 octobre 2026 à l’Assemblée nationale sur le même thème.

Alors que chacun constate la profusion, la confusion et l’idéologisation du droit de l’environnement avec ses effets délétères sur les individus, les entreprises, les collectivités locales, me revient en mémoire cette formule apocryphe attribuée à Aristote, « Platon est mon ami, mais la vérité est plus encore mon amie ». Car si j’aime la France, j’aime plus encore la vérité. 

On doit à la vérité de dire les conséquences de cet amas de normes qui grossit chaque jour avec son corsetage bureaucratique pour obtenir des autorisations, avec ses obligations et ses interdits, avec ses inquisitions et ses sanctions, sur fond de culpabilisation humaine, de méfiance envers la croissance, de tendance au contrôle de la vie quotidienne. Un bric-à-brac de près de 20000 textes, avec les lois Grenelle I et II, la loi de transition énergétique, la loi Climat et Résilience, sans compter les réglementations européennes. Le seul Code de l’environnement est passé de 2 098 articles en 2005 à 7 062 au 1er janvier 2025, soit une augmentation de 237 % en vingt ans.

Comment s’étonner si, face au défi posé par le tsunami de l’intelligence artificielle associé à la robotique, aux biotechnologies et aux nanotechnologies, ce droit de l’environnement contribue au nom de la « transition écologique » et de ses financements, à mener la France à sa perte. Elle est devenue une géante de la bureaucratie et de la dette, mais une naine en intelligence artificielle, sans plateforme mondiale, sans infrastructure souveraine, au douzième rang environ en biotechnologies, au quatorzième en nanotechnologies, quasi inexistante en robotique et sous la menace de devenir demain serve des Etats-Unis, ou, pire, de la Chine. Et il n’est pas anodin qu’entre 2000 et 2025, l’écart de salaire annuel moyen entre les États-Unis et la France soit passé de 16 500 à 26 500 dollars, en dollars constants et à parité de pouvoir d’achat, soit un creusement de plus de 60 %.

L’urgence, je vais tenter de la démontrer, comme je l’ai fait dans L’Obscurantisme Vert et Aujourd’hui le bonheur, n’est pas de simplifier ce droit mais de la réécrire en rompant avec la vision du monde qui l’inspire. Car à travers les notions confuses de « précaution », de « prévention », d’« habitabilité », de « non-régression du droit de l’environnement », ce que Bergson aurait appelé des « mauvais mixtes », se mêlent deux conceptions inconciliables du droit. L’une, qui règle les rapports entre les hommes, y compris dans leur relation à la nature, l’autre, chaque jour plus dominante en France, qui prétend faire de la nature et de ses éléments des sujets de droit. Deux conceptions qui engagent deux visions du rôle de l’État et de l’écologie.

En rappelant ce qu’est la nature du droit, ce que doit être le rôle de l’État et ce que devrait être la véritable écologie, je tenterai de montrer, dans le prolongement de L’Obscurantisme vert et d’Aujourd’hui le Bonheur, comment refonder le droit de l’environnement à partir d’une vision du monde qui traverse depuis plus de trente ans mes travaux, de l’anthropologie à la cosmologie physique : celle d’une humanité fondamentalement créatrice, de l’homme comme Homo creator, dont les bouleversements scientifiques et technologiques actuels ne cessent de révéler la vérité. Un droit de l’environnement qui, au lieu d’entraver cette créativité, aurait pour vocation de la libérer, selon un principe : « Laissez-faire, laissez-passer la créativité ! »

Les deux conceptions du monde opposées au cœur du droit de l’environnement

Le droit de l’environnement français révèle une tension entre deux conceptions du droit irréconciliables.

Selon la première, la fonction du droit est d’ordonner les rapports entre les hommes au sein de la société, en tant qu’êtres doués de raison, et de garantir leurs droits, en dernière instance, par l’intervention de cette institution humaine qu’on appelle l’« État ». Dans une longue tradition qui va d’Aristote et Cicéron à Grotius, Locke, Montesquieu et bien d’autres, le droit trouve sa justification dans la protection des droits et des intérêts des personnes, notamment contre les préjudices que d’autres pourraient leur causer, le juge étant chargé d’en assurer le respect. Le droit de l’environnement concerne donc les hommes susceptibles de se nuire mutuellement par leurs comportements envers l’environnement, par exemple par des pollutions portant atteinte à la santé d’autrui. Dans l’expression « droit de l’environnement », le mot « environnement » désigne ce sur quoi porte le droit, et non un être auquel seraient reconnus des droits. Ce droit est établi par les hommes et pour les hommes. De même, dans le « droit de l’urbanisme », personne ne songerait à attribuer des droits à un plan local d’urbanisme.

Cette conception s’oppose une seconde vision, idéologique et archaïque, dont l’influence ne cesse de croître en France. Issue de l’idéologie écologiste, dans la lignée d’Aldo Leopold, de Paul Taylor et d’Arne Næss, nourrie également par le prétendu principe de responsabilité de Hans Jonas, elle s’est diffusée bien au-delà des cercles de l’écologie radicale, jusque dans les discours politiques, la législation et la jurisprudence. Elle renoue avec le romantisme allemand, parfois avec le bouddhisme et, plus fondamentalement, avec l’animisme, en personnifiant la planète, les cours d’eau et les forêts, jusqu’à vouloir faire des éléments naturels des sujets de droit, titulaires de prérogatives propres qu’un avocat pourrait défendre devant un juge. Le « de » du « droit de l’environnement » prend alors le sens d’un génitif de possession.

La première vision domine le droit américain de l’environnement, notamment à travers l’action de l’Environmental Protection Agency et le Clean Air Actou le Clean Water Act. Ces lois ne font pas des éléments de la nature des sujets de droit : elles réglementent les comportements humains susceptibles de provoquer des pollutions et d’en entraîner les conséquences nocives, scientifiquement prévisibles. Pour avoir qualité pour agir (standing) devant les tribunaux fédéraux, il faut établir une atteinte concrète à ses intérêts, actuelle ou imminente, et non invoquer une atteinte à la nature. Les innovations conservent ainsi une place essentielle, leurs effets pouvant être appréciés a posteriori. Même la préservation des parcs nationaux se justifie notamment par les bénéfices que les hommes en retirent : détente, plaisir, contemplation. Cette conception du droit laisse ainsi une place essentielle à l’initiative humaine et à cette puissance innovatrice des États-Unis qui exerce une telle attraction sur nos chercheurs. Et l’on en voit les conséquences sur la puissance de cette nation.

En France, la progression de cette seconde conception du droit trouve une illustration frappante dans la législation, la jurisprudence et les initiatives visant à reconnaître des droits à la nature elle-même. Ainsi, l’article 1247 du Code civil reconnaît comme préjudice réparable une atteinte à la nature, sans exiger la démonstration d’un dommage individuel subi par un être humain. On voit même enfler l’animisme avec des propositions de loi pour reconnaître à la Seine et à la Loire des droits propres, leur permettant notamment d’être représentées en justice.

Parallèlement, le droit de l’environnement multiplie les contraintes susceptibles d’entraver les innovations et certaines pratiques anciennes dont l’utilité pour les hommes est pourtant éprouvée. Ainsi, les retenues d’eau agricoles, dont le principe était déjà connu dans l’actuelle Jordanie vers 7 500 avant J.-C. et qui sont pratiquées depuis des siècles en France, se heurtent aujourd’hui aux autorisations environnementales, aux restrictions sur les prélèvements d’eau et aux règles de protection des espèces et des zones humides. Le 18 décembre 2024, la cour administrative d’appel de Bordeaux a ainsi jugé illégales les autorisations de quatre réserves agricoles, dont celle de Sainte-Soline, faute de dérogation relative aux espèces protégées. Le 2 mars 2026, le Conseil d’État a, de son côté, annulé un assouplissement des règles de création de plans d’eau en zones humides, au nom du principe de non-régression du droit de l’environnement.

Au nom de la nature et au nom d’une étonnante philosophie du droit, les hommes ne pourraient plus assouplir les lois qu’ils ont eux-mêmes créées sans être accusés de « régression », comme si le droit, œuvre humaine, devait désormais s’imposer à ses propres créateurs.

Ni la simplification, ni l’I.A. ne permettront de sortir de la confusion du principe de « non-régression du droit de l’environnement ».

« Régression », on nous dit donc « régression » ? Mais par rapport à qui et à quoi ?

Le principe de « non-régression du droit de l’environnement » est lui-même pris dans la tension entre ces deux interprétations du droit.

Celle qui rappelle que le droit est une création humaine, destinée à protéger les hommes et à organiser leurs rapports, une création qui doit donc pouvoir être modifiée, renforcée, assouplie ou abrogée selon les besoins de la société, les progrès des connaissances et les conséquences de son application. La vraie « régression » étant dans le refus de se connecter à la vie.

Et en face, celle, idéologique, qui prétend que le progrès se mesure à l’accumulation des protections accordées à l’environnement ce qui rend leur remise en cause suspecte de « régression ». Le droit acquérant ainsi une valeur propre, indépendante des hommes qui l’ont créé.

Pris dans les rets de la vision idéologique du droit, nombre d’élus ont donc cru que la seule solution était d’ajouter de nouveaux textes aux précédents pour en combler les failles, réduire les incohérences et empêcher les dérives. Hélas ! En jouant au Monsieur Purgon du Malade imaginaire de Molière, qui multiplie les remèdes au risque d’achever son patient, ces « progressistes » ont aggravé le mal au lieu de le guérir. Il faudrait leur rappeler que ce n’est pas en perfectionnant la bougie que l’on a inventé l’ampoule électrique, mais en changeant de paradigme.

Aujourd’hui, certains imaginent s’en sortir en simplifiant le droit de l’environnement sans toucher à ses fondements idéologiques. Mais croit-on qu’en simplifiant les causes d’une erreur, on la fait disparaître ? Réduire, à un seul, les chemins qui mènent aux marécages plutôt qu’au port ne permet pas d’atteindre celui-ci. Ce n’est pas en simplifiant le système complexe de Ptolémée que Copernic s’en est affranchi, mais en adoptant une autre vision du monde : l’héliocentrisme. De même, ce n’est pas en simplifiant le droit d’avant 1789 que Portalis, Tronchet et quelques autres ont permis à Bonaparte de promulguer le Code civil, en 1804, mais en rompant avec un ordre juridique fondé sur les statuts hérités et les privilèges.

J’entends même certains se persuader que le recours à l’intelligence artificielle les orienterait vers le bon port. Ils confondent intelligence artificielle et baguette magique d’Harry Potter. Car l’intelligence artificielle est une création humaine, conçue à partir d’algorithmes et de données. Si ceux qui la conçoivent ou l’utilisent acceptent les présupposés idéologiques qui fondent le droit actuel de l’environnement, ils vont nécessairement les reproduire. Ce n’est pas en perfectionnant les instruments d’une pensée fausse qu’on la rend vraie, ni en éclairant la route des marécages qu’on évite de s’y embourber. Il faut changer de vision du monde.

Changer de vision du monde exige de comprendre ce que signifie réellement la « non-régression » dans une conception véritable du droit, celle qui le met au service des hommes et des mouvements de la vie. Certainement pas l’interdiction de modifier les règles qu’ils ont eux-mêmes créées. Bien au contraire : refuser de les transformer lorsque la vie l’exige, par paresse, dogmatisme, conformisme ou idolâtrie, voilà ce qui constitue la véritable « régression ».

Pour comprendre comment une telle idolâtrie des textes a pu s’installer, au point de favoriser aujourd’hui l’irruption de l’animisme dans le droit, il faut remonter à la conception philosophique du droit ancrée dans certains esprits en France, et dont il est temps de se libérer.

J’en fis personnellement l’expérience lorsqu’à trente-trois ans, après ma seconde agrégation, je devins professeur des universités à la merveilleuse faculté de droit de Poitiers. J’y occupais la chaire de philosophie du droit, tout en enseignant le droit constitutionnel et la science administrative, et en animant un séminaire consacré à l’étude comparée des décisions du Conseil constitutionnel, de la Cour de cassation et du Conseil d’État. Or, certains de mes étudiants, comme certains enseignants, avaient eux aussi une vision erronée du droit. Ils avaient appris que, dans la pratique du métier de juriste, la validité d’une règle dépend de son appartenance à un ordre juridique établi, et non de sa conformité à la morale, au juste ou aux croissants de lune. Ce qui est vrai. Mais certains en tiraient une conclusion fausse : il faudrait défendre le droit tel qu’il est ou, tout au plus, l’améliorer par la jurisprudence ou la doctrine, sans jamais remettre en cause ses fondements.

À l’époque, j’avais repris mes recherches en philosophie des sciences, en logique et en physique, qui nourrirent plus tard mes écrits et conférences sur Max Planck, l’intelligence artificielle et les nouvelles technologies. Elles me fournissaient un moyen particulièrement éclairant de faire comprendre à mes étudiants la confusion qu’ils commettaient. Les sciences progressent par essais et erreurs et, parfois, par des ruptures avec les programmes de recherche antérieurs, lorsque la recherche de la vérité l’impose. Pourquoi, dès lors, faudrait-il considérer comme intangibles les règles du droit, qui sont, elles aussi, des créations humaines, mais destinées cette fois à organiser la vie en société ? Je leur fis ainsi découvrir que, si les grands théoriciens du positivisme juridique, de John Austin à Hans Kelsen et Herbert Hart, avaient distingué le droit de la morale, ils n’avaient jamais prétendu sanctifier les règles existantes ni interdire leur transformation. Ce qui aurait d’ailleurs constitué une prescription morale incompatible avec leur philosophie. Et les quinze constitutions que la France a connues depuis 1791, et que j’étudiai avec eux, démontraient que distinguer le droit du juste n’impliquait nullement qu’un droit ne puisse ou ne doive être changé, quitte à bouleverser toute la hiérarchie des normes. Le droit hitlérien fut bien un droit, ce qui ne l’empêcha pas d’être criminel.

Dès lors, pourquoi la suppression d’articles, de pans entiers de la législation environnementale, sa refonte même, devrait être considéré comme une « régression » ? Le droit de l’environnement serait-il devenu la mesure du juste, du vrai et du bien ? Voilà le retour des Prêtres-rois et des Maîtres de Vérité du néolithique et des Âges des Métaux qui prétendaient dire le droit sans qu’on puisse le discuter. C’est cela la vraie « régression du droit » qui prétend que ce qui est, serait ce qui doit être et que le droit pourrait concerner des mottes de terre.

Ainsi apparaît l’exigence de « non-régression » selon le vrai droit : en faire un outil vivant au service des hommes, de leur créativité et de l’évolution de la vie, selon ce principe que toute règle juridique doit pouvoir être adoptée, améliorée ou abrogée selon qu’il est démontré qu’elle favorise ou entrave cette créativité et, avec elle, le progrès de l’humanité.

D’où ce qui suit sur les principes de « précaution », de « prévention » et d’« habitabilité ».

« Précaution », « prévention » « habitabilité » à l’heure de la vraie écologie qui sanctifie la créativité humaine

Précaution, pour qui ? Prévention, de quoi ? Habitabilité pour quoi et pour qui ?

À nouveau, les deux conceptions du droit s’affrontent pour l’interprétation de ces notions confuses. Je ne peux ici rappeler dans les détails l’histoire de la condition humaine depuis son apparition, décrite dans L’Obscurantisme Vert, et, s’agissant plus particulièrement du paléolithique, dans L’Homo creator face à une planète impitoyable. Notons seulement qu’au lieu d’une planète bienfaisante menacée par l’humanité, à l’origine de la perception idéologique du droit de l’environnement, l’histoire de la planète fut, depuis 4,5 milliards d’années, celle de la destruction de 99,99% des espèces vivantes avant que n’apparaissent les premiers hominines. Elle fut ensuite l’histoire de la destruction de 21 des 22 espèces du genre Homo, né il y a environ 2,8 millions d’années.

D’où la bonne question : comment ces ancêtres ont-ils survécu ? La réponse : par leur créativité. C’est elle qui met en œuvre les vrais principes de « précaution», de « prévention » et d’« habitabilité » et qui pose les fondements de la vraie écologie.

Car l’humanité dut affronter des glaciations exterminatrices, une cinquantaine dont 4 monstrueuses, et des réchauffements dévastateurs car il y faisait toujours plus chaud durant 4,5 milliards d’années, hors glaciations, avant le néolithique, à l’image des dinosaures qui vivaient avec 29° en moyenne contre 15,5° aujourd’hui, ou à l’image de nos ancêtres de la période précédant la dernière glaciation, qui vivaient il y a 125 000 ans, près d’hippopotames dont l’on trouve aujourd’hui les ossements dans la vallée de la Tamise, notamment à Londres. À cela s’ajoutaient ces autres cajoleries de Gaïa : séismes, éruptions volcaniques, tsunamis, cyclones, attaques animales, maladies virales, bactériologiques, parasitaires. Bref, il ne restait que 500 000 survivants à la fin de la dernière glaciation, au néolithique, il y a 11700 ans, avec une moyenne de vie de 19 ans, après 2,8 millions d’années…

« Précaution » et « prévention » ? Dès les premiers temps de l’humanité, nos ancêtres fabriquèrent des outils pour se prémunir contre les dangers de la nature, améliorer leurs conditions de vie sans être tributaires du hasard : galets aménagés sur une face puis sur deux faces… un processus d’accumulation créatrice qui dure encore.

« Habitabilité » ? Vulnérables, ils cherchèrent à construire des habitats. C’est pourquoi ils furent, dès le paléolithique, des écologistes. Car le grec « oïkos » (οἶκος), d’où vient le mot « écologie », signifie « maison », et non « planète ». Or, qu’est-ce qu’une maison, sinon un espace créé par l’homme pour se protéger de la nature, des intempéries et des animaux dangereux ? Qu’il s’agisse d’un abri sous roche, d’une grotte aménagée ou d’une construction faite de branches, de roseaux, de feuilles ou de peaux animales, habiter suppose toujours de transformer la nature, d’en prélever des éléments au service de la vie humaine.

Mais l’humanité n’aurait pas connu cet extraordinaire développement si la créativité n’avait pas été dans sa nature même. Car la nature de l’humanité n’est pas d’être Homo sapiens, comme le pensait Carl von Linné qui inventa l’expression parce qu’il réservait à l’homme l’intelligence, niant celle des animaux, alors que chacun constate qu’ils possèdent le « sapiens », entre ruse et ingéniosité. Ce qui caractérise l’humanité, c’est sa créativité. Elle est triple : créativité envers la nature, que l’homme transforme pour la rendre habitable, créativité envers les autres hommes, en inventant des civilisations, créativité envers son propre corps, qu’il apprend à soigner et à améliorer jusqu’à attaquer les maladies génétiques. L’humanité est Homo creator. Et ces trois formes de créativité se nourrissent mutuellement pour humaniser l’environnement humain comme le démontre l’histoire de l’humanité.

Ainsi, au lieu de sacraliser la nature, un droit de l’environnement juste doit libérer la créativité humaine et combattre ce qui l’entrave. Car la véritable précaution, la véritable prévention et la véritable habitabilité consistent à permettre à l’homme d’humaniser son environnement plutôt que de sacraliser et subir la nature.

D’où cette dernière question : que reste-t-il alors de la fameuse « transition écologique » ?

La véritable transition : mettre le droit et l’État à l’heure du « laisser-faire, laisser-passer la créativité »

La « transition écologique » ? Pour aller où ? Certes, il y a urgence, mais pas nécessairement celle que l’on croit. À nouveau, deux visions du monde s’affrontent, avec leurs conséquences sur le droit et la fonction de l’État.

D’un côté, une conception idéologique de la « transition » fondée sur la volonté de faire de la protection de la planète une priorité contre la course à la croissance et le capitalisme accusés de provoquer réchauffement climatique, épuisement des ressources naturelles et, à terme, l’inhabitabilité de la Terre. D’où la culpabilisation morale, le quadrillage politique étatique, les freins à l’intelligence artificielle et aux recherches sur l’atome, le soutien aux énergies dites « alternatives ». Une sorte d’ersatz de la « transition socialiste » de naguère.

De l’autre côté, une « transition » qui s’inscrit à la fois dans la continuité de l’histoire de l’humanité, en poursuivant en poursuivant le mouvement de progrès de l’humanité et en célébrant les acquis de son histoire, et dans son dépassement, en libérant la créativité humaine de la vision magico-religieuse du monde qui l’entrave depuis le Néolithique et persiste aujourd’hui à travers l’écologisme punitif. Une sorte de « dépassement-conservation » que Hegel aurait appelé une Aufhebung.

Car c’est la course à la croissance, lancée par les premières sédentarisations, qui a permis de passer des 500 000 survivants à 8,2 milliards d’habitants en 2025, d’une espérance de vie moyenne de 19 à 20 ans à 73,5 ans, dont 83,1 ans en France, et d’une production annuelle mondiale de quelques milliards de dollars à 1 000 milliards avant la révolution industrielle et à près de 180 000 milliards, à pouvoir d’achat comparable, avec une quasi disparition de la famine et une augmentation considérable du niveau de vie.

Mais c’est l’esprit magico-religieux qui trône sur la vision idéologique du droit de l’environnement qui entrave la créativité humaine depuis le néolithique. Or, la planète n’est pas Gaïa-Cosette, mais une formidable caverne d’Ali Baba où l’humanité peut créer à gogo. Et l’urgence est là, face au défi de l’IA, des nanotechnologies, des biotechnologies et de la robotique. Songeons que Nvidia prépare déjà, avec son architecture Vera Rubin, une nouvelle génération de systèmes destinés à l’IA, conçus pour équiper des centres de calcul dont la consommation électrique totale pourrait atteindre le gigawatt, soit une puissance comparable à celle d’un réacteur nucléaire.

N’y a-t-il pas quelque chose du Trissotin de Molière chez ces partisans de l’écologisme qui vantent leurs énergies « renouvelables », « durables » et « propres», prétextant l’épuisement de la planète et un réchauffement climatique dû au CO₂, ignorant au passage que le principal gaz à effet de serre, de 60 à 85%, est la vapeur d’eau ? Diantre ! Prenons les éoliennes : leur durée de vie est limitée, elles ne se renouvellent pas, leur fabrication exige des centaines de mètres cubes de béton, des tonnes d’acier produit à partir de minerai de fer et de charbon, parfois des terres rares dont l’extraction est polluante. Autant d’activités consommatrices d’énergie et émettrices de CO₂, sans oublier la vapeur d’eau.

Et tout cela à grand renfort de subventions, de dettes et d’impôts, pour des équipements largement fabriqués à l’étranger, en Chine en particulier, y compris pour les panneaux solaires ! Songeons aux 37 milliards d’euros d’investissements envisagés d’ici 2040 pour raccorder 22 gigawatts d’éolien en mer. Autant de capitaux dont il faudrait se demander s’ils ne seraient pas mieux employés à préparer la véritable transition scientifique et technologique.

Car les sciences démontrent que la nature est une formidable caverne d’Ali Baba pour l’humanité. Ne serait-ce que parce que les atomes sont partout et recèlent, et leur énergie, liée aux quatre interactions fondamentales de la matière, ouvre à la créativité humaine des possibilités proprement vertigineuses. L’hydrogène seul représente environ 73 % de la masse de la matière ordinaire de l’Univers, et il est autour de nous, à l’état pur ou associé à d’autres atomes, dans l’eau par exemple.

L’humanité maîtrise déjà la fission nucléaire, comme l’illustrent les trois réacteurs de Flamanville, équivalents à 4 300 éoliennes produisant chacune en moyenne 1 MW, et elle poursuit la conquête de la fusion, qui promet de libérer, à masse égale de combustible, quatre fois plus d’énergie. Les nanotechnologies annoncent une croissance spectaculaire, en partant des atomes, comme la création du graphène, issu de ce carbone si souvent diabolisé. Les biotechnologies, grâce aux bactéries et à l’ADN, bouleversent la médecine, l’agriculture, l’industrie et la lutte contre les pollutions. Et toutes ces technologies transforment déjà notre environnement, emportées par le tsunami de l’intelligence artificielle.

Devant nous s’ouvre ainsi une nouvelle ère de croissance, d’innovation et de puissance pour les nations qui libèrent la nature créatrice de l’humanité.

Mais cette révolution scientifique appelle une révolution politique et juridique.

Les idéologues verts ont donc raison sur un point : la transition exige le retour du politique. Mais non pour étendre l’étatisme, au contraire : pour refonder l’État et le droit à partir de la nature créatrice de l’homme.

Car l’État n’est pas une puissance sacrée mais une création humaine, faite par les hommes et pour les hommes. Sa légitimité ne peut donc venir que de la protection de la créativité, commune aux femmes et aux hommes.

D’où la nécessité de ce que j’ai appelé dans mes écrits un « État variable » : un État qui intervient lorsque les droits, les besoins des citoyens ou la puissance de la nation l’exigent, mais qui se retire dès que son intervention n’a plus d’objet ou qu’elle entrave la créativité.

Au fond, quand on y réfléchit bien, voilà l’ordre juridique naturel associé à l’ordre politique naturel qui découle de la nature humaine. Avec un droit de l’environnement conforme à la nature, certes, mais à la nature humaine seulement, et qui dit : « Laissez-faire, laissez-passer la créativité ! »

ITW. YVES ROUCAUTE : « AVEC LA DÉCOUVERTE DE LA FORMULE DU BONHEUR, JE REMETS LA SPIRITUALITÉ LÀ OÙ ELLE DOIT ÊTRE, AU CENTRE DE NOS VIES, COMME L’ÉGLISE AU CENTRE DU VILLAGE »

Pour acheter Aujourd’hui le bonheur, cliquez.

Atlantico. 2 mars 2025. « Aujourd’hui le bonheur » du philosophe Yves Roucaute est d’abord le récit de la formidable Odyssée de l’humanité en quête du bonheur qui aboutit aujourd’hui. C’est aussi une enquête qui donne le sens de l’évolution des religions, des sciences et de la philosophie par une philosophie de l’histoire que nul n’avait plus écrit depuis Hegel.

Le livre d’Yves Roucaute est, surtout, un merveilleux conte initiatique écrit par un philosophe chrétien qui assume ses valeurs judéo-chrétiennes, présenté comme les carnets de voyage d’un vagabond, humble et bouffeur de miel, qui ravira ceux qui ont soif de spiritualité mais qui désespérera les prophètes de malheur, experts en peurs et en culpabilité. Et, cerise sur le gâteau, il amusera ceux qui aiment les énigmes, car outre de répondre aux questions d’actualité, il contient des secrets à chaque page, d’où le second entretien que nous lui consacrerons.

Ainsi, avec ce vagabond plein d’humour, on va de gare en gare à la rencontre de sages, de savants, de philosophes en suivant pas à pas l’histoire de l’humanité, en partant de la station « état de nature » qui représente symboliquement la vie de l’humanité à l’état nomade du paléolithique. Puis, on prend l’Orient Express pour passer aux stations Sumer, Hindouisme, Bouddhisme, Taoïsme, Confucius…jusqu’à Jérusalem. Puis, l’Occident Express qui traverse l’Antiquité et le Moyen-Âge et, le Mondial Express, qui passe en revue la modernité. En chemin, le philosophe brise les idolâtries, de celle de la Planète à l’État, il dissout les idéologies, de l’écologie punitive au wokisme et disperse les fantasmes matérialistes sur l’intelligence artificielle et la démagogie anticapitaliste. Et il récolte les 4 clefs pour s’orienter face aux malheurs dus à la nature, à autrui, à soi-même et à l’illusion que la nature humaine serait damnée.

À la fin, arrivé dans la Vallée de Miel, célébrant la course aux innovations, l’école Ad Astra d’Elon Musk et la libération de la créativité, particulièrement celle des femmes, il découvre la formule du bonheur. Avec, en cadeau, la preuve par la créativité, que nul n’avait trouvée, de l’existence de Dieu et de l’immortalité. Et que d’énigmes pour s’amuser ! Ainsi ce prénom de « Mary » du premier personnage rencontré, cette rue Ave Maria que prend le vagabond pour aller à la Taverne des Humaniste de Montaigne, cette canne très christique, cette eau de la source, l’homme en blanc… plus qu’une saga de l’humanité, un conte initiatique.

Atlantico : En quoi ce livre sur le bonheur diffère-t-il de ceux qui l’ont précédé et ne craignez-vous pas d’être à contre-courant dans cette France pessimiste où la spiritualité chrétienne n’a guère bonne presse ?

Yves Roucaute : II est vrai que la France broie du noir plus qu’aucun autre pays européen. Les prophètes de malheur y attisent avec succès la culpabilité et les peurs. Un phénomène favorisé par l’oubli de la culture judéo-chrétienne française et ses valeurs universelles incorporées dans son mode de vie, de sa façon de mettre la table à celle de partager le pain et le vin, de cette laïcité née de la distinction de Dieu et de César à la dignité de la femme et aux droits de l’Homme, comme je l’ai démontré dans un autre livre, Le mode de vie à la française. Curieusement, on a le droit de se dire philosophe athée, de Luc Ferry à André Comte-Sponville, et parfois même, philosophe militant athée, comme Michel Onfray, esprits par ailleurs fort estimables, mais il serait opposé à la bienséance d’être un philosophe chrétien, voire d’évoquer la spiritualité. D’où, malheureusement, cette multiplication d’écrits de circonstance sur la planète, l’intelligence artificielle, le wokisme, l’islamisme, la souffrance sociale… qui, au lieu de faire reculer les idéologies, faute de spiritualité, laissent libre cours aux prophètes de malheur, voir les alimentent.

Mais pas de quiproquo, si Aujourd’hui le bonheur aborde toutes ces questions dans le détail, et bien d’autres encore, il peut être lu et approuvé sans croire en Dieu. Je me méfie d’ailleurs de tous ces usages du nom de « Dieu » qui cachent parfois la haine et l’intolérance…ce qui est précisément opposé à ma vision chrétienne du monde et à l’esprit de ce livre qui se présente comme les carnets de voyage d’un vagabond que je rencontre près de la fontaine Bethesda de Central Park à New York. Gourmand de miel, appuyé sur sa canne, parti à la recherche du bonheur, il ne croit en rien de ce qui ne serait pas prouvé par la raison. On le suit ainsi, pas à pas, de gare en gare, tel un Sherlock Holmes, enquêtant sur l’histoire de l’humanité, depuis son apparition sur terre jusqu’à aujourd’hui. Et, trouvant partout son miel, il met, à chaque étape, dans la poche de devant, les bienfaits des sages, des philosophes, des savants rencontrés, et, dans la poche de derrière, ce dont il faut se défaire pour être heureux.

Atlantico : Mais, comme je vous le disais, il existe de nombreux livres sur le bonheur…

Certes, mais hélas ! que de brumes ! Car tous, sans exception confondent bonheur, plaisir, joie, contemplation, béatitude, félicité, nirvana, énergie voire fusion du « moi » dans une marmite cosmique (rires) ou dans une matière idolâtrée. Songez à ces matérialistes qui confondent d’Épicure, que mon personnage de vagabond rencontre à Athènes, avec l’admirable penseur chrétien Rabelais. Cela alors que ce matérialiste incohérent se nourrissait d’un quignon de paix et d’eau fraîche, imaginait des atomes comme de petits esprits magiques, vivait avec sa secte entre de hauts murs, refusait l’amour, le mariage, les relations sexuelles, le devoir civique et même l’amitié si elle coûte trop d’efforts. Ou songez à ceux qui, au lieu de voir la recherche du bonheur comme un droit de l’homme, individuel et naturel, à la manière dont l’ont théorisé les libéraux chrétiens John Locke ou Thomas Jefferson, que le vagabond rencontre à Londres, prétendent qu’il serait donné via l’État, sa bureaucratie et des chefs politiques à faire notre bonheur contre nous-même. Ceux qui suivent LFI, les communistes ou les Verts seraient bien inspirés de lire l’épisode qui se passe au Café de la République à Paris, où mon vagabond comprend que si Gavroche est tombé à terre, c’est la faute à Voltaire, le nez dans le ruisseau, c’est la faute à Rousseau. (rires)

Moi-même, à lire ces écrits sur le bonheur, longtemps j’en ai conclu que Voltaire avait raison, « nous cherchons tous le bonheur mais sans savoir où, comme des ivrognes qui cherchent leur maison, sachant confusément qu’ils en ont une. »  D’ailleurs ce livre commence quand, assis sur un banc près d’une fontaine de Central Park, je ferme les Essais de Voltaire, emporté dans la nostalgie de ces moments disparus où je partageais avec mon père, près de notre source, le miel du Pont-de-Montvert.

Dans ces brumes, je me disais « il est où le bonheur ? » comme le chante le talentueux Christophe Mahé (rires). Car hélas ! à l’inverse du bonheur, le malheur dont se nourrissent les idéologues, est bien là. Et il nous assaille de quatre façons : par la nature, entre glaciations et séismes, réchauffements et éruptions volcaniques, virus et bactéries létales… par les humains qui leur ajoutent, comme si les premiers ne suffisaient pas, crimes, tyrannies, esclavagismes, totalitarismes, guerres… par nous-même, imaginant notre corps source du mal et le « moi » haïssable… et, fondement de tous les autres malheurs, par la croyance que notre nature humaine serait coupable et damnée pour toujours.

Mais, sans l’ivresse(rires), j’ai enfin trouvé la maison avec les 4 clefs, ces 4 antidotes aux 4 malheurs, et le Graal à visage humain (rires), cette formule du bonheur pour tous ici et maintenant. Formule qui, en libérant la course à l’innovation, est aussi celle de la richesse et de la puissance des nations comme l’ont pressenti intuitivement les États-Unis de Donald Trump et la Chine de Xi Jinping. Et avec cette découverte, je remets la spiritualité là où elle doit être, au centre de nos vies, comme l’église au centre du village.

Atlantico : Quelles sont ces 4 clefs ?

Elles ne peuvent être découvertes et acceptées, pas plus que la formule du bonheur, sans une rigoureuse démonstration, tout comme la révolution des Temps contemporains qu’elles révèlent.

Le voyage qui suit l’histoire de l’humanité, commence donc logiquement à la station « état de nature ». Le vrai état de nature. Cette station représente symboliquement ce moment l’histoire humaine où l’humanité était nomade et animiste. Je la situe en Afrique de l’Est dans les fouilles archéologiques des Gorges d’Odulvaï où ont vécu des ancêtres australopithèques, il y a 1,8 million d’années. Face aux malheurs dus à la nature, le vagabond y découvre la première clef du bonheur, ce premier antidote aux prophètes de malheur qui vendent l’idolâtrie de la planète, l’écologie punitive et la décroissance. Elle dit : dominez la nature et assujettissez ce qui s’y trouve. C’est la première partie du livre.

Puis, par l’Orient Express, le vagabond va aux stations Sumer, Hindouisme Bouddhisme, Taoïsme, Confucius, Shintoïsme, Jérusalem. Face aux malheurs dus à autrui, avec haines, esclavagisme, guerres, comme celle que l’on connaît en Ukraine, tyrannies et totalitarismes, phénomènes nés des sédentarisations, il trouve à Jérusalem la seconde clef. Un Antidote aux wokistes qui prétendent que le capitalisme et l’Occident chrétien auraient inventé cela, aux idolâtres du Pouvoir et aux Maîtres de Vérité dont Guides et Pères du Peuple sont la résurgence. Cette formule qui doit nous diriger dit : aimez-vous les uns les autres.  C’est la seconde partie du livre.

Puis, par l’Occident Express, il rencontre sages, philosophes et savants de l’Antiquité et du Moyen-Âge dont Pythagore, Socrate, Aristote, Épicure, stoïciens et sceptiques, saint Augustin et penseurs musulmans, Thomas d’Aquin et Guillaume d’Occam. C’est à Paris, dans le Marais, à la Taverne des Humanistes, que le chrétien Montaigne lui donne l’antidote face au malheur dû à soi, contre la culpabilisation et la haine du moi et les idolâtries de l’État, du Marché, de la Science…Cette clef dit : aimez-vous et cueillez le jour. C’est la troisième partie du livre.

Il prend alors le Mondial Express. pour affronter ce dernier malheur : croire que l’humanité serait par nature coupable et damnée, croyance alimentée par l’existence dans le moi des pulsions morbides, ce que certains appellent le péché. Suivant l’évolution de la pensée moderne, il arrive à Buchenwald, où, bouleversé, il découvre avec la nature créatrice humaine, l’antidote aux pulsions mauvaises en soi et hors de soi, la quatrième clef : « je crée ». C’est la quatrième partie.

Enfin, dans la Vallée de Miel, il saisit l’usage des 4 clefs et arrivé à la source, buvant de son eau, il découvre la formule du bonheur. Il comprend alors que ce voyage était celui de sa conscience et que la formule du bonheur avait toujours été là, comme une grâce donnée à tous, qui permet de réaliser sa nature ici et maintenant et de communier avec l’énergie créatrice du monde…C’est la cinquième partie du livre… 

Atlantico : Quelle est cette formule du bonheur ?

Elle suit la découverte de la quatrième clef. Il comprend alors que ce qui distingue les humains des autres vivants n’est pas l’intelligence, d’être Homo sapiens, car les mammifères ont aussi de l’intelligence, capable même de ruser pour aller bouffer de l’humain. Une erreur qui est à l’origine de ce simulacre vendu par les matérialistes d’une super Intelligence, d’une Intelligence Générale Artificielle, qui deviendrait comme Mère-Grand, dévoreuse de petit Chaperon Rouge.

Mais ce qui distingue l’humain de tous les autres vivant, ce qui révèle l’essence de l’humanité, c’est la créativité. Seul parmi les vivants, il est créateur. Une triple créativité : envers la nature que l’humanité transforme et assujettit autant que possible, envers les autres humains, en créant des civilisations, et envers son corps qu’elle améliore jusqu’à traquer les maladies génétiques. Oncle Picsou a une canne seulement dans les dessins animés, sinon nul n’a jamais vu de canard ou de singe se fabriquer une canne, c’est d’ailleurs en comprenant cela que le vagabond, songeant à Archimède crie en riant « eurékanne !» L’homme est par essence créateur, il est Homo creator.

Avec cette découverte de la créativité, les quatre clefs apparaissent alors comme des armes : créer en transformant la nature pour faire reculer le malheur qui lui est dû ; créer en transformant les civilisations pour les amener à la paix par l’amour et la coopération ; créer en transformant son corps et en améliorant ses conditions d’existence dans le monde par l’amour de son moi ; créer en conformant notre existence à notre nature créatrice contre les pulsions de mort en nous.

Il saisit que puisque la nature humaine est d’être créatrice, le bonheur ne peut être que dans la plénitude de la réalisation de soi, de sa nature créatrice, ici et maintenant. Pour ne pas tout dévoiler ici, buvant l’eau de la source, il saisit par la raison qu’il est possible pour chacun d’utiliser la transcendance du « je » pour diriger l’énergie du « moi » vers la créativité, ce qui permet de communier avec l’énergie créatrice du monde. Et la formule du bonheur, comme une grâce donnée à chacun, lui apparaît en un mot : « créez ! » 

Atlantico : La formule du bonheur n’a donc rien à voir avec le plaisir et la joie ?

C’est la plus dangereuse des confusions. Car si le bonheur est nécessairement accompagné de joie et de plaisir, puisqu’il est la réalisation de sa nature créatrice, le contraire est absolument faux. Le vagabond le découvre lorsqu’il arrive à Buchenwald. Il vient de déjeuner d’un excellent repas de bonnes nourritures terrestres, à Weimar, avec Bergson, après avoir visité la maison de Goethe, dans le restaurant où le poète amenait réellement ses invités. Puis, il va à quelques kilomètres à Buchenwald. Et là, dans ce camp, il comprend l’errance de Nietzsche qui célébrait l’énergie, celle de ceux qui célèbrent la seule liberté, celle des matérialistes qui célèbrent le plaisir et celle tous ceux qui imaginent que la joie serait le chemin du bonheur. Il songe à Josette Roucaute qui a réussi à fuir la marche de la Mort à la sortie du camp, à Raoul Roucaute noyé dans les rires par les SS de Mauthausen et il pleure au souvenir des enfants juifs de Buchenwald martyrisés dans la joie par les tortionnaires. Il saisit que l’énergie en nous peut se tourner vers la destruction, que la volonté libre peut être mauvaise, que la joie et le plaisir peuvent couronner l’abjection. Il découvre que la liberté indispensable au bonheur, seule, ne suffit pas. Elle doit être orientée par le « je » pour commander le « moi » et lui permettre de diriger l’énergie du corps vers la création.

Il découvre aussi, puisque notre nature est créatrice, que ceux qui détruisent ratent le bonheur en refusant leur propre nature créatrice, puisqu’ils jouissent de leurs pulsions de mort et de la détruire chez les autres. Croyez-vous que ce soit un hasard si les écologistes punitifs traquent le plaisir de Noël jusqu’à vouloir l’interdiction des sapins et des joyeuses fêtes religieuses, ou si, partout où ils ont pris le pouvoir, communistes, fascistes ou nationaux-socialistes ont persécuté les juifs, enfermé et tué les prêtres ? Ils jouissent de leurs pulsions morbides, certes, mais cette jouissance n’accomplit pas leur nature. C’est pourquoi, en aigris de la vie, ils traquent la joie créative.

Atlantico : Mais avant d’aborder les thèmes d’actualité traités dans votre livre et de nous révéler quelques-unes des énigmes, créer est-il permis à tout le monde, et comment pouvez-vous écrire que le bonheur est possible par la prière ? 

Vous touchez là l’appel à la révolution du livre. (rires) Le vagabond se pose la question en arrivant sur la plage de la station Vallée de Miel. Il y voit une petite fille qui crée un château de sable, c’est la couverture du livre. Et d’autres enfants jouent en créant pâtés de sable et dessins près d’elle. Il comprend alors que la créativité est universelle et il se demande comment cette créativité native que nous constatons chez tous les enfants, peut-elle être détruite ensuite ? Pourquoi tant de petites filles devenues femmes sont-elles condamnées à ne plus pouvoir créer ? D’où vient que cette grâce universelle de pouvoir faire de sa vie une œuvre d’art soit si souvent écartée ?

En montant vers les sources de la vallée de Miel, il comprend que ce sont les vallées de larmes qui freinent ou détruisent cette nature créatrice individuelle, empêchant le bonheur. Il rencontre ainsi Albert Einstein qui, constatant le rejet ou la distance prise par les enfants envers l’école, lui apprend ce que doit être l’école de la créativité, celle qui conjugue la joie d’apprendre avec le respect de ceux qui savent et l’apprentissage de sa propre créativité. Puis il découvre quantité d’autres merveilles liées à la mise en œuvre de chacune des quatre clefs, pour libérer la créativité, d’où cet arc de triomphe sous lequel brûle la flamme de la Créatrice et du Créateur Inconnu ou ce jardin des Tuileries construit autour des statues des femmes prix Nobel.

Bref, dépassant les cascades, Peggy Guggenheim lui prouve que chacun peut faire de sa vie une œuvre d’art, de la mère qui enfante à celui de l’enfant qui fait son dessin, de l’entrepreneur qui crée son entreprise au savant qui participe à un brevet, du cuisinier qui crée son plat à l’artisan qui fait son ouvrage, du journaliste qui crée son article au sportif qui crée dans son jeu… Et je démontre, mais je ne peux dans cet entretien développer ce point, que cette créativité se réalise aussi par la prière à condition d’être tournée vers le bonheur d’autrui, car c’est une façon, en communiant avec l’énergie créatrice du monde, d’y participer, de réaliser sa nature créatrice et d’aider les autres à se réaliser… Il y a donc autant de manières d’être heureux que d’individus. Car la créativité ne se quantifie pas, elle tient à notre « je » qui s’incarne dans l’Être, dans l’espace-temps du monde, dans le lieu-durée de notre existence. Au lieu de la construction d’une Tour de Babel qui voudrait, par orgueil, concurrencer je ne sais quel Dieu païen qui serait à notre image, jaloux et colérique, elle révèle les rhizomes d’une fraternité universelle qui ne demande qu’à se développer, si l’amour lui prête vie. Ce que l’un des slogans de la Vallée de Miel dit avec humour avec un pied de nez aux marxistes : « créateurs de tous les pays, unissez-vous ! ». Une façon en créant de se tourner vers l’énergie créatrice du monde dont nous devons et vers laquelle nous retournons gardant, comme je le prouve aussi, la mémoire des bonheurs passés. Mais c’est là une autre dimension du livre, plus métaphysique, que nul n’est contraint de suivre…

(à suivre…)

ITW Yves Roucaute, le Figaro: « La France doit ranger les prophètes de malheur au grenier »

Le Figaro, 17 février 2025

Le philosophe explore la plus vitale des quêtes de l’humanité, celle du bonheur. Il invite à se libérer des wokistes et autres compères de l’écologie punitive qui jouissent de jouer les pères fouettards.

Par Marie-Laetitia Bonavita

L’ouvrage Aujourd’hui le bonheur. À la découverte du sens de la vie (Éditons du Cerf) a nécessité plus de trois ans de maturation. Il est vrai que le sujet est audacieux Agrégé de philosophie et de science politique, docteur d’État et professeur des universités, Yves Roucaute livre là une promenade très érudite qui conduit à la Vallée de Miel. Passant en revue les grands penseurs qui ont jalonné le temps, l’auteur, qui avait publié L’Obscurantisme Vert, en mai 2022, souligne que l’accès à la vie heureuse réside dans la créativité.

« La France doit ranger les prophètes de malheur au grenier »

LE FIGARO. -Les livres sur le bonheur ne manquent pas. Pourquoi écrire à nouveau sur ce thème ? 

YVES ROUCAUTE. Il fallait une nouvelle vision du monde pour éclairer la révolution des temps contemporains. Malgré des écrits estimables, nul n’avait trouvé le bonheur, ici et maintenant, pour tous. Cc qui faisait dire à Voltaire : « Nous cherchons tous le bonheur, mais sans savoir où, comme des ivrognes qui cherchent leur maison, sachant confusément qu’ils en ont une. » Mais, sans l’ivresse (rires), j’ai trouvé la maison et la formule du bonheur qui tient en un mot : créer ! Condition aussi pour la puissance des nations. 

Pour dissiper les brumes, ce livre se présente comme un carnet de voyage facile à lire, offert près d’une fontaine de Central Park, à New York, par un vagabond qui nous ressemble, appuyé sur sa canne, gourmand de miel, trop gourmand même, chercheur de bonheur comme d’autres sont chercheurs d’or. 

Il enquête de gare en gare, suivant l’histoire réelle de l’humanité, rencontrant sages, théologiens, philosophes et savants. Depuis la station « état de nature » de nos ancêtres nomades par l’Orient Express, il s’arrête aux stations Sumer, Hindouisme, Bouddhisme, Confucius… Jérusalem. Puis il poursuit sa quête par l’Occident Express, le Mondial Express et enfin, après Buchenwald un petit tortillard le conduit à la Vallée de Miel. En chemin, que d’illusions défaites, comme celles du triste et incohérent Épicure ou du dogmatique Kant. Mais il découvre les quatre clefs du bonheur, ces antidotes face aux malheurs dus à la nature, aux autres humains, à soi-même et à la croyance diffusée par les prophètes de malheur que la nature humaine serait coupable et damnée, et aux sources de la Vallée, la formule du bonheur. Une quête philosophique, un conte initiatique.  

Quelle est la définition du bonheur ? 

Elle découle de la nature humaine. Car ce n’est pas l’intelligence qui distingue l’humain de l’animal, nombre de ceux-ci la possédnt, mais la créativité. Une triple créativité qui transforme la nature pour la dominer, qui crée des civilisations, qui améliore le corps. Or, le bonheur arrive quand notre nature créatrice se réalise par notre existence dans le monde. Du bonheur de la mère qui enfante à celui de l’enfant qui construit son château de sable et voit ses parents applaudir sa jeune créativité, du chef d’entreprise qui avance son projet au savant qui participe à un brevet, du journaliste qui termine son article au cuisinier qui crée son plat… Il est autant de manières d’être heureux que d’exister, expressions d’une nature humaine exceptionnelle, celle que condamnent les prophètes de malheur. 

En quoi ce bonheur différencie-t-il du plaisir, de la joie, de la félicité, de la béatitude… 

À Buchenwald, le vagabond saisit que le plaisir et la joie peuvent être éprouvés par les tortionnaires, et, contre Nietzsche et Bergson, que l’énergie n’est pas nécessairement créatrice et que l’élan vital peut se retourner contre la vie. Car le moi est aussi habité par des pulsions destructrices. Or, la destruction est le contraire de la création, donc opposée à la nature humaine. Il ne retient donc que le plaisir et la joie qui sont comme des cerises sur le gâteau de la créativité. Et si la contemplation, la félicité ou la béatitude sont des recherches plus qu’estimables, tournées vers Dieu et la vie éternelle elles ne concernent pas le bonheur aujourd’hui.

Votre voyage dans la Vallée de Miel vous a permis de découvrir les quatre clefs du bonheur. Quelles sont-elles ?

D’abord dominer la nature pour affronter ses malheurs et, en même temps, se réaliser soi-même en libérant toute l’humanité de l’activité du travail servile, notamment par la robotique et l’intelligence artificielle, en allant vers toujours plus de croissance. Ensuite, développer l’amour d’autrui qui permet d’affronter les conflits et de développer sa propre créativité, appuyée sur la vraie mondialisation, pas celle du cache-sexe de la puissance, mais celle de la créativité en proclamant « créateurs de tous les pays, unissez-vous !». Puis, développer l’amour de soi contre la haine de soi et la culpabilisation et transformer l’école, souvent rejetée par les enfants des vallées de larmes, par des formations de la créativité avec des maîtres qui savent. Enfin, contre les prophètes qui disent notre nature condamnée au malheur, faire de sa vie une œuvre d’art et, ainsi, trouver le bonheur jusque dans l’adversité. 

5. Le bonheur exige de s’aimer d’abord soi-même ? 

Comment aimer les autres comme soi-même si on ne s’aime pas soi-même ? Mais il ne s’agit pas d’aimer les pulsions morbides du moi. Ce soi-même, c’est la nature humaine en soi, sa créativité, son « je » transcendantal qui se réalise dans l’existence. C’est le vrai sens de cet appel à cueillir le jour, le carpe diem des humanistes. Et plus on s’aime ainsi, plus on aime la créativité en autrui dont on profite pour mieux vivre, mieux créer et donc être heureux. D’où ce mot de « progrès » inventé par Rabelais.

6 Les Français sont-ils aptes au bonheur ? 

Ne sont-ils pas humains ? (rires). Les Français sont de moins en moins joyeux car leur créativité est freinée, arrêtée, réglementée, surveillée par les wokistes et leurs médiocres compères de l’écologie punitive qui jouissent de jouer les pères fouettards. Il n’est pas un seul pan des plaisirs et de la créativité qu’ils ne traquent, de l’industrie automobile à l’intelligence artificielle. Mon livre réveillera peut-être le bon sens de cette nation civique qui a oublié qu’elle est fondée sur l’assimilation des valeurs et qui, depuis la cathédrale Notre-Dame jusqu’aux Lumières, avait conduit le monde vers toujours plus de liberté créatrice. 

7 Le wokisme est loin de vous convaincre.

Le wokisme est une production d’origine française que le voyageur de mon livre rencontre quand il prend le tortillard qui l’amène à la Vallée de Miel, car les disciples de Foucault, Derrida et Deleuze font des barricades pour barrer sa route. Résurgences des Maîtres de Vérité, ils veulent détruire le « je » et le « moi », effacer l’identité, y compris sexuelle, détruire la biologie, la physique et l’histoire et ils accusent la recherche du bonheur d’être un produit de la société bourgeoise qu’il faudrait déconstruire. Je les déconstruis (rires), tandis que la police de la Vallée de Miel les dégage de la voie. 

8 Comment les démocraties libérales, tournées vers l’individu, peuvent-elles tendre vers le bien commun ? 

Appeler « bien commun » ce qui irait à l’encontre des individus qui composent la société signale une idéologie liberticide. Le vagabond, à Londres, découvre au premier étage du Café des Libéraux que chaque individu possède de droits individuels naturels, dont celui de chercher son bonheur. Au second, avec le libéralisme politique, que la démocratie libérale a l’objectif de protéger ces droits. Au troisième, que le libéralisme économique, fondé sur les deux premiers, assure la croissance sans idolâtrie du marché. Mais le bonheur des Gavroche n’est pas assuré. Il découvre finalement que si Gavroche est tombé par terre, c’est la faute à Voltaire, le nez dans le ruisseau, c’est la faute à Rousseau, et que la démocratie libérale des Temps contemporains doit activer les quatre clefs du bonheur afin de permettre à Gavroche non seulement d’être libre, mais créateur, ce qui assure aussi la croissance du bien commun. Le souci de l’individu, non l’individualisme.

Mon livre réveillera peut-être le bon sens de cette nation civique qui a oublié qu’elle est fondée sur l’assimilation des valeurs et qui, depuis la cathédrale Notre-Dame jusqu’aux Lumières avait conduit le monde vers toujours plus de liberté créatrice.

9 Revenons à l’intelligence artificielle. Ne comporte-t-elle pas des risques pour l’homme ? 

Méfions-nous de ceux qui vivent de nos peurs. Faudrait-il interdire la machette au nom des 800 000 morts tutsis de 1994 ou restreindre les cours de chimie sous prétexte de terrorisme ? Alors que États-Unis lancent un programme de 500 milliards, France et Europe doivent libérer la recherche et ranger les prophètes de malheur au grenier avec la machine à tisser. Reproduisant seulement cinq activités du cerveau, dénuée de notre nature créatrice elle est une aide formidable à cette créativité.

10 Peut-on dire que la créativité est de source divine ? 

À partir de la créativité, je crois avoir prouvé l’immortalité mais aussi l’existence de l’énergie créatrice divine qui a créé le monde et l’humain à son image, créateur, comme le découvre le vagabond à la station Jérusalem avant que sa vie ne fasse sens lorsqu’il boit l’eau de la source. Mais on peut lire ce livre en restant au « je suis, j’existe, je crée ».

Entretien au Point : YVES ROUCAUTE : « J’AI TROUVÉ LA FORMULE DU BONHEUR : CRÉEZ ! »

ENTRETIEN dans Le Point (8 février 2025). 

Yves Roucaute a plongé dans l’histoire des civilisations et des spiritualités et affirme avoir trouvé la clé du bonheur. Il nous la confie. (Pour obtenir le livre et offrir le bonheur cliquer ici: Aujourd’hui, le bonheur)

Propos recueillis par Jérôme Cordelier.

« Créez, aimez-vous et soyez fier de vos créations car il n’y a pas de sotte création » explique Yves Roucaute. (La création d’Adam, Michel Angelo, Pixabay, Joeblack564).

Yves Roucaute n’est pas du genre gourou ou auteur d’ouvrages de développement personnel. C’est même un homme très sérieux : professeur des universités, agrégé de philosophie et de science politique, auteur de nombreux livres. Son dernier opus, publié aux éditions du Cerf*, risque d’en décontenancer quelques-uns. Tant mieux !

Au terme d’une longue étude des histoires des civilisations, des spiritualités et des humanités, le septuagénaire livre un récit initiatique qui prétend, finalement, avoir trouvé le secret du bonheur, rien que ça. Vous voulez en savoir plus ? Suivez le guide 

Le Point : Qu’est-ce qui vous a poussé à écrire ce livre à la forme de récit initiatique ?

Yves Roucaute : Ce livre, que j’ai mis trois ans et demi à écrire, répond à une question personnelle qui est aussi celle de chaque être humain : comment trouver le bonheur ? Car jusqu’ici, Voltaire avait raison, « nous cherchons tous le bonheur, mais sans savoir où, comme des ivrognes qui cherchent leur maison, sachant confusément qu’ils en ont une ». Oui, que de confusions entre bonheur, plaisir, joie, contemplation, béatitude, félicité, nirvana… Et comment affronter ces prophètes de malheur qui profitent chaque jour des malheurs subis par l’humanité pour vendre de la culpabilité à gogo et des remèdes pires que les maux ?

Yves Roucaute, Professeur des universités, agrégé de philosophie et de science politique. ©YvesRoucaute

Car quatre types de malheurs nous assaillent. Ceux dus à la nature, entre séismes et glaciations, éruptions volcaniques et réchauffements, virus et maladies génétiques… Ceux dus aux humains, qui, jugeant peut-être que cela ne suffit pas, ajoutent crimes, guerres, tyrannies, totalitarismes… Ceux dus à soi, de la condamnation du corps à la haine du « moi ». Et, fondement de tous, ceux dus à la croyance que la nature même de l’humanité serait coupable et damnée.

Pour dissiper ces brumes en moi, je me suis retiré du monde et j’ai écrit ce livre destiné à tous comme le carnet de voyage d’un vagabond, en quête de bonheur et du sens de sa vie, rencontré près de la fontaine Bethesda de Central Park, à New York, appuyé sur sa canne. À la manière d’un Sherlock Holmes, parlant comme vous et moi, il va de gare en gare, suivant l’évolution réelle de l’humanité, celle des sciences et des techniques, du développement économique et de l’art, de la métaphysique aussi, interrogeant sages, théologiens, philosophes, savants. À l’arrivée, et sans l’ivresse [rires], j’ai trouvé la maison avec la formule du bonheur, ici et maintenant, et pour tous : créez !

Ce faisant, j’ai aussi récolté en chemin les quatre clés indispensables pour faire reculer les malheurs, les quatre piliers de la vision du monde portée par la révolution des temps contemporains, qui, en rupture avec 2,8 millions d’années de pensée magique, met la créativité au cœur de la Cité. Ce qui permet de répondre à nombre de défis, comme celui lancé par le protectionnisme offensif de Donald Trump à une Europe qui préfère la course aux normes, aux interdits, aux taxes, au lieu de renouer avec la course à la créativité qui fit sa grandeur, de l’intelligence artificielle aux biotechnologies. Ce livre est tout à la fois un conte initiatique, la saga spirituelle de l’humanité en quête de bonheur et une recherche du sens de sa vie.

Vous avez vraiment trouvé la formule du bonheur ?

Oui, et j’espère que chacun en sera convaincu en suivant ce vagabond. Dans le livre, quand je le rencontre à New York, je suis en train de lire Voltaire, qui m’ennuie. Ce vagabond s’assoit à mes côtés, avec sa canne et sa besace, et il me propose du miel de la « Vallée de Miel ». Perplexe, je lui demande s’il s’agit bien de cette vallée du bonheur recherchée par l’humanité depuis des millénaires. « Oui », dit-il. Il me parle un peu, puis, me voyant intrigué, il me laisse ses carnets de voyage, que rapporte ce livre.

Tout commence à la station « état de nature », qui n’a rien à voir avec la fable de certains philosophes car il s’agit de la condition de l’humanité nomade d’avant les sédentarisations, il y a 11 700 ans. Dans cette gare, symboliquement située sur le site des fouilles archéologiques des gorges d’Odulvaï, en Tanzanie, il découvre la première clé du bonheur. Là, il prend l’Orient-Express, passant par les stations Sumer, hindouisme, bouddhisme, confucianisme, taoïsme, shintoïsme et Jérusalem, où il découvre la seconde clé. Prenant alors l’Occident-Express, il rencontre notamment Pythagore, Socrate, les sophistes, le formidable Aristote mais aussi l’incohérent Épicure, qui condamne patriotisme, luxe, jouissance sexuelle, mariage, vivant d’eau et de pain d’orge.

Il continue jusqu’à Paris, conversant notamment avec saint Augustin, Averroès, Thomas d’Aquin, Guillaume d’Occam, avant de déjeuner dans le Marais à la Taverne des Humanistes avec Montaigne, où il découvre la troisième clé. Il saute alors dans le Mondial-Express jusqu’à Londres, où il fait la fête au Café des Libéraux puis au Café Saint James des utilitaristes, avant de revenir à Paris, au milieu des manifestations violentes, se réfugiant au Café de la République, où il comprend pourquoi Victor Hugo a raison en disant que si Gavroche est tombé à terre, c’est la faute à Voltaire, le nez dans le ruisseau, c’est la faute à Rousseau.

Il repart vers l’Allemagne, rencontrant entre autres Kant, qui refuse le miel, Hegel, Nietzsche, qui lui donne le sens du miel, puis Bergson, avec lequel il dîne dans le restaurant où allait Goethe, avant de cheminer jusqu’à Buchenwald, où il découvre la quatrième clé du bonheur. Et c’est cette clé qui lui permet de pressentir la formule du bonheur. Car il découvre que ce qui distingue la nature humaine des autres vivants n’est pas l’intelligence, d’être Homo sapiens, car les mammifères en ont aussi, mais sa triple créativité, envers la nature qu’il transforme, envers les autres humains en créant des civilisations, envers son corps qu’il améliore jusqu’à traquer les maladies génétiques. L’homme est Homo creator.

Plus tard, arrivé aux sources de la Vallée de Miel, tout s’éclaire, il comprend que si sa nature est d’être créatrice, le bonheur ne peut être que dans la plénitude de la réalisation de soi, de sa nature, ce qui lui permet de communier avec l’énergie créatrice du monde. Il comprendra que son bonheur ici et maintenant tient en un mot simple : « créez ! »

« Créez, aimez-vous et soyez fier de vos créations, car il n’y a pas de sotte création, seulement de sottes gens. »

Les quatre clés du bonheur, quelles sont-elles ?

Le vagabond trouve la première dans l’état de nature. Face au malheur naturel, il faut dominer la nature et assujettir ce qui s’y trouve autant que possible. Mais il est insatisfait car avec les richesses, cette domination produit des rapports sociaux de domination, de la jalousie, des guerres. La deuxième clé, face au malheur dû aux humains, il la découvre par l’Orient-Express à Jérusalem : aime ton prochain comme toi-même. Seule condition pour éviter des paix que Thomas d’Aquin appelle « mauvaises », fondées sur des calculs d’intérêts qui ne durent que le temps de l’intérêt. Mais cet amour apparaît comme une loi extérieure au « moi » qui doit obéir sous peine d’être coupable, le regard tourné vers le salut.

Insatisfait, contre le malheur dû à la dévalorisation de son corps animé, il trouve la troisième clé à Paris, qui le conduit à s’aimer soi-même. Mais insatisfait, car le « moi » est aussi traversé de pulsions morbides, il trouve la quatrième clé à Buchenwald, contre Nietzsche et John Locke, songeant à Josette Roucaute qui a réussi à fuir la marche de la Mort à la sortie du camp, à Raoul Roucaute noyé dans les rires par les SS de Mauthausen, pleurant sur les enfants juifs de Buchenwald. Il saisit que la volonté peut être mauvaise, que la joie et le plaisir peuvent se trouver dans la destruction. Il découvre que la liberté doit être orientée par le « je » pour diriger l’énergie du corps vers la création et que ces quatre clés sont ses armes spirituelles pour s’orienter dans la vie.

Et comment se servir de ces clés ?

Le vagabond le découvre dès son arrivée dans la Vallée de Miel. Il voit une petite fille qui construit un château de sable. C’est la couverture du livre. Il se rend compte qu’elle a les quatre clés du bonheur et il se demande pourquoi, en grandissant, la créativité de cette petite fille est si souvent freinée ou détruite dans les vallées de larmes, pourquoi les bambins si contents d’entrer à l’école finissent par rêver d’en sortir. Il constate, lors de sa rencontre avec Albert, c’est-à-dire Einstein, qu’orientée par la première clé, la Vallée de Miel a bâti une école de la créativité et proclame avec humour : « Créateurs de tous les pays, unissez-vous ! » Une façon de se moquer de Karl Marx et de ceux qui croient que la richesse des nations vient du travail, voire de l’exploitation humaine. Et il découvre la volonté d’abolir le travail, ce qu’Aristote lui avait prédit en imaginant des robots car il savait que machines, animaux ou outils sont interchangeables dans le processus de production et que l’usage de l’humain conduit à l’aliénation et à la peine.

Et cela non pour faire des paresseux, mais, dans le refus de la confusion du travail et de l’activité, elle aussi signalée par Aristote, pour permettre à chacun de développer son activité proprement humaine, créatrice. Et il constate que plus la créativité s’exerce, plus les innovations se multiplient, plus s’accroit la richesse des nations, plus recule le malheur dû à la nature. Et le vagabond voit sous un arc de triomphe brûler la flamme de la créatrice et du créateur inconnus, tandis qu’au bout de l’avenue des Champs de l’humanité, il trouve un jardin consacré aux femmes prix Nobel. Sur l’exercice des trois autres clés, je ne peux m’étendre, mais toutes démontrent, comme la première, que la Vallée de Miel n’est pas une utopie, mais ce monde humanisé qui se construit sous nos yeux, avec, grâce aux clés, un recul des malheurs pour exercer la formule du bonheur.

Ne craignez-vous pas que l’on dise qu’il est un peu prétentieux d’affirmer que vous avez trouvé la clé du bonheur ?

J’ai beaucoup d’humilité par rapport à cette découverte. D’ailleurs, à chaque rencontre, le vagabond récolte dans la poche de devant de sa besace ce qu’il doit aux penseurs rencontrés. Et cette formule « créez ! » tient à notre nature créatrice, celle que nous avons reçue à la naissance, je n’y suis donc pour rien. Mais faudrait-il donc, parce que je suis Français, simuler n’être pas heureux d’une découverte qui a brûlé nombre de mes nuits et m’a fait vivre en quasi-reclus plus de trois ans ? La France est un pays curieux où ceux qui réussissent à créer sont souvent suspects.

Jadis, après une conférence que j’avais faite sur Max Planck, qui m’a tant influencé, lors d’un dîner, mon hôte charmant m’a demandé comment s’était passée ma seconde agrégation, et quel effet cela faisait d’être professeur des universités à 33 ans. J’avais à peine commencé à répondre sur la difficulté de l’épreuve en 24 heures, que je fus interrompu par un voisin qui me fit comprendre sans ambages qu’il fallait être prétentieux pour oser parler de ses succès. Je lui répondis avec humour, citant Montaigne comme dans ce livre, que, de toutes les maladies, « la plus sauvage, c’est (de) mépriser notre être » et que c’est « une perfection absolue et pour ainsi dire divine que de savoir jouir loyalement de son être ». C’est le mal français auquel mon livre apporte l’antidote : créez, aimez-vous et soyez fier de vos créations, car il n’y a pas de sotte création, seulement de sottes gens. Le conducteur aux gants blancs dit au vagabond qu’il n’a pas à s’inquiéter de n’avoir pas de titre de transport car chacun a droit gratuitement à ce voyage vers la Vallée de Miel et chacun peut voyager à sa façon pour donner du sens à sa vie.

« La créativité met en phase notre “je” transcendantal, avec l’énergie créatrice du monde, une énergie qui nous appelle à réaliser notre nature pour porter l’espérance de l’immortalité des bonheurs rencontrés et la charité. »

Quel est le message final de votre livre ?

Libérer la nature créatrice humaine. Si le vagabond est seul dans ce train à un seul wagon, c’est que le bonheur n’est pas une affaire d’État, il n’est pas « commun », comme le prétendait Saint-Just en justifiant la Terreur et comme le proclament encore les Maîtres de Vérité. Thomas Jefferson l’a bien vu en inscrivant dans la Déclaration d’indépendance américaine de 1776 que les humains sont « dotés par le Créateur de certains droits inaliénables ; parmi ces droits se trouvent la vie, la liberté et la recherche du bonheur ». Non pas le droit au bonheur que l’on pourrait réclamer à l’État, mais le droit individuel de le rechercher. Ce que le personnage de Peggy Guggenheim dit de façon claire en dévoilant la vérité de l’art et en saluant l’art contemporain : que chacun fasse de sa vie une œuvre d’art. Et cela se peut.

Il est autant de façon d’être heureux qu’il y a de façons d’exister, du savant à l’entrepreneur, de l’artiste au bricoleur, de la mère qui enfante à celui qui va porter le seau d’eau aux Cosette du monde. Et pour ceux qui iront jusqu’à la source avec le vagabond, entrant dans la dimension métaphysique de ce livre [rires], ils découvriront que la créativité met en phase notre « je » transcendantal, avec l’énergie créatrice du monde, dont je démontre l’existence, une énergie qui nous appelle à réaliser notre nature pour porter l’espérance de l’immortalité des bonheurs rencontrés et la charité envers nos frères en humanité. Mais je serais heureux si le lecteur s’amuse simplement de tous les secrets de ce livre, celui du miel, de la canne, des prénoms, des hommes en blanc, de l’Apocalypse… Et, s’il s’en tient à la trilogie découverte, celle du « je suis, j’existe, je crée » pour qu’il soit, à son tour, un défenseur de la créativité et un passeur de « l’aimer ».

* « Aujourd’hui le bonheur », d’Yves Roucaute, éditions du Cerf, 397 pages, 21,90 euros.YVES ROUCAUTE : « J’AI TROUVÉ LA FORMULE DU BONHEUR : CRÉEZ ! »

Entretien Sud Radio : « Le réchauffement climatique est-il une idéologie? »

22 juin Entretien avec Guillaume Bigot et Juliette Briens sur le réchauffement climatique et l’historie de la planète depuis 4,5 milliards d’années et de l’humanité depuis les premiers hominines il y a 7 millions d’années. Défense de la vraie écologie humaniste qui défend la liberté, la course à la croissance contre le climatoscepticisme réel des vendeurs d’apocalypse, idolâtres de la planète.

Entretien dans Causeur : « La transition écologique d’aujourd’hui est le recyclage de la transition socialiste d’hier »

Dans votre ouvrage vous dénoncez les dogmes de la « nouvelle religion écologiste », mais on vous a accusé de développer des thèses climatosceptiques : que répondez-vous à cela ?

Entretien paru le 28 juin 2002 : cliquer ici

Dans votre ouvrage vous dénoncez les dogmes de la « nouvelle religion écologiste », mais on vous a accusé de développer des thèses climatosceptiques : que répondez-vous à cela ?

C’est un phénomène typique de projection qui consiste à attribuer aux autres ses propres turpitudes. Car oui, le « climato-scepticisme » existe mais il est la marque exclusive de ces inquisiteurs de l’écologie punitive qui nient 4,5 milliards d’années d’histoire de la planète pour vendre l’idolâtrie d’une Terre-Mère bienveillante dont ils seraient les prêtres et qu’il faudrait sauver de l’humanité coupable de tous les maux, du réchauffement aux intempéries, de l’injustice sociale aux guerres. Il faut bien saisir les enjeux. Leur terrorisme intellectuel est le cache-sexe d’une guerre idéologique tous azimuts, menée contre les démocraties libérales. Car s’ils divergent sur bien des points, ils convergent pour combattre le « modèle occidental » de développement, c’est-à-dire capitaliste, fondé sur la course à la croissance et le productivisme, le consumérisme et l’individualisme. Leur idéologie totalitaire veut quadriller nos vies, des industries au foie gras, du sapin de Noël à la demi-finale de la coupe du monde de rugby interdite à Lyon pour cause de publicité pour la voiture individuelle. Ainsi, par cette planète transformée en un être, et mise au centre de la Cité, surgissent les trois D, la défaite de la pensée, la débâcle politique, la dépression morale. Déjà ils ont créé un conflit des générations avec une jeunesse qui ne croit plus en rien, sinon en l’apocalypse qui vient, qui a perdu le goût de la liberté et qui vote à 42% pour la NUPES. 

Oui, étudier le climat est fondamental. Non pour sauver la planète mais pour sauver l’humanité. Car, sur cette planète formée il y a 4,5 milliards d’années, les variations climatiques furent déjà la première cause de l’extermination de 99,99% du vivant. Entre 4,5 et 2,5 milliards d’années, la température moyenne était supérieure à 83°C, puis elle alterna périodes systématiquement plus chaudes qu’aujourd’hui et glaciations. Ainsi, durant les dernières 541 millions d’années, il y eut au moins 7 extinctions massives, comme celle d’il y a 250 millions d’années qui tua 96% du vivant avec des températures de 60° ou comme celle d’il y a 66 millions d’années qui tua 76% des vivants avec les dinosaures qui avaient vécu jusque-là tranquillement à 30°C au sol en moyenne. Aujourd’hui la moyenne est seulement de 15°Celsius.

Avec l’arrivée de l’humanité, il y a 7 millions d’années, Gaïa au doux climat a exterminé les hominines comme les Australopithèques et 21 des 22 espèces du genre Homo. Il faut dire que durant les dernières 2,8 millions d’années, elle offrit 17 glaciations et des réchauffements plus élevés qu’aujourd’hui. Songez qu’il y a 130 000 ans, les hippopotames se baignaient dans la Tamise et le Rhin. Songez qu’il il y a 4200 ans, la chaleur a exterminé la civilisation d’Akkad, de Liangzhu, ou de la 6ème dynastie égyptienne ou qu’en 950, on cultivait des vignes dans le nord européen tandis que les Vikings installaient deux colonies au Groenland, avant de devoir se retirer à la Renaissance à la suite d’un violent refroidissement. 

Quant à la progression continue des températures depuis la révolution industrielle et capitaliste du XVIIIème siècle, c’est une nouvelle affabulation. Car il y a eu un refroidissement lors de la première moitié du XIXème siècle, avec une avancée considérable des glaciers décrite par Emmanuel Le Roy Ladurie et les instituts de climatologie. Depuis, le petit réchauffement est réel mais non exceptionnel avec 15°C seulement. Il augmenterait encore, que la Terre ne disparaitrait pas pour autant, ni les vivants, sinon elle aurait disparu depuis belle lurette. Et, pour information, cette courte période interglaciaire dans laquelle nous vivons depuis 12 000 ans, l’« holocène »ne durera pas, quoi que fassent ceux qui se prennent pour Hulk, le géant vert des bandes dessinées. 

Oui, il faut étudier le climat, cela pour sauver l’humanité, pas les mottes de terre. Et donc étudier les forces monstrueuses à l’œuvre que seul un orgueil démesuré croit pouvoir contrer par des décrets ou une planification ubuesque. Car, la Terre n’est pas un écosystème mais un élément du système solaire, d’où l’influence du soleil, ses rayonnements, des vents, ses champs, de la lune, de l’axe de rotation et l’angle de l’orbite terrestre, des météorites, mais aussi du noyau, du manteau et de la croûte terrestre, cause  des séismes, comme celui de Tangshaw, en 1976, qui fit 240 000 morts, des éruptions volcaniques comme celles qui ont été responsables du petit âge glaciaire de la Renaissance, ou celle du Krakatoa, en 1883, équivalent à 13 000 bombes d’Hiroshima, des tsunamis, comme celui de 2004 qui supprima 250000 humains, des cyclones, pas plus nombreux aujourd’hui. 

Oui, l’humanité a une influence mais minime. Les fameux gaz à effet de serre n’ont d’ailleurs rien d’exceptionnel. Jusqu’à l’apparition de l’humanité, depuis 541 millions d’années, ils ont été 8 à 17 fois supérieur à aujourd’hui, hors glaciations et, parfois durant. Indispensables à la vie, ils arrêtent les rayons destructeurs gamma et X du soleil et créent une couverture chauffante. Et ces gaz sont pour 60 à 80% composés de vapeur d’eau et non de CO2 dont le taux ne présente aucun danger pour l’humanité sous 0,7% dans l’air or il est actuellement de 0,0412%. 

La vraie écologie, prend le climat au sérieux.  C’est pourquoi elle affronte la religion animiste qui transforme la planète en un être et elle répond à leur guerre idéologique globale en répondant point par point à toutes les attaques et en leur opposant une vision globale, celle de la véritable histoire de la planète et de la vérité de la condition humaine.

Vous qualifiez les experts du GIEC de « prétendus spécialistes », pourquoi ?

Les communistes naguère s’appuyaient déjà sur des milliers de savants ou prétendus tels, pour terroriser les démocraties libres et imposer leur science de l’histoire et de la nature. On peut, hélas ! adhérer à une idéologie et être un savant dans un domaine. À cet égard, il y a parfois plus de bon sens chez l’agriculteur que chez l’astronaute. Ainsi, le rapport Meadows, en 1972, soutenu par des milliers de savants, et renouvelé en 2017, avec plus de 15 000 soutiens, prétendait démontrer que capitalisme, société de consommation, démographie et agriculture intensive allaient conduire à la famine et à la guerre. En 2007, le GIEC, rivalisa dans la vente de l’apocalypse en proclamant qu’en Afrique, d’ici 2020, 75 à 250 millions de personnes devraient souffrir de soif, que dans certains pays l’agriculture fluviale devrait chuter de 50%, que l’humanité subirait de lourdes conséquences en matière de sécurité alimentaire et de malnutrition, prévoyant même pour l’Asie, une hausse rapide de la morbidité et de la mortalité. Pour tous ces groupes, les changements climatiques seraient sans précèdent, depuis des millénaires. 

Que certains prennent encore ces rapports grotesques au sérieux sous prétexte qu’il y a des graphes colorés et plein de chiffres en vrac est assez drôle. Toutes leurs projections se sont avérées fausses. L’espérance de vie avant la révolution industrielle et capitaliste était de 25 ans, elle n’a pas cessé d’augmenter, elle est de 85 ans pour les femmes et 79,3 ans pour les hommes aujourd’hui dans les pays de forte croissance contre 62 ans en Afrique subsaharienne. En 1981, il y avait 36% de la population sous-alimentée contre 8,9% aujourd’hui, 42,7% vivaient avec moins de 1,9$ par jour contre 8% aujourd’hui. Pour sortir de la misère, la Chine a jeté ces rapports aux oubliettes, et adopté le modèle économique fondé sur l’innovation, le productivisme et le consumérisme, hélas ! sans la liberté, qui n’est pas plus occidental sous prétexte qu’il est né en occident, que ne l’est la théorie des quantas sous prétexte que Max Planck, qui l’inventa, est né à Kiel, en Allemagne. C’est un modèle universel qui marche et qui permet d’augmenter le bien-être et la puissance des nations qui l’adoptent. 

3) Vous êtes à contre-courant du discours dominant sur l’écologie : vous défendez le nucléaire, la société de consommation, le productivisme, et la croissance, et vous définissez la transition écologique comme un « attrape gogo » et une « chimère ». Selon vous, pourquoi les médias préfèrent-ils écouter les discours des experts du GIEC plutôt que vous ?

Le camp du progrès et de la liberté a perdu la bataille des idées en occident faute de la mener après le soulagement de la chute du mur de Berlin. Il a laissé proliférer ces démagogues qui détestent la démocratie libérale, dont certains néomarxistes recyclés, et qui ont profité du vide spirituel et des problèmes environnementaux et sociaux réels, pour asseoir leur hégémonie culturelle au nom de la planète et vendre les potions magiques de leur écologie punitive. 

Je suis pour l’écologie, mais la vraie, du grec « oïkos » qui signifie « maison » et non « planète » et de « logos » qui signifie discours rationnel et non idolâtrie. La maison est un habitat construit artificiellement par l’humanité qui extirpe de la planète des feuilles, des arbres, des métaux, pour se protéger des méfaits naturels du chaud, du froid, de la pluie, du vent, des attaques animales. C’est une humanisation de l’environnement pour survivre et mieux vivre. C’est d’ailleurs pourquoi la science qui s’occupe de la production de richesses, inventée par Aristote, d’appelle « économie », du même mot « oïkos ». La maison c’est l’environnement humanisé.

 Si des maisons peuvent être construites, si la nature peut être dominée, c’est que, comme le dit la Bible, les Lumières et les sciences, l’humanité n’est pas un élément dans une chaîne de la biodiversité mais une espèce exceptionnelle dont la nature est de transformer la nature. L’humanité n’est pas seulement intelligente comme nombre de vivants, elle est créatrice. Triplement. Elle transforme son environnement, son corps et ses relations humaines. Elle est Homo creator. C’est pourquoi, en écologiste, je défends la nature, mais la nature humaine. 

Cette créativité naturelle explique que la course à la croissance ait été la solution pour survivre et se prospérer. Et elle le reste car l’univers est une caverne d’Ali Baba inépuisable, avec son énergie infinie, celle des quarks et les leptons, que l’on commence seulement à utiliser par exemple dans l’énergie nucléaire ou par les nanotechnologies et les biotechnologies qui produisent sans déchets à partir de l’infiniment petit. Avec son hydrogène disponible à gogo, avec ses bactéries cultivées en laboratoire qui produisent des hydrocarbures, avec ce CO2, transformé en oxygène et en énergie. Et j’en passe.

Certes, nous souffrons de quelques effets pervers de nos innovations car l’humanité avance en tâtonnant, en faisant des erreurs. Mais, elle trouve toujours des solutions, comme ces bactéries créées pour ingérer le plastique ou les hydrocarbures qui souillent les mers. Tandis que les obscurantistes freinent l’innovation et regardent en arrière, par exemple avec les moulins à vent, appelés éoliennes, non durables, non renouvelables, qui rouillent comme 30 000 d’entre elles aux Etats-Unis, qui nécessitent 550M3 de béton, sachant que chaque M3 produit 350kg de CO2, dont une partie reste dans le sol après démontage, ce qui ne me paraît pas un excellent engrais naturel. Quelle différence avec le nucléaire dont un réacteur de 1450 MW équivaut à 10 000 éoliennes. Et quelle différence quand on recherche la puissance comme le prouve la guerre en Ukraine qui a montré la faiblesse de l’Allemagne, victime des pyromanes verts, qui a dû relancer le charbon.

La société de consommation est l’horizon inatteignable de cette croissance. Car le désir humain est toujours insatisfait et donc la créativité toujours à l’affut. Nous manquons de presque tout, mais nous ne le savons pas. Ainsi, l’ampoule électrique ou internet, à peine inventées deviennent des nécessités qui appellent de nouvelles innovations car nous voulons toujours plus avec raison, découvrons chaque jour les moyens que nous n’imaginions pas hier pour sauver et améliorer les vies humaines.

La « transition écologique » est le recyclage de la « transition socialiste » d’hier. Elle veut enfermer dans carcan étatique la libre créativité pour l’orienter vers des objectifs fixés par des idéologues idolâtres de la planète, assoiffés de pouvoir, opposés aux démocraties libérales. Contre elle, l’écologie veut l’accélération de la dynamique de créativité, Si l’administration a un rôle, c’est de libérer la créativité pour tous, pour les femmes en particulier, dès le plus jeune âge car il suffit de regarder des enfants jouer dans les bacs à sable pour voir que la créativité est bien de naissance puis trop souvent arrêtée ensuite. Libérer la créativité, c’est donc poursuivre en mieux le chemin engagé par la révolution industrielle et assurer une transition continuée, de tous les jours, car chaque innovation est une transition vers une autre innovation, comme la voiture thermique, appelle la voiture électrique, celle-ci le véhicule autonome avec des batteries solides qui volera demain comme ces taxis prévus en 2030. Et la condition de l’épanouissement de chacun et la clef de la puissance des démocraties libérales aujourd’hui affaiblie par la cinquième colonne obscurantiste. Contre la transition écologique je suis pour la continuité créatrice.

4) Que pensez-vous des personnalités comme Aymeric Caron, Aurélien Barrau ou Jean-Marc Jancovici qui s’expriment régulièrement dans les médias sur l’écologie ? A l’inverse vous semblez idéologiquement proche de François Gervais que l’on entend peu ?

Les trois premiers sont des accusateurs violents de l’humanité et du camp du progrès. Passons sur Aymeric Caron et sa défense de ce qu’il appelle « antispécisme » qui considère que l’humain n’est pas supérieur au cochon ou aux autres animaux, je suis persuadé que son auteur vaut mieux que sa théorie. Et sur Jean-Marc Jancovivi qui défend avec ardeur la guerre contre les industries carbonées qui menaceraient de mort la Terre puisqu’il vit, par sa société, de la vente de conseils sur la taxe carbone. Symptôme de cette vaste tartufferie où vendre les potions magiques autour d’un malade imaginaire, comme s’en amuserait Molière, conduit à ramasser prébendes, financements et subventions, puis à recruter et produire de nouvelles études, dans une dynamique qui continuera tant qu’il y aura des gogos ou de gens apeurés par leur terrorisme intellectuel, pour les financer, comme  cela existait naguère avec les officines marxistes et néomarxistes, appuyées par des centres recherches et des associations, types syndicats.  

L’astrophysicien Aurélien Barrau est plus intéressant. Il est l’exemple typique de ces savants idéologisés devenus les ennemis de l’esprit scientifique, plus souvent d’ailleurs issus des sciences humaines, comme pouvaient l’être les milliers de savants idéologisés qui défendaient le stalinisme au nom du marxisme, naguère décrété science de la nature et de la société. Comme le crut le physicien Frédéric Joliot-Curie ou Paul Langevin qui était pourtant épistémologue comme je le suis et qui aurait donc dû savoir que l’une des plus graves erreurs en science est le ski hors-piste, surtout quand on ne sait pas skier car peu de savants ont la culture du physicien et philosophe des sciences Raymond Poincaré qui mettait en garde contre ceux qui utilisent des concepts d’une science pour les imposer sur une autre, voire, pire encore, et marque d’une pensée totalitaire, pour prétendre avoir une expertise politique et sociale. C’est ce que fait Aurélien Barrau qui prétend que nous sommes dans un effondrement généralisé de la vie sur terre, et, pour cela nie les disciplines comme la géologie, l’archéologie préhistorique, l’anthropologie et sa branche la paléoanthropologie, l’histoire ancienne et moderne, la sociologie, et bien d’autres, à partir de son expertise dans une autre matrice disciplinaire, l’astrophysique, ce qui l’autoriserait à vendre une idéologie totalitaire et à défendre les thèses  du philosophe Jacques Derrida, théoricien incohérent de la déconstruction, devenue une arme du wokisme et de la détestation des démocraties libérales. Je l’inviterais bien dans mes conférences sur les biotechnologies bleues, jaunes, vertes, blanches et rouges, sur les nanotechnologies avec ses applications sur le biomédical, le textile, l’énergie, l’environnement, l’électronique, l’industrie, la santé et l’agriculture, sur l’intelligence artificielle voire sur la spiritualité de Max Planck même, mais allez faire boire un idéologue qui n’a pas soif et qui jouit du désir de quadriller nos vies. Au fond, son point de vue, n’a pas plus de pertinence que celui des centaines de scientifiques qui ont célébré naguère le sinistre agronome Lyssenko, idéologue de Staline qui refusa la génétique au nom de la science prolétarienne, ce qui envoya les vrais biologistes au Goulag, ou que l’avis d’un joueur de football qui se persuaderait  que puisqu’il frappe avec adresse de sa tête dans un ballon, il est devenu un grand penseur autorisé à corseter ce que Karl Popper appelait « les sociétés ouvertes ». Heureusement, il y a plus de sagesse chez la plupart des footballeurs.

S’agissant de François Gervais, il a eu le courage d’affronter les obscurantistes sur le terrain de leurs affabulations concernant le réchauffement et le rôle du CO2. Il a subi en conséquence de sa position scientifique les foudres du terrorisme intellectuel des inquisiteurs qui veillent sur les grains des subventions et les gains électoraux. Je subis moi-même ces attaques, insultes, diffamations, menaces. Sur le site de l’AFP, une journaliste n’a pas craint, le 7 juin, de déformer tout ce que je dis dans mon dernier livre, tronquant les citations, en inventant d’autres, mentant avec aisance, diffamant avec prestance, dans un article intitulé « pas de liens entre les émissions de CO2 dans l’atmosphère et le réchauffement. C’est faux !», ce qui se présente comme une réponse à ma position. Cette inquisitrice aux petits pieds, qui n’a pas daigné m’appeler avant de me diffamer, pousse le grotesque d’indiquer comme titre de mon livre « Paradoxes de l’écologie punitive et de l’obscurantisme vert ». Je ne sais dans quelle poubelle elle a ramassé ce tissu d’âneries, celle peut-être où l’on recycle le verre (rires). Non seulement elle n’a pas lu mon livre qu’elle critique longuement, mais elle n’a pas même trouvé le temps de lire son titre, puisqu’il s’appelle « L’Obscurantisme vert, la véritable histoire de la condition humaine » et qu’elle lui donne ce curieux titre : « Paradoxes de l’écologie punitive et de l’obscurantisme vert ». Il paraît, à la différence d’un journaliste du Point qui a, lui aussi, violé la déontologie, et qui a été sanctionné logiquement, qu’elle ne va pas démissionner de l’AFP, ni le directeur de cet organisme.  Leur déontologie, ils l’ont trouvée au parti. 

Néanmoins, peut-être François Gervais n’a-t-il pas vu l’ampleur et le caractère global de l’attaque portée contre le camp du progrès et de la liberté. Pour reprendre une image du philosophe Leibnitz, l’imaginaire des démocraties libérales est comme une ville assiégée de tous côtés. Quand bien même on parviendrait à convaincre que le CO2 n’est pas une molécule diabolique, on n’éviterait pas l’attaque du maire Vert de Grenoble qui veut autoriser le burkini au nom du refus d’un esclavagisme et d’un colonialisme qui seraient l’effet de la révolution industrielle et de son productivisme. Mais, quand bien même vous démontreriez, comme je le fais dans mon livre ,que  toutes les civilisations  les pratiquèrent depuis le néolithique, des empires africains aux empires chinois, et que ce qui caractérise l’Occident judéo-chrétien et des Lumières, c’est d’avoir décrété l’abolition universelle de l’esclavage, vous n’éviteriez pas une attaque sur le nucléaire. Et ainsi de suite. 

Dans cette guerre idéologique tous azimuts, il faut tout à la fois répondre à toutes les attaques des obscurantistes, et apporter une perspective globale, scientifique, environnementale, sociale et spirituelle, qui redonne du sens à la vie, de la joie à la jeunesse en même temps que des armes au camp de la liberté et du vrai progrès. Ce que j’ai essayé de faire. 

Entretien en clair publié dans Le Figaro : « Sauver la planète de l’humanité est une galéjade »

4 juin 2022. Réalisé par Marie-Laetitia Bonavita

LE FIGARO. – Sauver la planète, dites-vous, est une ineptie. Pourquoi ? 

Yves ROUCAUTE. – Dans ce livre, j’oppose à l’obscurantisme de l’écologie punitive l’histoire de la planète et la condition humaine et parmi toutes les inepties que j’analyse celle-ci est la plus absurde. Depuis la formation de la Terre, il y a 4,55 milliards d’années, Gaïa la douce a exterminé 99,99% du vivant et, depuis 7 millions d’années, date d’apparition de nos ancêtres hominines, elle a continué, éliminant 21 des 22 espèces du genre Homo. Réchauffements, glaciations, séismes, volcans, tsunamis, cyclones, inondations sont ses câlineries habituelles. L’idolâtrie de la Terre cache le désir totalitaire de quadriller nos vies. En son nom, le maire de Lyon s’oppose à la coupe du monde de rugby, celui de Poitiers aux aéroclubs, d’autres au sapin de Noël, au foie gras, tous à la voiture. Leur ennemi, comme le montre encore le maire de Grenoble avec le burkini, c’est la liberté. L’urgence est de sauver l’humanité. 

L’humanité serait-elle coupable du réchauffement climatique ?

Voilà une autre galéjade. L’humanité a un rôle dérisoire. Avant elle, sauf glaciations, les températures étaient beaucoup plus élevées que les 15°C d’aujourd’hui. Les dinosaures broutaient au Groenland par une température de 29°C. Depuis 2,8 millions d’années, les humains ont subi 17 glaciations, entrecoupées de période plus chaudes qu’aujourd’hui. Avant la dernière glaciation, les hippopotames se baignaient dans la Tamise. Le seul réchauffement d’il y a 4200 ans détruisit nombre de civilisations, celui de 950 permit aux Vikings de créer deux colonies au Groenland. Les variations climatiques sont la règle, l’humanité tente de survivre. 

Quel est le lien entre les activités humaines et l’effet de serre ? 

Dérisoire. Le taux de CO2 est aujourd’hui 8 à 17 fois inférieur à celui des dernières 545 millions d’années. Il n’est pas la principale source du gaz à effet de serre, qui, pour plus de 60%, est la vapeur d’eau, et qui arrête les rayons gamma et X du soleil, créant la couverture chauffante qui permet la vie. Grâce aux sciences, il est devenu source d’énergie et d’oxygène par les feuilles artificielles, les micro-organismes, les puits bleus.

Vous mettez en doute les études du Groupe d’experts intergouvernemental sur l’évolution du climat (Giec) ?

Déjà, le rapport Meadows de 1972 prévoyait la famine pour cause d’agriculture intensive. Il y avait 3,7 milliards d’habitants, il y en a 7,8 milliards. 36% de la population mondiale était en insécurité alimentaire, 8% aujourd’hui. Depuis 1988, le Giec s’est mis sur le marché de l’Apocalypse now. Son directeur Hoesung Lee, après des études littéraires, a commis une thèse en économie sur le réchauffement où ses prévisions se sont révélées fausses. Son frère, premier ministre sud-coréen, l’a donc fait nommer directeur. Depuis, c’est la course aux subventions. La véritable écologie combat toutes les pollutions, dont les pollutions intellectuelles.

La guerre en Ukraine ne plaide-t-elle pas en faveur des énergies renouvelables ?

Elle plaide en faveur d’un rejet des pyromanes qui ont mis les plus crédules en situation de dépendance envers la Russie après les avoir convaincus d’abandonner charbon et nucléaire. Ils ânonnent sur les mérites des éoliennes. 30 000 rouillent aux USA. D’une vie de vingt ans, l eur excavation n’est jamais complète, polluant les sols, sans même évoquer ses déchets et les oiseaux tués. À l’inverse, un réacteur nucléaire de 1500 MW produit l’énergie de 10 000 éoliennes et il dure soixante ans. 

Que pensez-vous de la planification écologique d’Emmanuel Macron ?

Planifier le climat, les soviétiques n’y avaient pas pensé. La Première ministre va donc contrôler les causes du réchauffement, le soleil, ses radiations, ses éruptions nucléaires, l’angle de l’orbite et l’axe de rotation de la Terre, la lune, les météorites, les forces souterraines qui produisent séismes, éruptions volcaniques, tsunamis. Magique.

Quel regard posez-vous sur l’accord entre Jean-Luc Mélenchon, les Verts (EELV) et le PS sur l’écologie ? 

Ils sont d’accord pour culpabiliser l’Occident et rejeter le capitalisme avec le P.S. qui a passé par-dessus bord Jaurès pour un plat de lentilles électorales et qui a oublié que la croissance permet d’améliorer la vie et d’assurer la puissance de la nation.

Comment réagissez-vous aux jeunes diplômés d’AgroParisTech qui ont appelé à « déserter » l’agro-industrie ?  

Ces jeunes, victimes de l’obscurantisme vert, ne croient plus guère en rien, sinon en l’apocalypse qui vient. Ils démontrent que si science sans conscience est ruine de l’âme, une conscience sans science peut être perdue.

Vous défendez la véritable écologie, qu’entendez-vous par là ? 

Le mot « écologie » est composé de « éco » qui vient du grec « oïkos » qui veut dire « maison » et non « planète ». Une maison est un habitat construit en arrachant des éléments à la planète pour se protéger d’elle, du froid, du chaud, des pluies, du vent. La vraie écologie communie avec la nature humaine, qui n’est pas un sous-système de la planète mais une énergie créatrice, un « homo creator » qui humanise la planète. 

A l’obscurantisme écologique, vous opposez une vision spirituelle, pourquoi ?  

Imaginer une église verte idolâtre est une aberration. La Bible et les Lumières portent le même message d’humanisation du monde. Contrairement à ce que pensait Nietzche, être du côté de la libre créativité n’est pas s’opposer à l’humanisme, au contraire. L’humanisme de la philosophie de la créativité que je défends libère la créativité de tous les humains. Remettre l’homme au centre de l’univers et favoriser sa domination de la nature, voilà le chemin de la vraie moralité.  Pourchasser ce qui nuit à sa joie de vivre, à sa liberté, à sa puissance, voilà le chemin de la véritable écologie. Si un peu de science nous éloigne de la spiritualité, beaucoup de science nous y ramène.