Immigration, identité, patriotisme évoqués par François Hollande lors de ses voeux.

Mon entretien à ce propos dans Atlantico Atlantico entretien

YR

Atlantico : Dans l’interview qu’il a accordée pour le 14 juillet, François Hollande a beaucoup insisté sur les thèmes de l’immigration, de l’identité nationale. Déjà après les attentats, le Premier ministre déclarait : « Nous avons trop laissé au cours de ces dernières années ces thèmes à la droite extrême ». Dans quelle mesure le fait que la gauche s’attaque au sujet constitue-t-il une évolution positive ?

Yves Roucaute : François Hollande a eu raison, car il y a là un point sur lequel les élites de droite, de gauche et du centre, doivent reprendre pied. Il paye néanmoins le prix d’une ignorance des enjeux comme le montre sa totale incompréhension de ce qu’est une civilisation. La confusion à ce niveau de l’Etat est confondante. Il confond même civilisation avec une religion. Il y a là le signe d’une médiocrité affligeante qui n’est pas sans rappeler celle du fameux député martiniquais qui dénonça en ignare absolu le discours que j’avais écrit pour mon ami Claude Guéant, alors ministre de l’Intérieur, sur l’inégale valeur des civilisations. Il crut voir du nazisme dans cette affirmation que les civilisations qui ne respectent pas les droits de l’homme ou la dignité de la femme valent moins que celles qui les respectent. Au lieu de saisir que les civilisations de la Corne d’Afrique qui infibulent des millions de femmes ou que les civilisations incas ou romaines qui sacrifiaient des humains, ou que le projet de civilisation fasciste ou national-socialiste nés dans la gauche socialiste peuvent ainsi être combattus, on a vu une armada d’ignorants relativistes, de gauche surtout mais aussi de droite, prétendre que toutes les civilisations se valent et que parler même de civilisation était la marque du nazisme. On faillit avoir une déclaration de guerre de ces ignares contre toutes les universités du monde puisque, évidemment, on y trouve partout des cours de civilisation, chinoise, japonaise, etc…
Il est quand même surprenant que durant un temps, fut-il court, disons depuis la fin des années 70, environ jusque vers 2005 environ pour la droite, et jusqu’à aujourd’hui pour une partie de la gauche réformiste, le Front national se soit trouvé quasiment seul à mettre en avant le drapeau bleu blanc rouge ou à faire l’éloge de Jeanne d’Arc. Si l’on excepte des courants représentés par Jean-Pierre Chevènement à gauche, ou par Charles Pasqua à droite, voire quelques nostalgiques de la monarchie, la déroute idéologique a été rude au point de détricoter la culture française en brisant le socle culturel, jusque dans les livres d’histoire. Par exemple, « nos ancêtres les Gaulois » était certes en partie fantasmatique mais cela permettait d’assimiler tous les enfants de la République autour d’une culture commune, cela permettait de souder la nation civique. En quelque sorte, fils d’Arménien ou de Portugais, d’Espagnol ou de Turc, fils de Vietnamien ou d’Ivoirien, en devenant français devenaient porteurs de cette histoire commune au même titre que les enfants d’Auvergnats ou de Bretons. Et leurs ancêtres étaient bien alors les Gaulois parce que ce qui importe n’est pas la couleur de la peau ou l’origine ethnique mais les valeurs que l’on porte, contrairement à ce que croient certains dirigeants de la gauche. Ce qui fait qu’un Barack Obama est Américain, descendant des pères Pèlerins qui accostèrent au Cap Cod, au même titre qu’est Français et descendant des Gaulois Nicolas Sarkozy dont le père arriva de Hongrie en France.
On doit aux soixante-huitards d’avoir affaibli la nation civique. Ces « demi-habiles », comme aurait dit Pascal, ont crut malin de constater que les enfants de l’immigration n’étaient pas des fils de Gaulois. Sans le savoir, ils ont ainsi défendu une conception ethnique de la nation, celle qui avait précisément les faveurs des néofacistes et des nationalistes. A cause d’eux, il n’y a pas si longtemps, se dire patriote, était mal vu et confondu avec le nationalisme. Cela faisait « ringard » et surtout « réactionnaire ». Alors que le patriotisme est une valeur d’avant garde, car il signifie précisément un attachement non au sang mais à des valeurs, à un mode de vie. Et lorsque quelques néoconservateurs rappelèrent que l’on pouvait conjuguer droits universels, patriotisme et puissance de leur pays, ils furent bien reçus aux Etats-Unis ou au Royaume-Uni, aussi bien à droite qu’à gauche, mais en France la débandade idéologique était telle qu’ils furent accusés de tous les maux. Pourtant, il n’est pas un seul pays démocratique où les partis de gouvernement ne saluent leur drapeau et ne chantent leur hymne national, pas un seul pays où le patriotisme ne soit considéré comme l’élément décisif de la puissance, parce qu’il est la clef de la force morale d’une nation.
La gauche, parce que les soixante-huitards étaient surtout puissants chez elle, a subi plus que la droite cette débandade, protégée par le gaullisme et le « pompidolisme », eux-mêmes inspirés par le thomisme.
A gauche ce fut la déroute. Alors que la gauche réformiste durant le XIXème siècle était patriote, songeons à Millerand, au point d’oublier les valeurs universelles en lançant une politique colonialiste sans précédent avec Jules Ferry notamment, ce qui n’était pas sans évoquer leur grand ancêtre Danton. Elle succomba sous le coup des sirènes gauchistes. Jaurès fut transformé en pacifiste bêlant, ce qu’il ne fût pourtant jamais, Léon Blum devint un européen oublieux de la puissance française, ce qui est pourtant faux. Le mitterrandisme, dont la gauche n’a jamais voulu faire l’inventaire, ouvrit les vannes de l’abandon du patriotisme, et du relativisme, même si l’on vit un sursaut lors de l’affaire des SS20. La suite, avec la montée en puissance d’une élite socialiste issue de l’ENA, où les humanités sont réduites à quelques références pour « briller » en début de plan en deux fois deux parties, fut catastrophique. Faute de vraie culture politique, les énarques Lionel Jospin, Ségolène Royal, Martine Aubry, François Hollande firent le grand plongeon dans la confusion idéologique et le relativisme, aidés par une vision de l’Europe qui correspondait à leur culture : technocratique et acculturelle.
Notons, en passant, que ce processus fut aussi celui de la gauche jacobine, surtout incarnée à partir de 1934 par le Parti communiste. Certes, la direction de celui-ci fut prise dans les rêts du soutien à l’URSS mais il existait, jusq’aux sommets du PCF, un patriotisme réel, profond dans la base communiste ouvrière et agricole, dont la résistance fut l’un des symptômes tout autant que l’épisode Waldeck Rochet. La mise à lécart de Georges Marchais sonna le glas du patriotisme communiste devenu alors une organisation gauchiste d’employés communaux et d’élus locaux.
Bref, François Hollande commence à comprendre la nécessité de cesser les attaques contre la droite qui a décidé de ne pas laisser le terrain du patriotisme à un Front national qui est précisément nationaliste, et c’est bien.
Mais je ne crois pas que le PS qui représente surtout une fraction de la haute administration, pourra prendre pied sur ce qui est un des socles éthiques de la France et engager les réformes qu’il faut, de la lutte contre les incivilités au salut au drapeau dans les écoles, de la réforme des manuels scolaires à la lutte contre le relativisme, d’une remise à plat de la conception de l’Europe à celle du recrutement des élites politiques.

Atlantico
Quelles leçons tirer des polémiques et de l’échec du débat sur immigration et identité nationale qu’avait voulu Sarkozy ?
Yves Roucaute :
Il n’y a qu’une leçon à tirer : il faut cesser les faux débats et les tactiques politiciennes qui visent à marquer des points contre les adversaires sur la scène politique. Il faut revenir au diagnostic : nous souffrons d’un manque d’assimilation. il faut donc ouvrir un débat sur les conditions de valorisation et d’intériorisation imaginaire de cette identité française, de cet esprit de notre nation, que j’ai décrit dans « Eloge du mode de vie à la française » (ContemporaryBookstore).
II nous faut non une politique d’intégration et encore moins ce « droit à la différence » soixante-huitard destructeur, mais une politique d’assimilation qui n’a rien à voir avec ce que je lis parfois, qui fleure la haine, au lieu de l’aimer, qui est la marque de fabrique française. Car l’assimilation, la vraie, pas celle de certains, telle est la condition de la vie d’une nation. Et l’esprit de notre peuple ne peut renouer avec l’esprit du temps que si nous reprenons pied sur ce sol éthique que nous portons dans l’histoire. Sinon, l’esprit français est condamné par l’Histoire. Et l’on pourra dire qu’il a fait son temps.
Mais, je crois qu’il est possible de renouer avec l’histoire. C’est de cela dont il faut discuter. Cela en défendant d’abord ce mode de vie sucré que le monde entier nous envie et qu’il imite de plus en plus. Et cela, il nous faut le défendre concrètement, dans sa quotidienneté, à partir du petit déjeuner avec la tartine beurrée ou le croissant, qui rappelle avec humour la victoire de 1683, à Vienne, contre les Turcs et leur drapeau en forme de croissant. Une défense de la quotidienneté qui va jusqu’au dîner avec cette façon si française de partager « christiquement » pour tous le pain et le vin.
Ensuite en hissant haut les valeurs universelles affirmées par notre patrie, celles des devoirs et droits des humains, de la dignité de la femme que nous avons inventée en France dés le Moyen-Âge par l’amour courtois et la galanterie, bien avant que Charles De Gaulle ne donna le droit de vote aux femmes qui avait été refusé par le Front Populaire.
Enfin, il nous faut assimiler dans cette quotidienneté le goût de la puissance de la France et l’amour pour elle, un amour qui doit pouvoir aller jusqu’au sacrifice de ses intérêts particuliers. Un amour qui doit conduire à ouvrir un débat sur l’Europe que nous voulons, sur les alliances qui nous importent, sur la vision du monde que nous voulons porter. Le patriotisme est de retour, et c’est tant mieux. Ce sera, et cela doit toujours être sous peine de n’être qu’un leurre dissimulant une nation morte, toujours une idée neuve.
Read more at http://www.atlantico.fr/…/identite-nationale-meme-francois-

Entretien Yves Roucaute, sur Atlantico. 17 juin.

PANNE DANS LES SONDAGES, SIFFLETS ET PROPOS CHOC : NICOLAS SARKOZY A-T-IL PERDU LA RECETTE DE LA TRANSGRESSION CONSTRUCTIVE ?

Atlantico : Depuis quelques temps, on l’a vu lors du débat sur les menus sans porc dans les cantines et aujourd’hui sur le droit du sol, il tente de « transgresser » comme il le faisait en 2007 mais avec moins de succès. Pourquoi ?

Yves Roucaute : Transgresse-t-il ? Si cela signifie qu’il veut dépasser les barrières actuelles alors ce serait une bonne nouvelle. Car l’ordre actuel doit être en grande partie balayé à moins d’imaginer que l’on va soigner les 12 plaies de la France en les recouvrant d’un pudique mouchoir à la façon du Tartuffe de Molière. Car c’est malheureusement ce que l’on propose à la France depuis des années. Il nous faudrait un dirigeant qui aime assez la France pour avoir le courage de lui proposer des réformes de fond, au lieu de ces pleutres qui naviguent en gestionnaires, avec pour horizon leur carrière.

En attendant, nous sommes dans le simulacre.

Les journalistes se précipitent sur des phrases, des réflexions en cours, des oppositions de personnes qui, parfois, sont de circonstance. Certes, je ne leur reproche pas. Un quotidien doit être alimenté quotidiennement, un hebdomadaire hebdomadairement et nul n’est jamais parvenu à vendre papier et audience sur les trains qui arrivent à l’heure. Mais, il faut néanmoins rappeler que l’agenda politique n’est pas destiné à nourrir l’agenda médiatique.

Les adversaires politiques de Nicolas Sarkozy contribuent eux aussi à ce simulacre. Et il n’est pas possible de le leur reprocher car la politique a ses règles. Ils savent que les élections ne se gagnent pas la veille de la bataille électorale. Or, quel est leur principal ennemi ? Celui qui précisément pourrait faire bouger les lignes, celui qui pourrait attaquer leurs bastions, celui qui pourrait mettre un terme à leur direction idéologique. Aujourd’hui, ils pensent que c’est Nicolas Sarkozy. Alors, Ils tentent de faire courir les rumeurs, de fomenter des dénigrements, de salir l’image de Nicolas Sarkozy, pour empêcher les alliances et pour l’isoler. C’est de bonne guerre.

Ils poussent le simulacre jusqu’à soutenir ses adversaires au sein des Républicains, en particulier Allain Juppé, pourtant détesté par eux hier. Ils pensent que cet énarque, Inspecteur des Finances, qui sera âgé de 72 ans aux présidentielles, serait moins dangereux, s’il était élu pour 5 ans et surtout, ils croient qu’ils en viendront plus facilement à bout. Ils sont prêts, lors des primaires au sein des Républicains, à faire voter pour lui. Il va être facile, me disent-ils, de ressortir sa condamnation à la prison, son inéligibilité, l’affaire de l’appartement HLM occupé par son fils quand tant de pauvres n’y ont pas accès. Ils se souviennent qu’il a reculé lors de la réforme des retraites quand il était premier ministre en 1996, qu’il a augmenté la pression fiscale plus encore que François Mitterrand, allant jusqu’à créer des impôts nouveaux, qu’il a attaqué les médecins, et bien d’autres mesures rappelées qui le couperont de certaines forces sociales. Et ils parient sur ses maladresses, songeant à son erreur incroyable, digne d’un plan en deux fois deux parties d’un bon élève de science po, quand il décida, en 1997, de dissoudre l’assemblée nationale, pourtant de droite au nom d’un « nouvel élan », ce qui ramena la gauche qui n’en demandait pas tant, au gouvernement.

Si nous sortons de ces jeux de dupes, la vérité est que Nicolas Sarkozy n’avance pas de propositions pour les présidentielles de demain, car ce n’est pas le bon moment, et il a raison. Il ouvre les débats en partant de ce que les gens ont dans la tête, tel le droit du sol. Et il a raison.

Pourquoi ne le faudrait-il pas ? Si, aussi loin des échéances, on ne peut aborder les thèmes qui sont dans la tête des concitoyens, quand le peut-on ? Et les protestations entendues, y compris chez les Républicains, me font penser que, malheureusement, bien des politiques devraient faire une autre carrière.

Nicolas Sarkozy est, juste avant l’été, dans une phase de réflexion. Sauf crise majeure, il ne se passera rien avant la fin de l’été dans la campagne. Il a donc intérêt à lancer une réflexion globale.

C’est la bonne méthode. Comme le disaient Aristote et Thomas d’Aquin, un chef politique qui a un peu de sagesse pratique, doit commencer par délibérer. Nous sommes dans ce temps de la délibération. Et, puis ensuite, ce sera le second temps, il va falloir choisir, ce sera le temps du programme, qui sera proposé au pays. Et ensuite, c’est le troisième temps, il faudra agir : mettre en œuvre ce programme.

La vraie question, aujourd’hui, n’est donc pas de savoir s’il a le droit, ou non, de soulever des questions comme celles que vous soulevez, celles du droit du sol, de al place de l’islam, des cantines, car non seulement il en a le droit, mais, puisque ces questions sont dans la tête de nombre de nos concitoyens, il en a le devoir.

Et il est tout simplement déroutant de voir se reproduire, une fois encore, ce qui a conduit l’ensemble des citoyens à se détourner des élites républicaines, cette façon autiste de prendre la réalité en refusant d’aborder ce qui se dit dans tous les cafés.

Quand Nicolas Sarkoy dit que la question du droit du sol mérite d’être posée, qu’il veut consulter les adhérents en organisant un référendum interne au parti avant un an, on peut se dire : pourquoi pas ? Sarkozy ne dit pas qu’il est pour l’abrogation du droit du sol ! Je ne l’ai, en tout cas, jamais entendu dire cela. Et vous savez que, pour ma part, j’y suis opposé. A l’inverse, discuter de cette question n’est pas absurde. Se demander si des mesures pourraient être prises pour contrôler l’immigration, imposer des obligations à ceux qui aspirent à devenir français, donc à entrer dans une communauté de vie, comme cela se voit dans les autres républiques, pourquoi pas ? Je suis, par exemple, favorable à des exigences en matière de langue, d’histoire, de géographie. Est-il acceptable que les résultats scolaires dans certaines écoles, comme cela se voit parfois à Grenoble, soient affrichés en arabe sous prétexte que des citoyens parlent mal le français ? Imagine-ton en Chine, au Japon, en Allemagne cela possible? Il propose d’en débattre pendant un an, ce qui ne coïncide pas avec le temps des médias. Je souhaite pour ma part que l’on débatte de tout, du salut au drapeau dans les écoles à l’augmentation de nos moyens de défense, du port de la blouse dans les classes à la mise en valeur de nos territoires d’Océanie, de la répression contre les incivilités à la libération de nos entreprises, des tromperies de l’assistance aux soutiens de ceux qui souffrent. Oui, il faut parler de ce qui préoccupe les citoyens et il est absurde de le refuser, à moins de vouloir que Marine Le Pen soit élue président de la république, que l’extrême-gauche envahisse les rues et que la France continue à s’affaiblir.

Le vrai problème est que Nicolas Sarkozy a impérativement besoin de construire une vraie pensée propre aux Républicains, qui appuiera une vraie stratégie. L’une découle de l’autre, et de la stratégie découlera ensuite la tactique. La seule question, dans cette phase de délibérations, est donc de savoir si ce parti a les moyens théoriques d’une pensée stratégique et si Nicolas Sarkozy est conscient de l’immense besoin qu’il a pour élaborer cette élaborer de construire les réseaux qui vont plonger au cœur du pays et au centre des savoirs?

Nous abordons ici le problème fondamental de la droite. Car, on l’a vu avec la période Chirac, ce qui règne est la confusion théorique. Et son corollaire, le mépris des intellectuels et l’incapacité à former de vrais cadres, sortes d’intellectuels organiques au sein du parti. Or, lorsque la confusion théorique règne, alors la tactique devient centrale avec l’absence de pensée, donc de stratégie.

Jacques Chirac faisait de bons coups tactiques, mais aussi de mauvais, c’était devenu une personnalité sympathique mais avait-il une vision ? François Mitterrand avançait à vue. D’où ce sentiment que la France, depuis Georges Pompidou, n’a pas beaucoup avancé. Songez à un de Gaulle ou à un Churchill, à un Ronald Reagan ou à une Angela Merkel, ils ont tous un point commun : une vraie charpente théorique, à partir de laquelle ils ont développé une vraie stratégie. Qu’aurait été Charles de Gaulle sans l’influence des Thomas d’Aquin, via les thomistes ? D’où lui vient son respect pour l’intelligence et la force de ses réseaux ? Certes, ils ont aussi été de bons tacticiens, car tous les hommes politiques jouent des effets d’annonce, de placement par rapport aux autres, et Nicolas Sarkozy, comme Juppé ou Hollande, ont besoin de se placer sur le marché par rapport à leurs rivaux. Mais la tactique des grands hommes est déterminée par leur stratégie et celle-ci, par leur pensée, non le contraire. Ce n’est pas un hasard si la plupart des dirigeants politiques de la IVème République sont tombés dans l’oubli. Et la France souffre du fait que, depuis Pompidou, nous n’avons plus eu de grande pensée stratégique.

Pour en revenir à Nicolas Sarkozy, il ne fera des grandes choses que s’il a une grande pensée, et cela ne se construit pas en trois mois sur quelques coups. Et sans être entouré. C’est ce qu’il semble avoir compris, ce dont les prétendues « transgressions » sont le signe peut-être. L’avenir en tout cas nous le dira. Être un homme de coups ou un stratège, voilà le défi. Celui de l’histoire aussi.

Atlantico : Les transgressions actuelles de Sarkozy font du bruit dans l’arène médiatique, mais finalement ne tombent-elles pas à plat car elles manquent de fond ?

Yves Roucaute : Si la transgression est de parler de ce que les gens ont dans la tête, alors, comme je vous l’ai indiqué, tant mieux. Laissons aux salons, leurs cris d’orfraie. ll me semble, surtout, que ce n’est pas le bon moment pour lui de développer une stratégie alternative. Aujourd’hui, c’est le moment de penser la stratégie qui sera mise en œuvre, d’en discuter, d’en débattre, avant de la formaliser. Si nous étions dans la formulation immédiate d’une pensée stratégique, cela serait une erreur.

Je crois qu’il faut le dire avec force : la droite n’est pas prête, aujourd’hui, à formuler un projet alternatif construit, pensé et structuré. Comparez avec ce qui se fait actuellement aux Etats-Unis dans la campagne présidentielle avec ce bouillonnement des idées, aussi bien chez les démocrates que chez les républicains. Ou ce qui se fait autour d’Angela Merkel. Il faut construire ce projet sur toutes les questions, y compris économiques, sociales, culturelles, industrielles, d’éducation etc. Sur tous ces sujets, la droite n’est absolument pas au point.

Laissons de côté le bruit médiatique, quand, précisément, c’est du bruit.

Très concrètement, la force de Nicolas Sarkozy réside dans sa volonté, c’est un volontariste. Personne ne peut lui retirer cette vraie qualité en politique, car le politique, à la différence du gestionnaire, c’est d’abord un être de volonté. Après le temps de la délibération et du choix, vient celui de l’action. Sans action, pas de vraie politique. Et nous souffrons d’aoivr une classe politique de gestionnaires.

Cela est d’autant plus vrai quand il s’agit de faire bouger les lignes, car on a alors besoin de chef politique qui ont du courage et non qui savent faire un plan en deux fois deux parties. Il y a d’autres périodes où l’on a besoin d’hommes qui stabilisent et reconstruisent, comme ce fut le cas après la seconde guerre mondiale. Mais il est d’autres époques où les pays sont englués dans le conservatisme, dans la gestionnite aïgue, dans la crise morale, économique et sociale. Alors, c’est l’occasion donnée par l’histoire à ceux qui ont un tempérament volontariste. Aujourd’hui tout le monde a conscience que François Hollande n’est pas à la hauteur, à l’inverse de Sarkozy lors de la crise de 2008, où la France était à la tête des solutions à la crise financière. Depuis qu’il est parti, le pays n’est plus à sa place.

Au-delà de sa volonté, l’autre avantage de Sarkozy est qu’il a conscience de la place de la France dans le monde. Il veut sa grandeur. C’est donc une visée, mais pas encore une vision, stratégique.

Ce qui manque à Nicolas Sarkozy aujourd’hui est la stratégie nécessaire pour la France. D’où la phase de délibération qu’il ouvre sur tous les thèmes qui concernent l’avenir et la puissance de la France.

Je constate qu’il est pris dans des tirs croisés.

D’abord, de ceux qui ne veulent surtout pas que l’on discute de stratégie, donc de fond au cœur même du parti Les Républicains. Car ces démagogues s’apprêtent déjà à tous les compromis pour obtenir le pouvoir. Ils démontrent ainsi qu’ils ont bien l’intention de faire passer leur intérêt avant celui du pays.

Ensuite, il y a le système qui veut le forcer à prendre position, dès qu’il dit une phrase, ou qui tente d’interpréter tout signe pour le contrer.

Néanmoins, Nicolas Sarkozy a raison de continuer à réfléchir, de mener le débat à l’intérieur des Républicains.

Mon conseil serait qu’il l’élargisse au-delà du parti. Il faudrait, à la façon des campagnes du parti républicain américain, que le projet qui en sortira soit celui d’une bonne partie du pays. Plein de gens, même en-dehors du parti, ont des choses à dire. Il doit écouter le « bon sens », le « sens commun » disait qu’il a plus souvent raison que en le croient ceux que Pascal appelait ironiquement les « demi-habiles ».

Si ce temps de la délibération est bien mené, une stratégie en sortira, au-delà des coups médiatiques. Et le projet s’imposera à toux ceux qui prétendront le porter. Certes, en France, le jeu de la gouvernance politique est souvent de ne pas tenir les engagements de campagne. Mais cela tient aussi au fait que les hommes politiques soient souvent de purs gestionnaires, puisque la haute administration a corrompu le personnel politique, et que les projets soient plus l’œuvre des états-majors que de la population. En ouvrant le parti, Nicolas Sarkozy, qui lui- même n’est pas issu de la bureaucratie française, peut limiter cette pratique.

Le paradoxe d’ailleurs est que, pendant longtemps, le sentiment dominant a été que Sarkozy n’écoutait pas toujours le monde ordinaire et qu’il travaillait trop seul pour assurer une grande stratégie pour la France, or, quand il affirme que pendant un an il mènera cette grande délibération au sujet du droit du sol, je me dis qu’il se donne un an d’écoute, et c’est mieux que de vouloir agir tout de suite, dans la précipitation. Peut-être un nouveau Nicolas Sarkozy est-il en train de naître, avec des défauts certes, qui n’en a pas, mais plus assagi, qui se donne le temps de la réflexion. Si cela se confirmait, il ajouterait à sa volonté et à son courage, que nul ne peut songer à nier, une certaine recherche de la sagesse pratique qui lui permettrait d’engager le pays sur le chemin de la renaissance. C’est en tout cas mon sentiment ou, peut-être, mon illusion.

Contribution dans « le Monde » du 27 mai.

Le gaullisme est le vrai visage de la République

par

Yves Roucaute

Philosophe, écrivain, professeur des universités, agrégé de science politique et de philosophie, auteur de « Eloge du mode de vie à la Française » et «Les origines chrétiennes de la démocratie libérale en Europe » (Contemporary Bookstore)

Nicolas Sarkozy peut-il appeler son parti « Les Républicains », et mérite-t-il ce nom lui-même ? Etrange débat. Si l’ancien président n’est pas républicain, qui peut l’être ? Et pourquoi l’Union républicaine de Gambetta, le Mouvement républicain populaire de Georges Bidault, le Parti républicain de Valéry Giscard d’Estaing, voire le François Mitterrand de 1965 « candidat des républicains », ne déclenchèrent-ils pas ces cris d’orfraie ? Las, au lieu d’une discussion rationnelle et apaisée, sophismes et procès en diabolisation produisent un bruit de crécelle.
Retour au sens des mots, donc, et au cas Nicolas Sarkozy.
Est républicain celui qui défend les valeurs de la Res publica. Il est plusieurs sortes de nations, donc plusieurs façons d’être républicain. En France, depuis Clovis, fut inventée la nation civique, fondée sur des valeurs universelles, contre la conception de la nation ethnique, fondée sur le sang. Par l’interdiction du mariage entre Francs s’engagea un processus de mixité ethnique et d’unification par l’éthique, qui aboutit avec les républiques successives. Ce qui autorisa la Convention, en 1792, à déclarer citoyens d’honneur Georges Washington, Anacharsis Cloots ou Thomas Paine, pour avoir « préparé les voies de la liberté ». Ce qui permet à tous ceux qui partagent les valeurs de ce sol qui les vit naître, et à tous ceux qui fuient la tyrannie, d’être des citoyens, sans considération d’origine.
L’assimilation des valeurs communes n’est donc pas un choix mais une obligation. Elle interdit le communautarisme. Elle condamne le nationalisme tout autant, en opposant à son ethnisme destructeur de l’unité française, le patriotisme d’une nation aux racines multiples.
Critiquer Nicolas Sarkozy ? Pourquoi pas. Défauts, maladresses, erreurs ? Certes. Mal entouré parfois, trahi même ? La politique est un art, non une science, disait Aristote, et le propre des humains est d’être faillibles dans un monde contingent. Reste l’essentiel. Nicolas Sarkozy est le rempart républicain contre le F.N. dont la nature nationaliste et socialiste apparaît chaque jour plus évidente. Surtout, par lui, pour la première fois dans l’histoire de France, un fils d’immigré put parvenir à la Présidence de la République. Fils de Hongrois devenu fils de France, fils de France devenu chef d’Etat, il incarne l’esprit républicain de la nation civique.
Reste ce nom « Les républicains ». Captation d’héritage ? Quel parti pourrait pourtant mieux défendre les valeurs universelles françaises d’origine judéo-chrétiennes et ce mode de vie poli par elles?
La gauche ne le peut. Nous devons aux Jacobins, à leur anticléricalisme, relativisme et nationalisme, cette impossibilité. Leur tentative de hold-up sur le mot « républicain » signale seulement un simulacre. Leur refus de poser la prééminence des droits de l’Homme, sans doute préparée par ce mois d’août 1789 qui crut utile de mêler droits de l’homme et du citoyen, suffit à les disqualifier, sinon les massacres de prêtres, d‘intellectuels, de femmes et d’enfants. Tout juste peuvent-ils être démocrates, sanctifiant le pouvoir (« cratos ») du peuple (« demos ») à travers le culte rousseauiste de la souveraineté populaire. Leur rencontre avec l’esprit révolutionnaire de la lutte des classes qui déclara bourgeoise toute pensée humaniste et patriotique, a clos la mascarade. En 1981 encore, le député André Laignel ne fut pas démenti d’avoir répliqué à un député de droite qui protestait contre une mesure politique au nom des droits de l’Homme: « il a juridiquement tort, car il est politiquement minoritaire ». Entre ces jacobins et les réformistes, véritables républicains, la tension dit la confusion.
Pour les gaullistes, chrétiens-démocrates, libéraux, radicaux, croyants ou non croyants, l’héritage des valeurs universelles va de soi. Ils savent les droits de l’Homme enfantés par la tradition judéo-chrétienne à partir de cette croyance en un Dieu, créateur d’humains libres et égaux. Et non par les Rousseau, Helvetius, Diderot, d’Holbach et autres Condillac qui étaient relativistes et n’y croyaient pas.
Par sa référence à la spiritualité judéo-chrétienne, Nicolas Sarkozy ne viole donc pas l’esprit républicain, il l’assume. Du partage du pain et du vin à la construction de cette nation civique cette spiritualité a certes dû suivre un long chemin avant d’imposer ses valeurs dans les consciences. Déjà au Moyen-Âge, au nom du droit de propriété du corps, l’esclavage qui existait partout ailleurs depuis le néolithique, est prohibé dans l’hexagone. Le respect des femmes, perceptible dans l’amour courtois, est imposé par l’Eglise. Et la solidarité aux nécessiteux par les impôts, origine de notre système social. La laïcité naît qui consiste à rendre à César ce qui appartient à César et à Dieu ce qui appartient à Dieu, et qui s’épanouira dans cette façon d’être ensemble où chacun vit sa foi, ou sans elle, dans les limites du respect de la dignité d’autrui. Et la fraternité elle-même apparut dans le triptyque républicain en 1848 grâce aux prêtres qui célébrèrent le Christ-fraternité et bénirent les arbres de la liberté.
Et ce nouveau parti n’a pas plus de difficultés à hériter de ce droit de résistance et d’intervention humanitaire, venu de saint Augustin. Quand les socialistes refusaient l’intervention pour sauver la république espagnole écrasée par Franco, Charles de Gaulle la demandait. Quand la chambre des députés, élue en 1936, vota les pleins pouvoirs à Pétain, il prit les armes. Quand la IVème République fut incapable de constituer une Cour garante des droits contre la majorité, Charles de Gaulle créa le Conseil constitutionnel..
Cette force morale est la vraie clef de la puissance des républiques, elle explique l’interdiction exigée par Nicolas Sarkozy de la burqa et du niqab.
Face aux corporatismes et à une concurrence internationale exacerbée, dont celle de nos alliés, face aux demandes d’intervenions multiples, pas toujours fondées en raison, Nicolas Sarkozy devra à présent prouver sa capacité à proposer une véritable stratégie de redressement républicain. Pour cela, comme le disait le général de Gaulle, il devra « viser haut et se tenir droit ». Et s’il ne le fait pas, qui le fera ?
En savoir plus sur http://www.lemonde.fr/…/le-gaullisme-est-le-vrai-visage-de-…

Atlantico:

La première convention des Républicains, le parti successeur de l’UMP, se tiendra le 11 juin prochain avec pour thème l’islam. Première dissension dans la nouvelle formation, NKM pense que c’est une mauvaise idée. Pour elle « on a trop tendance à ramener notre identité à la question religieuse ». Cependant l’islam est aujourd’hui une question qui touche aussi à la politique. NKM ne commet-elle pas ici une erreur intellectuelle en affirmant qu’il s’agit seulement ici de religion ? N’est-il pas important d’aborder cette thématique aussi sur un volet politique ?

Yves Roucaute:

Nathalie Kosciusko-Morizet craint sans doute que ce débat alimente des comportements indignes. Et elle a raison de vouloir éviter les dérives qui conduiraient à mettre à l’index une partie de la population, les musulmans. Mais il ne faut pas occulter le débat, ni, encore moins, accepter les cris d’orfraie d’une gauche incapable de penser la laïcité.

Je crois que la question de l’islam de France doit être débattue parce qu’être un dirigeant politique qui vise la victoire dans une démocratie consiste à partir de ce qui est dans la tête des concitoyens. On ne peut agir efficacement en politique en faisant l’économie d’une analyse de l’imaginaire. Et on ne peut arriver à la victoire sans engager la bataille des idées. Or, l’islam est très présent dans l’imaginaire social. Il faut donc partir de cela, de cet imaginaire, et laisser les socialistes à leur dénégation du réel. C’est une erreur courante parmi le personnel politique français qui est issu de l’administration de croire que l’on gagne à coups de chiffres, de rigueur économique, de beaux projets bien équilibrés, bardés de mots savants que le monde ordinaire ne comprend pas. François Mitterrand n’a pas gagné contre Valéry Giscard d’Estaing parce qu’il avait un projet bien ficelé mais parce que la droite avait perdu la bataille idéologique. Et quand les islamistes, les fascistes, les communistes gagnent des batailles électorales, la rigueur de leur projet économique ne joue évidemment aucun rôle. Pas plus que dans leurs succès aux élections actuelles, la rigueur des propositions du F.N..

C’est une donnée majeure que la droite doit intégrer. Je reviens des Etats-Unis et je suis frappé par le fait que là-bas la bataille des présidentielles se déroule au niveau des idées. Il y a des bataillons d’intellectuels appelés par l’un et l’autre camp pour s’exprimer sur toutes les questions qui agitent la société américaine. Les journalistes y jouent leur rôle d’intercesseur au lieu de croire qu’ils peuvent remplacer hommes politiques et experts.

Par quoi est agitée la société française ? Par la question, notamment, de l’islam et de sa place. On ne peut donc pas faire l’économie d’un débat, même s’il peut être souhaitable qu’il se déroule à huis-clos pour éviter les jeux de certains pyromanes qui visent à attiser le feu pour crier « au feu ! ».

D’ailleurs, je rappelle que la sagesse politique rejoint le calcul électoral car les musulmans sont très nombreux à voter en France. Même si, en l’absence de données statistiques sottement interdites il est difficile de connaître leur nombre, il paraît raisonnable de penser qu’il y a environ 4 à 5 millions de citoyens d’origine musulmane et environ 2 millions qui pratiquent au moins occasionnellement. Cela représente beaucoup d’électeurs. Surtout quand o songe au résultat serré des dernières présidentielles où les musulmans ont voté à 7% pour Nicolas Sarkozy contre 57% pour François Hollande au premier tour et 14% contre 86% au second tour. Il aurait suffit que leurs votes différent un peu pour emporter l’élection. Et mon sentiment profond est qu’ils devaient plus facilement voter à droite qu’à gauche.

Certes, la question de l’islam est difficile à appréhender, car l’islam développe une pensée juridico-religieuse, et pas seulement religieuse contrairement à ce que croient certains. Il ne faut pas oublier que le Coran comme les Hadiths instituent des règles de droit, dont se déduisent ce qui est juste et ce qui ne l’est pas, ce qui est interdit et ne l’est pas. Pour bien comprendre l’importance de cette position, il faut voir que, à l’inverse, les chrétiens ne déduisent pas les règles de droit des Evangiles ou de l’Ancien testament, mais ils les recherchent. C’est une posture très différente, c’est pour ça que le monde musulman, à l’instar du monde juif, a produit de très grands juristes tandis que le monde chrétien a plutôt eu tendance à produire des philosophes et des facultés où l’on débattait, dés le Moyen-Âge de tout à partir de méthodes de discussion ouvertes et contradictoires. L’islam a produit une très forte intelligence analytique.

Cela peut sembler sans importance mais c’est central pour notre république. Il faut en parler car certains imams prétendent déduire des textes un certain nombre de règles qui peuvent se trouver en opposition avec le mode de vie à la française et ses valeurs universelles. On a eu naguère ce problème avec le voile intégral. On a ce problème avec le statut des jeunes filles qui selon certaines interprétations devraient être interdites d’aller à l’école, même coranique. À l’inverse, d’autres interprétations inspirées des mêmes textes s’inscrivent parfaitement dans le cadre de notre mode de vie.

Pour éviter les dérives d’un côté et produire un discours qui nous assure une victoire culturelle parmi nos concitoyens, musulmans compris, il y a trois conditions.

D’abord, que de vrais intellectuels participent à ce débat. Si c’est pour avoir des hommes politiques qui veulent se donner bonne conscience à côté de quelques intellectuels de salon attirés par les sunlights et qui servent la soupe, seront produites des inepties et la démagogie va gangréner la pensée. A partir du moment où on écoute les intellectuels qui connaissent la matière, religieux et non religieux, pas nécessairement de gauche, je crois qu’on peut arriver à des propositions justes qui entraineront l’adhésion.

Ensuite, il faut marteler l’idée que les musulmans ne sont pas l’ennemi. Personnellement, je passe pour un philosophe chrétien, or je dois ma vie à des musulmans. J’étais au Tadjikistan, après la mort du commandant Massoud, invité par l’Alliance du Nord pour aller fêter la victoire en Afghanistan avec Alain Madelin. Et notre hélicoptère criblé de balles a failli s’écraser sur l’Indou Kush à plus de 7 000 mètres de haut, et il a fallu retourner au Tadjikistan, avant un deuxième essai réussi le lendemain. J’ai alors prié en chrétien, auprès de mes amis musulmans qui priaient en musulman. Et j’ai pleuré avec eux la mort des deux pilotes qui nous avaient sauvé la vie et qui sont morts le lendemain au même endroit. Et j’ai remercié ceux qui m’ont permis d’arriver vivant au centre de Kaboul, malgré les combats, alors que les armées alliées n’étaient pas encore arrivées. Ce que je veux expliquer en racontant cela, c’est qu’il faut dire aux gens des choses aussi simples que l’islam n’est pas l’ennemi, que les musulmans ne sont pas des ennemis, que ce sont nos frères en humanité. Il faut également dire que nous ne gagnerons pas contre le terrorisme sans eux. Car il ne suffit pas de dire que les musulmans sont les premières victimes. Et il ne suffit pas de neutraliser militairement un terroriste si le prix est que dix se lèvent alors. Ce sont les musulmans démocrates qui vont nous permettre de gagner la bataille culturelle dans le monde musulman. C’est dans les consciences musulmanes que nous gagnerons la guerre.

La troisième condition est de ne pas se tromper d’objectif. La discussion n’est pas d’ordre théologique. Elle doit porter sur ce que signifie un islam de France. Je suis d’accord avec Nicolas Sarkozy que c’est bien seulement ainsi qu’il faut poser la question. Car il faut noter, pour éviter toute illusion, que l’islam n’est pas unifié. En un mot, il n’y a pas une unique façon de vivre l’islam, bien qu’il existe un seul Coran et des Hadiths. Dès la mort de Mahomet, on a une déchirure du monde musulman, en particulier après l’élection du 4^ème calife, entre sunnites et chiites. Il y a également des différences entre les sunnites, il y a des différences entre chiites. Il faut arrêter de parler de l’islam comme les terroristes en parlent. Ils font comme si l’islam était uni, et ils font rêver les ignorants d’un « grand califat » qui n’a aucune existence possible aujourd’hui. C’est pourquoi les islamistes radicaux tuent les musulmans qui ne se soumettent pas à leur idéologie et qui, par leur façons différentes de vivre l’islam dans les différents pays sont la preuve de leur échec. C’est pourquoi, ils terrorisent et portent la mort au lieu de la vie, la haine au lieu de l’amour. Comme tous les idéologues, ils veulent détruire le réel. En vérité, il y a une façon de vivre l’islam au Maroc, qui n’est pas celle de l’Arabie saoudite, de la Turquie ou de l’’Indonésie. De la même façon, il y a une façon de vivre l’hindouisme en France, le bouddhisme, le christianisme.

Une fois qu’on a pris en compte ces trois points préalables, on peut discuter raisonnablement. On peut alors se demander ce que signifie être chrétien, musulman, juif, bouddhiste, athée en France. Cela ne signifie pas la même chose que dans un autre pays, car chaque pays a ses propres caractéristiques, de la même façon, comme le remarquait jadis Aristote, chaque Cité a sa propre Constitution liée à ses valeurs, son mode de vie et la recherche de sa puissance.

Cela nous mène directement à la nécessité de penser la signification de l’assimilation parfois interprétée dans un esprit sectaire et intolérant.

Ce que je souhaiterais, c’est une position intelligente, qui permette de trouver le modus vivendi qui réponde au point de vue den nos valeurs, de notre puissance et de notre mode de vie.

Pour cela il faut se demander ce qui constitue ces valeurs françaises. Traditionnellement, la France, depuis Clovis qui refusa le mariage entre Francs, est constituée par le mélange des populations. En France on a inventé quelque chose de particulier: la nation civique. Depuis, la nation française s’est construite dans sa particularité irréductible. L’assimilation des valeurs universelles, le partage patriotique d’un mode de vie commun et la défense de la puissance de la France, tel est le triptyque de base construit sur les siècles et réaffirmé par le général de Gaulle. C’est simple. Cela explique pourquoi l’Assemblée nationale de la révolution française donna le « titre » de citoyen français à Thomas Paine, Schiller, Bentham, Washington ou Anacharsis Cloots.

Nous n’avons pas de vision ethnique de la nation, mais une notion basée sur l’assimilation, contre le droit à la différence et l’intégration. Cela va à l’encontre de l’idée que la nation française pourrait être un assemblage de communautés, ethniques ou religieuses, à la différence d’une grande république comme les Etats-Unis. Cela va à l’encontre de l’intégration, une posture inventée par la gauche soixante-huitarde qui souhaitait se montrer généreuse. L’intégration signifie qu’il y a, au préalable, deux identités reconnues : un élément à intégrer, et un élément intégrateurs, et qu’on essaye de faire une totalité de ces deux choses en inventant des relations d’interdépendance et de solidarité. Or, à aucun moment dans l’histoire, la France n’a considéré qu’elle devait intégrer un élément autonome en vue de former avec lui une totalité, ce qui reconnaîtrait finalement à reconnaître ses différences.

La France est une association de personnes assimilées autour de valeurs. Si elles acceptent les valeurs de la France, si elles respectent son mode de vie, si elles recherchent la puissance du pays, l’affaire est entendue depuis des siècles. Une personne peut être d’origine algérienne, de religion musulmane, mais la république française ne se modèle et ne se transforme pas selon les arrivants. Il ne sera jamais un Algérien français ou un Musulman français, il sera un Français chargé de mettre son riche passé au service de la France. Au même titre que le français d’origine arménienne dont nombre sacrifièrent leur vie dans la résistance française. D’origine italienne, espagnole, vietnamienne ou sénégalaise qu’importe. Si l’hindouiste ne veut pas ingurgiter du bœuf, c’est son droit. S’il veut imposer sa façon de se nourrir aux autres, il viole le contrat avec la nation civique française.

Car il y a un quasi contrat quand on est en France. Des devoirs pas seulement des droits. Ou on l’accepte ces devoirs et on est membre de la société française, ou bien on les refuse et on ne peut en être membre.

Ce qui détermine le domaine qui est celui de l’assimilation de celui qui n’entre pas dans ce domaine, tient d’abord aux valeurs universelles d’origine judéo-chrétiennes de la France. Et cela permet d’écarter le débat paresseux, souvent soutenu par des politiques venus de l’administration, qui prétend distinguer ce qui est de la vie privée et ce qui est de la vie publique.

Si un individu en France pense qu’il a le droit, sous prétexte de respect de la vie privée, de faire exciser sa fille dans son appartement, la société française le condamnera au nom des valeurs de la nation qui exigent le respect de la dignité des femmes. Ce n’est pas parce qu’on est dans le privé qu’on peut battre sa femme ou interdire à sa fille d’aller à l’école.

La vraie question est celle des valeurs d’assimilation de la France, ce qui est toléré et ce qui ne l’est pas, et c’est là le fond du positionnement juste. La base des valeurs universelles de la France est souvent réduite aux droits de l’Homme, mais c’est erroné car il ne s’agit pas que de droits mais aussi de devoirs. Par exemple le devoir d’élever ses enfants dans la dignité humaine, de leur permettre d’accéder aux libertés fondamentales et aux savoirs. La France est fondée sur ces valeurs d’origine judéo-chrétienne qui font sa culture, et on ne peut les violer.

Ainsi, être musulman de France, c’est comme être juif de France, chrétien de France, bouddhiste de France, cela signifie respecter ces valeurs, et si on ne les respecte, alors la sanction doit tomber pour préserver la nation. C’est cela d’abord l’assimilation.

De même, après les valeurs universelles, c’est le second critère de l’assimilation, il s’agit de respecter le mode de vie. Chacun peut ingurgiter du porc, de la viande, ou non. Ce comportement ne viole en rien la dignité humaine. Donc c’est permis. Mais puisque le mode de vie à la française a des caractéristiques très typiques, comme je l’ai démontré dans « Eloge du mode de vie à la française » (Editions Contemporary Bookstore), il permet notamment d’ingurgiter porc, bœuf et même des escargots, et nul ne peut imposer ses interdits. Comme nul n’est autorisé à bloquer des voies pour prier ou à enfermer les femmes dans un voile intégral comme cela est autorisé dans d’autres pays qui ont d’autres modes de vie.

Enfin, le troisième critère, c’est le patriotisme. Chacun peut aimer son pays d’origine, chacun peut aimer sa spiritualité, quand tout cela ontribue à la splendeur de la France, mais nul citoyen n’est autorisé à préférer son pays d’origine à la France, ni à détester la France sous des prétextes religieux, et, moins encore, à travailler contre elle comme le font les terroristes. Pourquoi est-on le seul pays où les enfants ne saluent pas au moins une fois par an leur drapeau ? Pourquoi ne chante-t-on pas au moins une fois par an la Marseillaise dans les écoles ? L’assimilation, c’est aussi cela. L’islam de France doit être patriotique, tout comme le christianisme de France qui façonna ce pays, le judaïsme de France qui donna tant de ses fils pour notre liberté, le bouddhisme, le confucianisme et l’indouisme de France qui apportent leurs réseaux et leur richesse spirituelle pur bâtir notre puissance.

Je crains qu’au sein des Républicains on ne comprenne pas ces trois points de l’assimilation. Les Républicains n’ont pas à rentrer dans les considérations théologiques mais il faut dire à tous les croyants, de n’importe quelle religion, que les conflits religieux extérieurs à la France (que ce soit entre musulmans et juifs ou entre hindouistes et musulmans) ne sont pas les bienvenus sur le territoire et qu’ils sont les bienvenus dans notre citoyenneté sur des bases claires.

Atlantico: D’un autre côté, parler d’islam dans le parti peut tout de suite renvoyer à l’épisode de la stratégie de la « droitisation » initiée, notamment, par Patrick Buisson et ayant débouché sur le fameux discours de Grenoble. Cet épisode leur empêche-t-il d’aborder le sujet de l’islam de façon sereine ?

Yves Roucaute : J’espère que non si l’on entend par là une certaine complaisance envers le F.N. qui ne vaut pas mieux que la peur de déplaire à la gauche. C’est pour cela que je souhaite que les Républicains abordent des questions comme celle-ci de façon pacifique, mais, plus encore, de manière constructive. La France a besoin des musulmans dans sa lutte contre le terrorisme, car nous fournissons des bataillons de terroristes au Moyen-Orient, et il faut arrêter ce phénomène. Et l’islamisme radical provoque la nation dans certains quartiers, pas seulement dans las quartiers nord de Marseille et à Lille. Nous devons donc travailler avec nos concitoyens musulmans. On ne peut gagner la guerre politico-militaire contre le terrorisme et l’islamisme radical qui tente de miner le socle culturel de notre nation sans gagner la guerre idéologique. Il faut donc s’appuyer sur les musulmans démocrates pour que les interprétations de l’islam qui vont dans les consciences de France soient conformes à nos valeurs universelles,. Il n’y a aucune contradiction à être à la fois un bon musulman, l’héritier des valeurs universelles de la France, respecter le mode de vie et être patriote. Il suffit de se souvenir que la France Libre du général de Gaulle a gagné aussi grâce aux Français musulmans.

Sans entrer ici dans des débats théologiques, je pense qu’être un bon musulman, c’est défendre l’humanité de l’homme. Ceux qui ne le font pas sont, à mon avis, de mauvais musulmans.

En tout état de cause, en France, il doit y a voir des musulmans, des hindouistes, des bouddhistes et des athées qui respectent les valeurs universelles.

Il faut nous arrêter sur les athées, d’ailleurs à mon avis quelqu’un comme Buisson ne croyait pas en grand-chose. Car les génocides modernes, les fascismes, les communismes, tous ces massacres sont nés dans le giron athée. Ce qui vaut pour les musulmans et les autres, vaut donc aussi pour les athées. Ce n’est pas parce qu’un athée ne croit pas en Dieu, qu’il ne doit pas célébrer les valeurs universelles d’inspiration judéo-chrétienne de la France. Il faut qu’il fête le mode de vie à la française et sa puissance. Et je souhaite avant tout que les Républicains reprennent le flambeau de cette France puissante et généreuse, et disent aux croyants comme aux non-croyants de célébrer les valeurs, le mode de vie et la puissance de la France. Etre fier de son identité, ce n’est pas exclure mais rassembler autour de ces trois pôles.

Atlantico:

Sur le moyen-terme, un thème comme l’islam, encore très sensible, ne risque-t-il pas de favoriser une division des Républicains, très nuisible à l’image du « nouveau » parti ?

Yves Roucaute :

Oui, cela peut clairement être une ligne de fracture chez les Républicains. Mais si les Républicains comprennent ce qu’est la France alors ils renoueront avec quelque chose de très fort: l’esprit de la fête de la Fédération, qui est celui de la France. A partir de ce moment-là, on ne se posera plus la question de savoir si on est chrétien, athée ou musulman, d’origine bretonne ou normande, turque ou arménienne, on se posera la question de l’appartenance à la France pour la rendre plus forte, ce qui nécessite pour chacun d’apporter sa contribution sur le socle commun. Droit à la diversité mais non droit à la différence, tel doit être la loi.

Si le parti part sur un délire théologique, à pinailler sur tel ou tel point du Coran, il n’arrivera à rien, à part à distiller de la haine. Pour arriver à la fraternité, une de nos valeurs clefs, il faut se préoccuper du socle commun. Et la condition de la vraie fraternité, c’est l’assimilation. C’est elle qui guide la laïcité et non l’esprit de la Terreur jacobine. Je souhaiterais que les Républicains soient mis en face de leurs responsabilités. Et pour cela, dire, en paraphrasant le poète Schiller: « Ici est la France, ici il faut danser ».

Le naufrage et la question de l’immigration.

Mon entretien pour le site d’information « Atlantico »`.

Atlantico : A la question : « L’Union Européenne doit-elle débloquer des moyens supplémentaires pour accueillir les migrants fuyant des zones de conflit en Afrique et au Proche-Orient ? », près de 60% des Français se prononcent contre (voir ici). Comment expliquer ce décalage entre les bons sentiments véhiculés suite aux naufrages de cette semaine, et l’opinion réelle que l’on constate à travers ces résultats ?

Yves Roucaute : Les Français ont raison. Penser que ces résultats démontreraient une contradiction ou une confusion est erroné, car en réalité les deux sentiments s’inscrivent dans le même sens, le bon sens. J’y vois, d’abord, contrairement à ce qui est véhiculé partout et participe à un environnement pessimiste, la montée en puissance du sentiment d’humanité que j’ai décrit dans La Puissance d’humanité (Contemporary Boosktore). Que les autres humains soient nos frères en humanité est un sentiment qui prend actuellement une ampleur historique. La réaction à de drame démontre une sensibilité grandissante aux malheurs d’autrui.Rappelons-nous qu’à Rome, on faisait tuer des femmes et faisait se battre des gladiateurs au Colisée en dégustant des sucreries au miel, parfois en y emmenant des enfants. Aujourd’hui, qui accepterait de voir des hommes se faire massacrer par des lions ? Il y aurait un haut le cœur général. Nous sommes beaucoup plus attentifs à autrui. Regardons ce qui se passe actuellement en Indonésie ou au Népal : il y a deux siècles, les gens ne s’y seraient pas intéressés ! Ce n’est pas l’apanage des Français d’ailleurs, même si sa grande tradition chrétienne met la charité et la fraternité au cœur de sa vision du monde.
Mais les résultats de ce sondage montrent aussi que les citoyens refusent la démagogie qui consisterait à dire que puisqu’il y a des morts, il faut accueillir tous ces malheureux. C’est le bon sens encore. Ce n’est pas parce que nous souffrons du malheur d’autrui qu’il faut accepter une immigration non-contrôlée sur notre territoire. On pourrait considérer qu’il s’agit d’un calcul cynique selon lequel plusieurs millions d’immigrants auraient un impact sur l’économie et le confort de vie. Mais je le dis clairement : l’effondrement social et économique de notre propre population ne peut être moral. Et plus encore, si l’Europe accepte une foule d’immigrés clandestins, elle amputerait ainsi une partie de l’Afrique de ses capacités de croissance, car ce sont souvent les plus combattifs qui s’en vont et les plus diplômés. Cela revient à piller cette partie de l’Afrique de ses forces vives et, au lieu de contribuer à son essor, à l’enfoncer dans la misère. C’est donc immoral aussi pour l’Afrique qu’il faut aider par la diffusion du savoir et des techniques non par les mauvais calculs de la bonne conscience.

Atlantico :
En quoi le discours sur la perte de solidarité dans nos sociétés, qui peuvent intégrer une intention culpabilisante, cf dans un éditorial de Laurent Joffrin : « Allons-nous continuer à les regarder se noyer sans bouger » (Libération du mercredi 22 avril) a-t-il pu censurer une forme d’honnêteté intellectuelle ?

Yves Roucaute : Depuis le début des années 60, il y a eu une vraie volonté de la part d’une gauche intellectuelle de culpabiliser globalement la droite et ce qu’elle appelle « l’occident », le « capitalisme », le « libéralisme ». Un exemple d’actualité, c’est l’idée que l’esclavagisme serait de la responsabilité de l’Europe. Cette idée implique que l’on doit quelque chose à l’Afrique, elle justifie la haine contre l’Europe et l’exigence d’ouverture des frontières. Autre exemple, le colonialisme européen aurait amené l’appauvrissement et les conflits, et nous voilà coupables.
Dernier exemple utilisé pour refuser l’analyse de la montée du F.N., le fascisme et le nazisme seraient d’extrême-droite, donc la droite doit culpabiliser et la gauche pas du tout.
La culpabilisation est en réalité la grande stratégie de la gauche, celle qui cherche toujours à être dans la grande dénonciation. Cette stratégie est centrale car les mots construisent l’imaginaire qui est le socle à partir duquel les gens agissent.
Le grand prophète de cette stratégie fut Jean-Paul Sartre. notons qu’en Allemagne où il était à l’époque du nazisme, il n’a pas écrit une seule ligne à l’encontre des nazis, puis il n’a pas combattu aux côtés des résistants mais il a pu faire jouer sa pièce « Les Mouches », aux relents antisémites. Par la suite, il est devenu stalinien, puis maoïste. Voilà le modèle de la bonne conscience qui n’a cessé de culpabiliser les forces libres, en fermant les yeux sur les horreurs du XXème siècle.
Laurent Joffrin s’inscrit dans cette stratégie. C’est quelqu’un de parfaitement honnête, il ressent la souffrance d’autrui, et je préfère cela aux cyniques indifférents. Mais son voile idéologique l’aveugle. Comme le pensaient Aristote et Thomas d’Aquin une conscience libre doit s’appuyer sur le savoir et penser les conséquences de ses actes.
Est-ce que les républiques libres sont responsables de l’esclavage ? Voilà l’ignorance. La réponse est claire, c’est non ! Depuis le néolithique, toutes les populations du monde ont eu recours à l’esclavage, y compris les noirs mettant en esclavage des noirs, et ce qui est extraordinaire n’est pas que les Européens aient eu recours à l’esclavage mais qu’ils l’aient aboli. De même, les populations africaines connaissaient-elles la prospérité avant les Européens ? Bien sûr que non. C’était la guerre généralisée et la misère. Les Africains et les Asiatiques colonisaient et, ce qui est extraordinaire, c’est que les Européens aient finalement condamné cette immoralité. Le nazisme est-il né à droite ? Bien sûr que non. Mussolini et tous les dirigeants fascistes venaient du monde socialiste, comme Hitler et Doriot. Et ce qui est extraordinaire c’est que la droite de Churchill, de Gaulle et l’antisocialiste Roosevelt ait abattu le nazisme et non les ancêtres socialistes du député Serge Letchimy, qui exigea naguère de mettre sur le même plan toutes les civilisations, comme certains de ses ancêtres pacifistes ou collaborateurs trouvaient que la civilisation du IIIeme Reich valait finalement autant que celles qui défendent les droits de l’Homme. Et finalement, va-t-on vers moins de souffrance en ouvrant les portes de l’Europe ? La raison dit que non. On aura et l’appauvrissement de l’Europe et une misère plus grande en Afrique.

Read more at Discours publics / ressentis individuels : la France en grand écart permanent (attention claquage en vue?)

image

Discours publics / ressentis individuels : la France en …
Dans un sondage réalisé à la suite de la séquence des immigrés clandestins qui tentent de traverser la Méditerranée, une large majorité de Français…
Afficher sur www.atlantico.fr
Aperçu par Yahoo

Curieux

Il paraît que l’UMP même se félicite de la candidature d’Hilary Clinton…tant et si bien que je me demande où est l’avenir d’un parti qui semble faire naufrage avant même de mettre les voiles… La démagogie au pouvoir avant même de gouverner? Le changement, à l’évidence, si ce n’est pas pour maintenant ce n’est peut-être pas non plus pour demain…
L’UMP va devenir « républicaine » dit-on… cela signifie-t-il que l’on va, une fois encore, être dans l’esbroufe et le simulacre au lieu d’engager la bataille de France pour la gagner? Républicain de peau, démocrate-démago à l’intérieur?
On comprend pourquoi les amis de Chavez ou de Castro n’ont jamais de comptes à rendre… et pourquoi la gauche socialiste n’est jamais mise en demeure de s’expliquer sur ses alliances immorales… Pour cela , il faudrait au moins, en face, des corps un peu charpentés qui jugent à travers des valeurs et non selon les carrières administratives et les dîners mondains… 

Entretien YR dans Atlantico

Atlantico : Dans une interview accordée à l’Obs Christiane Taubira a estimé que la gauche avait renoncé aux « utopies » au nom du “pragmatisme” et qu’elle avait commis une faute en reprenant les mots de la droite. Qu’est-ce que cette remarque a de révélateur ?

Yves Roucaute : Christiane Taubira est une femme cultivée qui a une vraie intelligence politique. Elle voit, sans voir tout-à-fait, un certain nombre de choses qui se produisent aujourd’hui au sein du PS. Elle a une grande intelligence politique, car elle sait que la bataille politique se fait au niveau des signes. Parmi ces signes, il y a les comportements et les contenus des discours. Elle se rend compte que le gouvernement socialiste est en train de changer de discours et de système de signes. Prenons un exemple : le mot « sans-papiers » dénote des gens qui sont en France en situation d’illégalité, mais il connote autre chose : qu’il leur manque quelque chose. En disant que se sont des sans-papiers je dis que je dois les aider, que c’est une injustice puisqu’ils se trouvent sans quelque chose. Si je dis en revanche qu’ils sont « illégaux », j’indique par là qu’il faut faire respecter le droit. On voit bien ici que derrière la bataille de mots c’est en réalité une bataille d’idées. A chaque fois qu’un dirigeant de droite emploie l’expression « sans-papiers », ou « sans domicile fixe », il est dans le vocabulaire de la gauche radicale et il porte sans le savoir les signes de cette gauche. En réalité cela revient à se tirer une balle dans le pied. Cela signifie que le discours politique est plein de pièges, d’arrière-pensées et d’idéologie. 
Christiane Taubira voit donc que le système de signes socialistes est en train d’évoluer. Et c’est vrai. Elle s’en désespère, et c’est là que l’on constate qu’elle n’a pas la lucidité pour comprendre les raisons de ce processus. 
Aujourd’hui à part la gauche trotskyste, plus personne ne parle de « lutte anticapitaliste ». Globalement l’ensemble du vocabulaire issu de l’extrême gauche du XIXème siècle et du début du XXe siècle est tombé à l’eau. Taubira se rend compte que Manuel Valls et François Hollande sont en train de changer les signes socialistes.

Atlantico : Comment ce glissement s’explique-t-il ?

YR: Tout d’abord, le PS n’a jamais été unifié, ce n’est pas une structure comme l’était le Parti communiste à une époque. Il est traversé par différents courants idéologiques : un courant révolutionnaire, un courant réformiste, un autre social-démocrate
Manuel Valls représente le courant réformiste. Son problème, c’est que tous ces termes de « socialisme », « capitalisme », « lutte des classes » ne sont pas dans le système de signes des réformistes socialistes et ils ne l’ont jamais été. Si on suit Valls jusqu’au bout, le Parti socialiste doit cesser de s’appeler ainsi, et il l’a déjà proposé. Il veut changer profondément le logiciel du Parti socialiste. 
Christiane Taubira n’est pas dupe et le voit, mais ne comprend pas bien pourquoi. Car elle n’a pas pris en compte l’évolution sociale du pays, elle reste sur un logiciel du XIXe siècle. Elle n’a pas saisi que pour que le PS survive il doit changer de manière de penser. L’avenir du PS n’est pas dans le socialisme, car le socialisme c’est le pouvoir ouvrier. Le Parti socialiste français est train de vivre une crise de son discours. Cette crise-là, la sociale démocratie allemande l’a vécue dans les années 50.

Atlantico : Un sondage CSA pour Atlantico montrait que les mots dits « de droite » tendaient à l’emporter dans l’opinion : est-ce toute la société qui se droitise ou est-ce plus compliqué que cela ?

YR: Le PS n’a jamais gagné les élections qu’à droite. Le premier président PS, François Mitterrand, était un réformiste, il ne croyait pas au discours de la gauche dont parle Taubira. Quant à François Hollande, il n’a aucune charpente idéologique, ce n’est pas un homme avec une réelle pensée politique. On est face à deux victoires, qui ne sont pas celles de la gauche du PS. Au fond, la gauche du PS n’a jamais gagné les élections.
Elle a pu gagner électoralement des départements, des circonscriptions mais elle n’a jamais remporté la présidentielle. Manuel Valls est lucide là-dessus, et c’est pour cela qu’il veut mettre le logiciel socialiste en relation avec le réel d’aujourd’hui.

Atlantico: Est-ce qu’en France la bataille idéologique a conduit à ce que les systèmes de signes de la droite soient plus puissants que les anciens systèmes de signes de la gauche ? Au fond, est-ce que le pays bascule à droite dans les esprits ?

YR : Il faut bien comprendre qu’à droite aussi, il y a plusieurs courants et ils n’ont ni le même logiciel ni le même système de signes. Ceux qui gagnent les élections à droite, les gagnent grâce à des systèmes de signes qui sont plutôt « bonapartiste-libéraux ». Le problème de la droite c’est qu’elle ne regarde pas son concurrent, elle n’observe pas sa façon de fonctionner.
C’est une énorme erreur de croire que des termes comme « sécurité », « immigration » sont des termes de droite. La droite défend les droits individuels et notamment ce droit à la sécurité, aujourd’hui elle gagne de ce côté-là. Mais il ne faut pas oublier que pendant la IVe République, c’était la gauche qui gagnait le marché de la sécurité !
La gauche radicale a imposé à la gauche réformiste de ne plus avoir le droit de parler de sécurité, c’est pour cela qu’on a le sentiment que ce sujet est un vocable de droite. En réalité il y a des déplacements de système de signes, c’est ce qui rend les choses complexes.
La grande différence c’est que la droite n’a pas besoin de se nourrir d’utopies. L’utopie est un problème de gauche, et ce sont ces utopies que Christiane Taubira ne veut pas abandonner. 
Si on entend comme être « de droite », le fait de ne plus avoir besoin d’utopies et de grandes idéologies, alors oui, l’opinion publique est à droite.

Atlantico: Cette bataille des mots est-elle totalement perdue par la gauche ?

YR: Oui, elle l’est réellement, car un logiciel doit s’appuyer sur du concret. 
Au début, le logiciel socialiste était fondé sur les ouvriers opprimés qui allaient prendre le pouvoir. Or cette population a baissé de façon quantitative et cette baisse va se poursuivre. 
Ensuite on est passé au pouvoir des travailleurs, qui a remplacé la notion d’ouvrier, sauf que cette notion est trop floue et qu’elle ne fonctionne pas. L’expression « travailleur » a été le cache-sexe d’une évolution sociologique profonde qui détruisait le logiciel socialiste du XIXe siècle.
Aujourd’hui le mot « travailleur » n’est plus utilisable, il ne s’adapte pas à la réalité. Jamais un jeune de 25 ans ne va se reconnaître dans une opposition entre les travailleurs et les non travailleurs, cela n’a plus de sens. Le logiciel socialiste est devenu flou et incohérent avec la vie concrète des populations.
Manuel Valls pense qu’il est temps de devenir pragmatique et il n’a pas d’autre solution face à ce logiciel cassé. Il veut un retour vers le réel sans utopie en essayant de conserver une différence avec la droite.
La grande différence avec la droite c’est que celle-ci n’a pas à devenir pragmatique. La problématique de la droite c’est de maintenir son cap, et d’essayer de construire un discours plus ferme, plus lucide, plus concret et structuré – car c’est ce que souhaite la population. Historiquement c’est cela sa force.
La force du FN, c’est qu’il part de la situation réelle, même si après ses solutions sont mauvaises. 
Le grand problème de Nicolas Sarkozy c’est qu’il n’a pas apporté pour le moment de réponse précise, et Alain Juppé est dans la volonté de contenter tout le monde. Les gens sont à la recherche d’un chef qui leur donne une direction claire sur leurs problèmes. La France est plus lucide qu’elle ne l’a jamais été.

Entretien dans Atlantico.

Question 1.
La ville de Copenhague a subi hier soir deux attentats perpétrés par un homme dont le modus-operandi et les intentions nous rappellent fortement ceux de Paris, il y a un mois. On peut se poser la question de la capacité de résistance des sociétés européennes face à ce type d’attaques terroristes de plus en plus fréquentes. A partir de combien de répétitions d’attentats, la stabilité politique de nos démocraties pourrait être menacée?

Ce terrible drame de Copenhague s’inscrit dans une stratégie qui vise à déstabiliser les démocraties en Europe. Une stratégie qui n’a pas besoin de centre opérationnel et qui vise à mobiliser le maximum de musulmans autour de l’islamisme et dàdéstabiliser les démocraties libérales en ruinant leurs fondements, voire en créant les conditions d’une guerre civile en Europe au nom de l’Islam assiégé, comme le prône Al-Sourri, qui est un théoricien qui influence l’Etat Islamique en Irak.
Force est de constater la montée du terrorisme islamiste depuis l’attentat de la rue Copernic qui a fait 4 morts juifs en 1980 ou celui de la rue des Rosiers en a fait 6, en 1982, organisé par Abou Nidal, qui était réfugié chez son ami Saddam Hussein. Avec la chute du mur de Berlin, la montée en puissance de cette menace n’a pas cessé dans le monde. Sur notre continent, certains attentats ont été particulièrement meurtriers, comme celui de Madrid, en 2004, qui fit 194 morts, ou celui de Londres en 2005 qui en fit 56 morts, d’autres l’ont été moins, mais, aujourd’hui, les Européens ont compris que cette menace augmentait et qu’ils devraient vivre avec longtemps.
Néanmoins, il ne faut pas oublier que ce ne sont pas les menaces qui causent l’effondrement des Cités mais bien l’incapacité morale de leur résister. La force des républiques libres tient dans la vertu civique des citoyens pensait Montesquieu. Une vertu favorisée ou diminuée par les élites dont le rôle devrait être d’assurer l’unité nationale et de préserver le premier des droits naturels, celui de la sécurité du corps. Sinon, leur légitimité et celle de l’Etat qui devrait seul détenir le monopole de la violence légitime, est remise en cause.
Or, le problème aujourd’hui tient précisément à l’aveuglement de certains dirigeants européens qui nourrissent, sans le savoir, la stratégie islamiste. Faute de saisir les enjeux, ils ne prennent pas les mesures d’urgence nécessaires en Europe. Songez que, sous l’influence des socialistes, des Verts et du centre gauche, le Parlement européen a même refusé la création d’un fichier européen des voyageurs aériens (dit « PNR), pourtant réalisé aux Etats-Unis, au Royaume-Uni, au Canada et en Australie, qui ne sont pas des dictatures, faut-il le préciser… Même le F.N. qui ne comprend pas plus les jeux et enjeux, embourbé dans sa démagogie coutumière, s’est opposé à cette mesure de bon sens. Une mesure bien insuffisante par ailleurs. Ainsi, au lieu d’une vraie réflexion sur la politique à mener dans ce qui s’apparente à une guerre, on voit se multiplier les postures mondaines et politiciennes, jusqu’à interdire toute réflexion sur un « Patriot Act » à l’européenne.
Vous évoquez d’ailleurs le mode opérationnel des terroristes, mais est-on certain d’en bien comprendre le sens ? Le processus en œuvre est celui de tous les révolutionnaires : « action-répression-mobilisation-action ».
Pour cela, ils choisissent d’abord leurs cibles : caricaturistes de Mahomet et juifs, jugés ennemis de lslam, les uns pour leur action, celle de dessiner, les autres pour leur naissance. Ce choix est tactiquement efficace. Il conduit à élargir leur popularité au-delà des cercles groupusculaires terroristes, vers les fondamentalistes qui partagent leur point de vue : interdiction de la liberté d’expression, extermination des Juifs. Et, plus encore, il permet de neutraliser nombre de musulmans qui, sans approuver l’acte terroriste, ont eu parfois comme réaction de renvoyer criminels et victimes dos à dos en raison des caricatures.
Ensuite, la répression. Il est important pour ces terroristes de montrer que les Etats des démocraties libérales sont « complices » des caricaturistes et des juifs, qu’il les protège au lieu de protéger le droit de croyance. « Je suis Charlie » fut à cet égard une véritable aubaine pour les terroristes qui ne pouvaient imaginer personnel politique plus niais, gauche et droite réunies dans une Union sacrée de démagogues irresponsables. Qu’est la France ? « Je suis Charlie » répondirent les élites. Tant pis pour les millions de musulmans français amoureux de la démocratie, rejetés pour avoir cru que l’Etat était au dessus des factions. L’Etat français n’était plus l’Etat de droit qui autorise l’usage de la liberté d’expression jusqu’à la caricature (de Mahomet mais aussi du Christ, de Bouddha et de toute figure symbolique…), il s’identifiait au point de vue particulier des caricaturistes. Et dans toutes l’Europe, on vit ainsi des élites maladroites tomber dans la trappe de « Je suis Charlie » avec ces mêmes conséquences : des musulmans applaudissant l’ignominie, d’autres doutant, tous ayant le sentiment d’être exclus. Cela, tandis que nos amis musulmans, du Roi du Maroc au gouvernement égyptien se trouvaient bien marris devant un tel aveuglement.
Répression, donc mobilisation, tel est le troisième terme. Les manifestations en dehors de l’Union européenne ne purent laisser de doutes quant au sentiment profond de bien des Européens musulmans. L’absence massive des musulmans autour de « Je suis Charlie » en France en fut une preuve supplémentaire, tout comme bien des réactions dans les quartiers dits « sensibles » et jusque dans certaines écoles. Le recrutement d’islamistes, sinon de terroristes, dans toute l’Europe, avait bien été ouvert.
Mobilisation donc action : telle est bien la dynamique voulue. Hier Paris, aujourd’hui Copenhague, demain ce peut être n’importe où. Avec, à chaque fois, la volonté d’augmenter le cercle des sympathisants et d’attiser la haine dans la société civile, ouvrant libre cours à la violence intercommunautaire. Ainsi, les terroristes gagner leur pari. Musulmans contre juifs et chrétiens, car ceux qui sont attaqués voudront se défendre. Et l’engrenage de la haine fera le reste.
Les démocraties européennes sont-elles désarmées face à une telle stratégie ?
Je n’en crois rien. Pour la plupart, elles sont même fortement armées, car moralement armées. Cela en raison de l’histoire, en particulier de l’histoire spirituelle, celle du christianisme d’où sont nées ces nations européennes rassemblées autour de valeurs universelles. Tant que ces valeurs tiendront, les sociétés tiendront l’engrenage de la haine à distance.
La clef de cette réaction se trouve d’ailleurs paradoxalement dans le soutien de tous, musulmans compris, à la communauté juive.
Il n’est pas innocent qu’elle soit la victime systématique de ces attentats. Car en la visant, c’est le cœur et le socle de la civilisation européenne que visent les terroristes. Eux savent que les valeurs universelles entrées dans les mœurs des Européens, sont judéo-chrétiennes. Et que ces valeurs interdisent leur projet liberticide, la charia, leur rapport aux femmes, aux enfants, aux autres cultures. Car il faut avoir la docte ignorance de certains athées pour ignorer que la laïcité elle-même vient de cette séparation évangélique entre ce qui appartient à Dieu et ce qui appartient à César et que leur liberté d’expression, voire leur droit à l’insolence, est l’expression du droit naturel qui est né dans ce creuset judéo-chrétien, dans cette civilisation qui place les droits naturels et la dignité humaine au centre des cités, jusqu’à organiser leur protection par des conseils constitutionnels ou des cours suprêmes.
Les terroristes veulent l’extermination des Juifs, comme Hitler, qui voulait fonder une nouvelle civilisation, la voulait aussi. Elle est la condition de leur ordre totalitaire pour extirper de la planète ceux qui portent dans leur histoire et leur chair cette loi d’humanité qui dit que tout n’est pas possible, qu’il y a de la loi et que le respect de l’autre est au commencement de la moralité.
C’est pourquoi « Je suis Charlie » est plus qu’une erreur, une défaite stratégique.
Il faut réunir toutes les composantes des nations européennes, musulmans et juifs unis, autour des valeurs universelles. Une nécessité pour résister à la haine. Avec ces valeurs, à la façon du peuple britannique durant la guerre, il est possible de résister à toutes les vagues des forces du mal. Sans ces valeurs, la défaite est assurée au prochain coup de feu.

Question 2
2.Parmi les différents pays occidentaux susceptibles d’être attaqués, y a-t-il une différence dans le nombre de « coups » qui peuvent être encaissés ? Quel est le degré de résistance de la France, notamment ?

Oui, certains pays sont mieux armés en raison de leur histoire, de leur composition sociale, de leur puissance morale et parce qu’ils ont une élite qui assume ses fonctions de protection du droit naturel à la sécurité sans craindre les foudres démagogiques et les jeux partisans.
Ainsi le Royaume Uni a vu, depuis 2005, l’ensemble des composantes politiques s’accorder sur le « Prevention of terrorism Act » qui permet au ministre de l’Intérieur de promulguer des ordonnances de contrôle sur les suspects, y compris non citoyens. Ce qui signifie des possibilités de sanctionner par des mesures de prisons fermes l’entraînement ka préparation mais aussi l’encouragement au terrorisme avec des registres de surveillance, des prélèvements d’empreinte, contrôles aux frontières. Et si l’opposition a tenu à ce que les nouveaux projets du gouvernement de priver les djihadistes de passeport voire de les bannir du territoire soient contrôlés par la justice, le principe n’est pas mis en cause. Non plus que la coopération renforcée avec les services de renseignements des Etats-Unis.
Dira-t-on qu’il s’agit d’une veille nation ? En Allemagne, la structure de la sécurité a été transformée depuis 2001 par la conjonction des Länders et de l’Etat fédéral et un centre spécifique de défense commun contre le terrorisme a été créé. Ecoutes et surveillances, des flux financiers, des banques, des entreprises de télécommunication, des compagnies aériennes, de l’Office fédéral pour la migration et même des informations médicales sont acceptées depuis la Loi de lutte contre le terrorisme de 2002, et cela vaut pour les non-citoyens. Non seulement l’acte terroriste, sous toutes ses formes est poursuivi, mais, depuis 2003, l’intention de le commettre aussi, et au même titre. Et, depuis 2007, dans un large consensus national, il est possible d’écouter les conversations, de les brouiller, tandis que depuis l’an dernier la propagande islamiste, étalage de signes inclus, est un délit sévèrement réprimé, y compris dans les communications privées.
Durant le même temps, la France est devenue moralement faible, incapable de prendre des mesures. L’extrême-gauche et les théoriciens postmodernes ont développé pendant des années une culture de haine antisémite sous le couvert du soutien aux Palestiniens et une culture de rejet de l’assimilation sous prétexte du « droit à la différence ». Une culture qui a nourri les djihadistes qui ont trouvé dans les fantasmes gauchistes la justification des assassinats juifs et de leur rejet de la France, ignorant même qu’il y a des palestiniens chrétiens, athées, juifs, qu’ils sont arrivés au XIXème siècle en « Palestine », que nombreux vivent en Jordanie (qui refuse le terme de Palestiniens) et que plus nombreux encore sont ceux qui cherchent simplement à vivre en paix.
Les socialistes, au lieu d’affronter cette extrême-gauche, comme le fit naguère la social-démocratie conduite par Guy Mollet, s’allia avec elle. Et elle repris sont laxisme moral. Quant à la droite républicaine, qui n’a plus aucune charpente idéologique depuis la disparition de Pompidou, elle a préféré courir après la gauche, croyant que l’air du temps serait aussi celui des urnes. Ainsi furent abolies la plupart des règles de l’assimilation. Et abandonnées les classes populaires qui devaient affronter seules, sans le soutien de l’Etat, des mœurs et des revendications qui, dans la quotidienneté, heurtaient leur mode de vie, pourtant généreux.
Certes, la France a produit 14 lois qui tentent d’arrêter le terrorisme, jusqu’à inventer un délit d’entreprise terroriste individuelle, mais elle se trouve incapable de propulser un Patriot Act sur son territoire et en Europe. Plus encore, mal dirigé, le pays n’a pu, malgré l’épisode fort de rassemblement lors du dernier crime terroriste, créer les conditions d’un vrai rassemblement national autour de « Je suis Français », au lieu de sombrer dans le piège de « Je suis Charlie ».
Dés lors, ce pays qui accueille le plus de musulmans dans l’Union européenne, risque de voir rapidement grandir l’esprit communautaire au lieu de l’esprit patriotique, avec les risques de dérive vers la violence prétendument « identitaire » au lieu de la violence républicaine tournée contre les islamistes.

Question 3
3.De par leur Histoire faite de violences, parfois extrêmes, les sociétés européennes possèdent une certaine « résilience » face à cette violence. Par peur de retomber dedans, les élites ont du mal à réagir au phénomène. Sommes-nous finalement désarmées face à ces attaques ?

Les histoires de toutes les nations sont faites de violences, et pas seulement de l’Europe. Et depuis le néolithique, tous les continents se sont ouverts de cimetières dus à la haine humaine. La différence tient plutôt aux moyens utilisés dans les guerres. La modernisation, née dans les facultés européennes sous l’influence du christianisme, a permis aux haines des massacres et des charniers de masse plus rapides. Mais songez à la disparition totale de la terrible civilisation Maya, qui se détruisit seule, à l’esclavage transsaharien organisé par les arabes dont il ne reste aucun survivant, aux conflits entre Turcs, arabes et perses(iraniens), aux guerres entre Japon et Corée…
Mais, je crois que nul ne s’habitue jamais à vivre dans la hantise d’être massacré. Surtout lorsque les civilisations mettent en avant la valeur de la vie humaine. Ce qui est le cas des civilisations européennes. L’histoire montre que les populations qui ont une telle crainte préfèrent se battre, si elles ont une chance de l’emporter, ou de fuir. Parfois même, songeons au Ghetto de Varsovie, les populations préfèrent mourir dans l’honneur quand bien même elles n’ont pas l’espoir de survivre.
Ce sont ces valeurs qui couvrent l’Europe qui expliquent la résilience : une volonté de se battre pour la liberté, jusqu’au bout, quand bien même la bataille paraît perdue. Songeons à Charles de Gaulle. Et la victoire finale.
Le véritable armement est moral et le désarmement aussi.
Chaque nation européenne, au fond d’elle-même, dans sa diversité, est forte des mêmes valeurs universelles. Ces valeurs sont encrées dans le sol, ce qui les rend plus fortes encore, car elles sont appuyées sur une histoire propre et des valeurs particulières. Il revient donc aux élites politiques républicaines d’assurer les citoyens de leur détermination à prendre les mesures pour assurer l’identité nationale autour de leurs valeurs. Et de rappeler que si un invité vient dîner chez un ami, il respecte le mode de vie de ses hôtes. Un individu qui arrive au Danemark, doit accepter les règles de vie de ce pays. Il en va de même dans le monde entier.
Par exemple, en France, première nation civique du monde, chacun est libre de la religion de son choix, mais seulement à partir du moment où elle ne viole pas les valeurs universelles de sa civilisation. Ceux qui refusent l’égalité entre hommes et femmes, qui violentent les femmes, qui les forcent à porter un voile intégral, qui décident de la mort pour apostasie de celui qui change de religion, qui pratiquent l’ablation du clitoris, qui refusent d’envoyer les enfants à l’école et bien d’autres pratiques que certains pays acceptent, doivent être sanctionnés sans aucun « droit à la différence ». Le droit à la différence passe derrière le droit à la déférence devant les valeurs de la nation. La véritable faiblesse de la France tient dans ces années de laxisme qui l’ont désarmée. Et il appartient de la réarmer.
D’où le Patriot Act. Je le dis sans détour : le Patriot Act à l’européenne est absolument indispensable. Il fait partie du réarmement moral.
Rappelons ce qu’est le Patriot Act et comment il pourrait être adapté. D’abord, il s’agissait pour Georges W. Bush de casser cette séparation et cette concurrence absurde entre le renseignement extérieur, en particulier la CIA, et le renseignement intérieur, en particulier le FBI. Une séparation qui avait conduit à sous-estimer les menaces par faute de coordination. Ne serait-il pas tant, au niveau européen, de fédérer l’ensemble des services, autant que possible, extérieurs et intérieurs des Etats ? Ou va-t-on encore découvrir après un nouveau massacre que les terroristes qui sévissent sur notre territoire sont connus des services de nos alliés ?
Le Patriot Act permet ensuite de régler une grande question : comment traiter des gens pris les armes à la main en Afghanistan, alors qu’ils ne sot pas citoyens américains et ont commis leurs actes en dehors du territoire ? Cette réalité fait qu’ils ne peuvent en aucun cas être jugés par une juridiction américaine qui devrait se juger incompétente et donc relaxer les prévenus. Et il faut tout l’anti-américanisme primaire de certains pour croire que ceux qui ont été appréhendés armés par les alliés, Français compris, et qui sont appelés « combattant illégaux » sont innocents. Et plus encore, ajouter la plus sotte des argumentations en prétendant qu’ils devraient être libérés puisqu’ils ne peuvent être jugés, sinon par l’armée. Dans quel conflit libère-t-on, avant la fin, les soldats pris ? Churchill était-il un monstre d’avoir envoyé au Canda de 1940 à 1946 les 35 000 soldats allemands pris par l’armée britannique ? Fallait-il les redonner à Hitler sous prétexte qu’ils n’étaient pas jugés ? Et fallait-il juger chacun des prisonniers allemands en 1945 sous peine de devoir les relâcher ? 400 000 pour le seul Royaume Uni ?
Clairement, le Patriot Act européen doit peser le statut de ces djihadistes qui rentrent en Europe. Ce sont bien des « combattants illégaux ». Et les remettre dans la nature revient à leur permettre d’assassiner. D’ailleurs Barack Obama qui avait promis de fermer Guantanamo n’en a évidement rien fait : sa démagogie s’arrêta devant le fait de devoir rendre des comptes si ces fanatiques sortaient et tuaient. Et par rejet idéologique, au lieu de prendre au sérieux les raisons du Patriot Act, le gouvernement français est coupable de n’avoir pas assuré la sécurité. Ce sont des combattants et, à moins de s’assurer de leur contrôle, tout djihadiste doit être gardé en détention dans des centres de haute sécurité européens spécialisés.
Et finalement, le Patriot Act contraint toute entreprise à fournir des renseignements d’information sur des activités terroristes suspectes. Ce que l’Allemagne ou le Royaume Uni ont imposé de leur côté. Et si, avec l’agence NSA, les Etats-Unis ont développé un système de renseignement sophistiqué pour pister le terrorisme, doit-on le leur reprocher, ou bien plutôt se lamenter de l’incapacité de l’Union européenne, de se doter de telles armes ?
Le seul reproche fait par une myriade d’ignorants et d’idéologues serait que le Patriot Act permettrait de torturer et serait sans contrôle. En vérité, la torture est évidemment interdite aux Etats-Unis. Et, comme le montre le procès de la prison d’Abu Ghraib, ceux qui s’y livreraient seraient condamnés à de lourdes peines d’emprisonnement. Quant au contrôle, les interventions, en particulier les demandes d’écoute, sont bel et bien sous la responsabilité d’une Cour de 11 juges (F.I.S.C.), et celui qui la préside est nommé par le Président de la Cour suprême des Etats-Unis.
La question pour l’Union européenne n’est donc pas de rejeter un Patriot Act mais bien de l’organiser avec les contrôles juridiques nécessaires pour préserver de débordements inquisitoriaux la recherche de la sécurité.

Question 4.
4.Ces tensions interrogent nos rapports avec l’islam radical, et les religions en général. En France, les élites insistent beaucoup sur « l’islamophobie », certes réelle, mais les faits recensés sont finalement peu nombreux. Nos propres tabous nous empêchent-ils de riposter efficacement ?

L’islamophobie est parfois une réalité, parfois un effet de rhétorique démagogique pour s’attirer des voix et les bonnes grâces d’une intelligentzia de gauche dont la misère de la pensée n’est plus à décrire.
Quand elle est une réalité, c’est une ignominie. Le droit de croire est un droit naturel. Avec cette limite, répétons-le, du respect de la dignité humaine. Et cette limite vaut pour toutes les spiritualités
J’ajoute que la morale rejoint l’intérêt bien compris.
Permettez moi un souvenir. A la différence d’un philosophe français qui parle beaucoup mais vit surtout dans le simulacre, j’étais vraiment ami avec le commandant Massoud, qui était né la même année que moi ce qui nous faisait sourire. J’étais ami au point d’avoir été invité à fêter la victoire avec l’Alliance du nord à Kaboul où je suis arrivé avant les troupes US et cela alors que, vous le savez, Massoud a été tué avant les terribles événements du 11 septembre. Qui était le mieux armé pour détruire les talibans ? Le musulman Massoud. Et je dois à deux pilotes musulmans de m’avoir sauvé la vie, cette vie qu’ils aimaient tant.
Les musulmans sont les premiers touchés par le terrorisme. Et les musulmans démocrates sont toujours des cibles prioritaires. Voilà le vrai. Ceux qui prétendent vouloir en finir avec les 6 millions de musulmans français et le 1,5 milliard de musulmans dans le monde sont inaptes à gouverner des nations, mais seulement à les conduire à la ruine. C’est exactement le contraire qu’il faut faire : nous allier avec ces musulmans qui, du Maroc à l’Indonésie croient, à leur façon, en l’humanité de l’humain. Et qui sont plus aptes que nous encore à traquer ces êtres mauvais qui veulent détruire la vie.

Question 5
5. Selon vous, à partir de quand les populations européennes pourraient se sentir tellement en insécurité qu’elles réagiraient sur un plan politique?

A partir du moment où les élites politiques n’assureraient pas leur responsabilité face à une recrudescence des attentats. Mais elles seraient alors remplacées par le jeu électoral.
Dans l’hypothèse, à laquelle je ne crois pas, où les partis politiques ne pourraient mettre en place une politique garantissant le premier droit naturel, et où ils ne seraient pourtant pas balayés par un jeu parti, alors il y aurait en effet constitution de groupes paramilitaires. Et le pays, voire l’Europe, plongerait dans cette dynamique recherchée par les terroristes, de chasse communautaire pour se défendre. Mais le sentiment humanitaire ancré dans nombre de consciences devrait interdire ce genre de dérive haineuse. Nul ne peut penser arrêter la haine par la haine. C’est aussi cela l’enseignement de 14-18 et de l’odieux Traité de Versailles.
Pour arrêter la haine, il faut parfois montrer sa force, et cela avec détermination, parce que, comme le disait Saint Augustin, si « les méchant font la guerre aux justes par désir, les justes font la guerre aux méchants, par devoir ». Par devoir, donc sans cruauté, sans abandonner ses valeurs, sans haine, dans un souci de paix durable qui ne peut, finalement, la victoire acquise, être fondée que sur la compréhension mutuelle, le pardon et le don sans contre don.

“Je suis Charlie” : une défaite stratégique pour la France

« Le triomphe des démagogies est passager mais les ruines sont éternelles » disait Charles Péguy. Sans doute, la France meurtrie a-t-elle besoin de rêver d’union nationale. Sans doute encore, les mots « laïcité », « république », « liberté, « fraternité », et bien d’autres, réchauffent-ils le cœur de ceux qui, par générosité, veulent croire en l’effectivité de leurs valeurs. Sans doute enfin, à l’opposé de cet esprit de Munich qui gangrène si souvent les esprits, faut-il saluer une France qui déclare la guerre à la guerre, jusqu’à descendre dans la rue malgré la menace de mort.

Hélas, trois fois hélas, « Je suis Charlie » assure seulement la France d’une défaite certaine, morale, politique et militaire. Et l’histoire retiendra que la cause en fut l’aveuglement démagogique de ses élites. En France, « Je suis Charlie » est possible, voilà le droit à la liberté. Mais la France ne doit pas être Charlie, voilà le point de vue de la responsabilité.

Union nationale avec et autour de« Je suis Charlie » ? Pour aucun esprit lucide, cela ne se peut. 45 000 manifestants à Marseille, 300 000 à Lyon lors des fameuses manifestations dominicales. Les quartiers nord ne sont pas descendus. Une exception ? La règle. Les mondes musulmans, car la pluralité s’impose, ne se sont pas mobilisés. Et certains twitts et comportements en disent plus long que les proclamations lénifiantes et quelques reportages qui tentèrent de masquer la France faillée. Ils ne voulaient pas être Charlie : voilà le fait. Et s’il fallait choisir son camp, certains, écoliers compris, étaient prêts à ne pas choisir le bon : voilà le drame. Suivre le mouvement, en laissant, à gauche comme à droite, se construire l’identification de l’Etat et de Charlie : voilà l’errance.

« Je suis Charlie » exclut les musulmans. Evidemment. Tolérer critiques, caricatures, excès même, l’immense majorité des nés musulmans, dont nombre ne sont guère croyants, y consent. Mais respecter la liberté d’expression, annihile-t-il le droit d’être en opposition avec son contenu ? Face à la représentation de leur prophète, qui, pour nombre d’entre eux, est un blasphème, sont-ils tenus d’applaudir les caricatures, de manifester derrière « je suis Charlie », d’abandonner leur droit naturel à la liberté de croyance ? Fallait-il pousser la démagogie jusqu’à renouer avec le communautarisme en exigeant ou organisant la solidarité des « musulmans de France » derrière « Charlie », ignorant que le sunnisme, majoritaire, n’a aucune centralité ni aucune verticalité, et que les islamistes ne fréquenteront pas plus demain qu’aujourd’hui les mosquées dirigées par des imams « vendus » à la France ?

En cette période d’émotion et de course aux sondages, l’intelligence semble avoir oublié cette leçon de l’histoire de l’humanité : la non reconnaissance de soi est le chemin de la haine. Avec « Je suis Charlie », la voie est ouverte aux islamistes pour recruter les esprits les plus fragiles dans les quartiers « sensibles », prétextant le mépris de la France envers l’Islam.

Plus grave encore. Par cette identification de l’Etat français avec Charlie, le gouvernement socialiste et cette cohorte d’irresponsables de tous bords qui lui a emboîté le pas, a affaibli, voire isolé, les gouvernements musulmans alliés et permis aux terroristes de se présenter comme les défenseurs de la liberté de croyance dans le monde entier. Imagine-t-on le roi du Maroc, Commandeur des Croyants, afficher son soutien à l’Etat de « Je suis Charlie » ? Imagine-t-on les généraux égyptiens qui ont tant de difficultés à tenir leur pays en dehors de la haine, alimenter les forces qui veulent les détruire ? Pour gagner la guerre, du Sahel à l’Irak, via les armes et le renseignement, le France peut-elle se passer du soutien de l’Arabie Saoudite, de la Turquie, du Pakistan et de bien d’autres encore?

Ce qui manque ? A la place des petits calculs démagogiques, une claire vision stratégique. Et d’abord, selon la grande leçon de Démosthène, celle de l’ « ennemi ». Il n’est pas le « barbare », dénomination vague digne d’une pensée plus vague encore, qui désigne une population étrangère, peu développée, qui menace un mode de vie, comme le pensaient les Grecs de l’antiquité. L’ennemi n’est pas non plus l’esprit dictatorial qui viserait notre liberté d’expression.

L’ennemi principal s’appelle « islamisme radical ». Un ennemi qui ne songe pas seulement à persécuter la liberté d’expression mais qui a un projet totalitaire : l’asservissement des populations. Un projet non seulement pour la France mais pour la planète. Et cette claire définition de l’ennemi principal appelle à renvoyer aux jardins d’enfants ceux qui prétendent refuser les alliances nécessaires pour gagner la guerre. allant jusqu’à prétendre combattre Poutine ou nos amis qataris, sous prétexte de liberté d’expression, quand Winston Churchill s’était allié à Staline pour abattre Hitler et Ronald Reagan aux islamistes pour abattre l’URSS.

Plus terrible moralement : cette irresponsabilité des sommets de l’Etat se conjugue avec la pire des dénégations françaises depuis la Libération. Car, il n’est pas vrai que l’assassinat des journalistes et policiers soit du même ordre que celui des quatre Français juifs. Et immoral qu’il puisse être englobé dans un « Je suis Charlie » qui ne hiérarchise pas l’abjection.
Devenir journaliste pour assurer la liberté d’expression et d’information, policier pour préserver la sécurité et le jeu des libertés, caricaturiste jusque dans les joyeux dessins de la provocation libertaire qui est l’un des charmes de la France, tout cela tient à un choix de vie.

Nos concitoyens juifs ont été tués non pour leur dire, leur faire, leurs idées, mais pour leur être, leur apparaître, leur exister. Derrière l’assassinat, le crime contre l’humanité, derrière ce crime, l’ombre de la Shoah. Cette ombre niée par « Je suis Charlie » qui met tout dans le même sac à malices. Et, en persistant dans l’amalgame, se lit la dénégation d’un pouvoir trop influencé par une extrême-gauche prétendue « pro-palestinienne », alimente la haine antisémite depuis des décennies.

Ainsi, est déniée la nature de la menace islamiste à laquelle veut échapper le monde juif, quitte à devoir quitter le pays.

Faute de voir l’ennemi, le chantier de fourmis de la guerre culturelle contre l’islamisme pour ré-enchanter l’univers patriotique ne peut être ouvert.

Les petits calculs sont de retour. Le Premier ministre, croyant marquer des points, pour rassurer sa gauche, n’hésite pas à dénoncer « l’apartheid » organisé contre les immigrés. La France serait-elle l’Afrique du sud de naguère ? Oublie-t-il qu’il gouverne, que son parti a gouverné, et qu’il justifie ainsi en retour les violences qu’il prétend combattre ? Car, s’il y a apartheid, alors faire parler la poudre peut être légitime. Par ce prétendu « apartheid » il ouvre la boîte de Pandore de l’islamisme radical. Hier déjà, pour satisfaire cette extrême-gauche, il avait écarté le Front national au nom de l’héritage « Charlie». Au lieu de conduire ce parti à manifester dans l’union, ruinant la diatribe « anti UMPS », son gouvernement a alimenté la posture d’exclu et de victime du F.N. qui, en retour, fait signe aux exclus sociaux dans un processus de ressemblance-identification-mystification particulièrement fort dans les classes populaires et la jeunesse.

Symptomatiques de cette gouvernance démagogique où plaire est le premier souci et la navigation à vue l’art de la politique : les appels à plus de police, de lois, de contrôle tout comme la prétention pathétique de vouloir enseigner les grandes spiritualités. Si l’Islam est enseigné, pourquoi pas le bouddhisme, l’hindouisme, le confucianisme, le taoïsme, le shintoïsme le luthérianisme, le calvinisme…? Et si guerre il y a, au lieu de mesures sans efficace, ne faut-il pas repenser l’organisation de la sécurité publique, ses relations avec les entreprises privées, développer les partenariats internationaux, renouer les liens au Moyen-Orient, frapper les ennemis à l’intérieur comme à l’extérieur, adopter une législation qui permette de mettre hors d’état de nuire ceux qui nous font la guerre ?

Entre le refus de toute législation patriotique d’un côté, de l’autre, l’absence de réflexion sur les causes profondes qui ont conduit au désarroi moral, la confusion finale est au bout avec l’incapacité de mobiliser les patriotes de toutes origines autour des valeurs universelles de la France, de son mode de vie sucré et de la recherche de sa puissance. La bataille de France ? Il faut la mener, avec tous nos alliés, des Etats-Unis au Japon, tous menacés. Et il faut d’abord la mener en France. Au lieu de « Charlie » qui divise, choisissons Charles de Gaulle. Pour gagner la guerre, il savait la nécessité de construire « l’unité de la France déchirée ».

Read more at http://www.atlantico.fr/decryptage/suis-charlie-defaite-strategique-pour-france-yves-roucaute-1984627.html#8TQziSqbduyFpbRX.99
Read more at http://www.atlantico.fr/decryptage/suis-charlie-defaite-strategique-pour-france-yves-roucaute-1984627.html#8TQziSqbduyFpbRX.99

Entretien avec Yves Roucaute, fondateur de Contemporary Bookstore, une maison d’édition numérique française.

V.A. « Vous venez de créer Contemporary Boosktore qui engage une révolution dans l’édition. Vous délaissez complètement l’édition papier au profit du numérique. Vous vendez à des prix plus bas que les éditeurs traditionnels. Vous donnez 70% de droits aux auteurs et ceux-ci choisissent leurs prix de vente. Est-ce une déclaration de guerre aux éditeurs traditionnels ou aux diffuseurs comme Amazon ? »
Y .R. : Nous sommes une jeune entreprise internationale portée par un groupe d’écrivains, journalistes, universitaires, experts en technologies, déterminé à faire entrer l’édition dans le monde numérique. Mais nous voulons la faire entrer par la porte éthique. Dans le nouveau monde, la richesse se trouve dans la création et donc le respect des créateurs s’impose. Romans, cours universitaires, contes, ouvrages philosophiques, scientifiques, historiques, théologiques, nous avons pris l’engagement de diffuser les créations au niveau international et de contribuer au développement par la distribution gratuite des savoirs aux populations démunies, en particulier en Afrique. Une morale qui ne s’oppose pas à l’intérêt.
Nous pensons, en effet, que le métier de l’édition imprimée et celui de l’édition numérique ne sont pas les mêmes. Ils peuvent cohabiter, nous avons même des accords avec des éditeurs traditionnels, mais ils diffèrent sensiblement. Nous donnons 70%, sauf pour les travaux universitaires, car si certaines pratiques étaient peut-être légitimes quand le livre était du livre-papier, les coûts et les risques du numérique n’ont rien à voir avec ceux du papier. Donner 12%, 10%, 5% voire rien pour les œuvres numériques, nous a paru contestable. Et pour résister à la vague qui les emporte inexorablement, car le monde de Gutenberg est moribond, certains éditeurs feignent même de détenir les droits numériques de livres qu’ils n’ont pas. Car la plupart des contrats d’avant 2011 en France sont caduques en raison de l’évolution de la loi et des accords-cadres. Les contrats qui ne mentionnent pas expressément le prix du livre numérique, ses conditions de vente, le temps de validité du contrat n’ont aucune valeur juridique. Ce qui fait que 95% des auteurs ne sont pas sous contrat numérique.
Du côté des grands diffuseurs numériques, des marketplaces, nous comprenons mal que la loi anti-dumping ne s’applique pas. Car la numérisation a un coût et à Contemporary Bookstore nous constatons que les livres ne se numérisent pas tout seul. Or, certains diffusent gratuitement des ouvrages numériques ou les proposent à perte pour occuper le marché, tuer la concurrence et vendre d’autres produits. C’est en effet le cas d’Amazon. Et nous sommes aussi étonnés de voir Amazon vendre des ouvrages à partir de droits qu’elle n’a pas, sans même demander l’autorisation aux auteurs. Tout cela ne vaut pas que pour la France.
Certes, certains éditeurs se sont entendus avec certaines firmes comme Amazon pour maintenir leurs marges. Mais l’addition de deux entreprises qui violent les droits numériques et méprisent les créateurs ne fait pas une règle de droit. Et, moins encore, une règle morale.
Nous croyons, pour notre part, que le temps où les conditions de publication et le prix des ouvrages ne se négociaient pas avec les auteurs est révolu. Cette vision verticale du management n’est pas la nôtre. Les auteurs décident de la numérisation, de la forme du livre et du prix avec nous.
VA. « Vous êtes écrivain et philosophe, votre projet éthique ne va-t-il pas contre votre projet industriel ? N’aurez-vous pas besoin d’ouvrir votre capital ou de chercher des aides pour assurer le développement ? »
Y .R. : Tout est possible. Mais nous sommes sur un projet rentable et éthique auquel nous croyons. Nous y croyons au point d’avoir décidé que les fondateurs ne seraient pas rémunérés. Et au point, par exemple pour moi, de publier sur Contemporary Bookstore mes trois derniers livres, mon opuscule sur les Origines chrétiennes de la démocratie libérale en Europe et mes deux livres sur l’Histoire de la philosophie politique du néolithique à la fin du Moyen-Âge. Ce qui s’ajoute à la publication numérique de l’Eloge du mode de vie à la française. D’autres actionnaires, tels Ivan Rioufol ou Jean-Jacques Roche ont fait un choix similaire ainsi que les amis qui nous ont rejoint dés le départ en France, tels André Nahum, Michel Fromaget, Manuel Cordouan, Jacobo Machover, Jean-Louis Nacef Nakbi et bien d’autres. Ils ne craignent pas de se balader entre Arsène Lupin et Sherlock Holmes.
Malgré ou grâce à notre éthique, nous vendons quand même nos livres numériques sensiblement moins chers que les autres, sauf quand il y a du dumping. Bientôt, nous vendrons d’autres produits, telles que les liseuses ou les tablettes. Et nous avons une perspective de rentabilité très forte à l’horizon de trois ans.
Et nous n’acceptons de partenaires que parmi ceux qui savent que pour Contemporary Bookstore la diffusion mondiale des savoirs est un devoir naturel. C’est, selon nous, la meilleure aide pour contribuer au développement durable de l’humanité. Car la solution pour soulager durablement les souffrances est de distribuer les savoirs, en direction plus particulièrement des enfants, des micro-entrepreneurs et des collectivités territoriales. Défendre la création, la diffuser, aider les plus démunis : c’est notre morale et c’est notre concept. Et nous pensons que la morale rejoint l’intérêt particulier et, celui-ci, l’intérêt général, comme le pensait John Locke. À l’inverse, en appauvrissant le créateur, non seulement on freine son énergie mais le développement de l’humanité
V.A. « Quelles sont vos perspectives de développement ? »
Y .R. : Le développement dépendra de nos résultats d’exploitation, de nos partenariats et du marché corrélé au développement technologique.
À l’horizon de 3 ans, nous avons en vue les marchés dans huit langues. Cela représente plus d’un milliard de clients potentiels. Nous voulons faire entrer les œuvres, sous toutes leurs formes, dans l’ère numérique. Et vendre aussi, bientôt, des produits à forte valeur ajoutée, des cours en ligne aux liseuses et tablettes.
En ce qui concerne le marché visé, nous avons fait au départ le choix du marché anglophone et francophone, et, à présent, du marché hispanophone. L’explosion de la seule vente des livres numériques aux Etats-Unis est une indication certaine que nous sommes sur les bons rails. Le potentiel est immense. Et nous sommes engagés dans ces négociations avec des partenaires en Chine et en Afrique de l’Ouest.
Pour cela, nous allons dans deux directions. D’abord vers l’appropriation des avancées technologiques pour une capacité de diffusion nomade et mondiale efficace. Nous avons privilégié, dans la première étape, la production de livres numériques et les zones de langue anglaise, française, avec l’ouverture, depuis quelques jours, à l’espagnol. Mais nous avons besoin d’aller beaucoup plus loin dans l’utilisation des technologies nouvelles pour le e-learning, par exemple, et nous sommes en train de construire des partenariats pour assurer une dynamique numérique avec ses réseaux d’interactions.
Nous allons aussi vers des partenariats pour les traductions et la diffusion car de nombreuses œuvres sont accessibles seulement dans certaines langues, dites « rares », sous une forme passive et sur certaines zones géographiques couvertes par l’internet. Nous allons trouver des accords pour mettre les œuvres à la disposition du plus grand nombre.
VA. « Quelles sont les difficultés rencontrées et votre perspective de rentabilité face à la concurrence ? »
Y .R. : Si le marché est immense et en expansion, avec le développement technologique qui amène de nouveaux clients, environ un tiers des ventes aux Etats-Unis de livres passent par le numérique, la première difficulté vient de ce que ce marché est aussi logiquement de plus en plus concurrentiel. Or, le pari sur la qualité de nos produits ralentit le développement de notre exposition face à une concurrence qui n’a pas toujours le même souci. Ainsi, nous avons une centaine de livres en attente de diffusion plutôt que de les offrir précipitamment à la vente sous les différents formats.
Mais, ce choix présente néanmoins un avantage. Il rassure les auteurs sur la qualité et la pérennité de leurs œuvres, pour leurs enfants par exemple. Et nous leur donnons aussi la possibilité d’améliorer leur travail après publication et pas seulement avant, ce qui permet une offre qui s’adapte mieux à leurs désirs et, aussi, aux demandes. Cette qualité et cette souplesse que nous offrons déjà aujourd’hui n’a pas d’équivalent.
Il existe des difficultés propres aux technologies. Nous avons sécurisé nos produits sous la direction de l’un de nos actionnaires, Michel Riguidel, inventeur du tatouage. Mais cela reste évidemment toujours à recommencer. Nous testons aussi des produits pour le projet d’éducation-Afrique. La mise en place du e-learning présente en effet des difficultés, d’où la réflexion sur les partenariats. Nous pensons néanmoins parvenir rapidement à une solution, ne serait-ce que parce que les cœurs de métier du e-learning sont aussi ceux d’une partie de l’actionnariat.
Il y a des difficultés plus conjoncturelles. Nous nous heurtons non seulement au dumping mais, dans certaines zones, à certains problèmes sur la question des droits. Dans le monde anglo-saxon mais aussi parfois dans les pays hispanophones, le jeu des agents, qui voient leurs marges fondre, consiste plutôt à s’opposer au processus numérique en jouant à fond le livre papier. Mais cela ne durera pas car avec le développement des ventes numériques les auteurs vont prendre conscience des enjeux et avoir de nouvelles exigences. Et nous avons, d’ailleurs, un bon espoir de développement sur le marché hispanophone où le droit est favorable aux auteurs car la validité des contrats y est généralement restreinte à un seul pays et leur durée est relativement courte, à la différence du droit français très archaïque, qui protège le vieux monde plutôt que la création.