Tag Archives: Homo creator

ITW. YVES ROUCAUTE : « AVEC LA DÉCOUVERTE DE LA FORMULE DU BONHEUR, JE REMETS LA SPIRITUALITÉ LÀ OÙ ELLE DOIT ÊTRE, AU CENTRE DE NOS VIES, COMME L’ÉGLISE AU CENTRE DU VILLAGE »

Pour acheter Aujourd’hui le bonheur, cliquez.

ITW Yves Roucaute, le Figaro: « La France doit ranger les prophètes de malheur au grenier »

Le Figaro, 17 février 2025

Le philosophe explore la plus vitale des quêtes de l’humanité, celle du bonheur. Il invite à se libérer des wokistes et autres compères de l’écologie punitive qui jouissent de jouer les pères fouettards.

Par Marie-Laetitia Bonavita

L’ouvrage Aujourd’hui le bonheur. À la découverte du sens de la vie (Éditons du Cerf) a nécessité plus de trois ans de maturation. Il est vrai que le sujet est audacieux Agrégé de philosophie et de science politique, docteur d’État et professeur des universités, Yves Roucaute livre là une promenade très érudite qui conduit à la Vallée de Miel. Passant en revue les grands penseurs qui ont jalonné le temps, l’auteur, qui avait publié L’Obscurantisme Vert, en mai 2022, souligne que l’accès à la vie heureuse réside dans la créativité.

« La France doit ranger les prophètes de malheur au grenier »

LE FIGARO. -Les livres sur le bonheur ne manquent pas. Pourquoi écrire à nouveau sur ce thème ? 

YVES ROUCAUTE. Il fallait une nouvelle vision du monde pour éclairer la révolution des temps contemporains. Malgré des écrits estimables, nul n’avait trouvé le bonheur, ici et maintenant, pour tous. Cc qui faisait dire à Voltaire : « Nous cherchons tous le bonheur, mais sans savoir où, comme des ivrognes qui cherchent leur maison, sachant confusément qu’ils en ont une. » Mais, sans l’ivresse (rires), j’ai trouvé la maison et la formule du bonheur qui tient en un mot : créer ! Condition aussi pour la puissance des nations. 

Pour dissiper les brumes, ce livre se présente comme un carnet de voyage facile à lire, offert près d’une fontaine de Central Park, à New York, par un vagabond qui nous ressemble, appuyé sur sa canne, gourmand de miel, trop gourmand même, chercheur de bonheur comme d’autres sont chercheurs d’or. 

Il enquête de gare en gare, suivant l’histoire réelle de l’humanité, rencontrant sages, théologiens, philosophes et savants. Depuis la station « état de nature » de nos ancêtres nomades par l’Orient Express, il s’arrête aux stations Sumer, Hindouisme, Bouddhisme, Confucius… Jérusalem. Puis il poursuit sa quête par l’Occident Express, le Mondial Express et enfin, après Buchenwald un petit tortillard le conduit à la Vallée de Miel. En chemin, que d’illusions défaites, comme celles du triste et incohérent Épicure ou du dogmatique Kant. Mais il découvre les quatre clefs du bonheur, ces antidotes face aux malheurs dus à la nature, aux autres humains, à soi-même et à la croyance diffusée par les prophètes de malheur que la nature humaine serait coupable et damnée, et aux sources de la Vallée, la formule du bonheur. Une quête philosophique, un conte initiatique.  

Quelle est la définition du bonheur ? 

Elle découle de la nature humaine. Car ce n’est pas l’intelligence qui distingue l’humain de l’animal, nombre de ceux-ci la possédnt, mais la créativité. Une triple créativité qui transforme la nature pour la dominer, qui crée des civilisations, qui améliore le corps. Or, le bonheur arrive quand notre nature créatrice se réalise par notre existence dans le monde. Du bonheur de la mère qui enfante à celui de l’enfant qui construit son château de sable et voit ses parents applaudir sa jeune créativité, du chef d’entreprise qui avance son projet au savant qui participe à un brevet, du journaliste qui termine son article au cuisinier qui crée son plat… Il est autant de manières d’être heureux que d’exister, expressions d’une nature humaine exceptionnelle, celle que condamnent les prophètes de malheur. 

En quoi ce bonheur différencie-t-il du plaisir, de la joie, de la félicité, de la béatitude… 

À Buchenwald, le vagabond saisit que le plaisir et la joie peuvent être éprouvés par les tortionnaires, et, contre Nietzsche et Bergson, que l’énergie n’est pas nécessairement créatrice et que l’élan vital peut se retourner contre la vie. Car le moi est aussi habité par des pulsions destructrices. Or, la destruction est le contraire de la création, donc opposée à la nature humaine. Il ne retient donc que le plaisir et la joie qui sont comme des cerises sur le gâteau de la créativité. Et si la contemplation, la félicité ou la béatitude sont des recherches plus qu’estimables, tournées vers Dieu et la vie éternelle elles ne concernent pas le bonheur aujourd’hui.

Votre voyage dans la Vallée de Miel vous a permis de découvrir les quatre clefs du bonheur. Quelles sont-elles ?

D’abord dominer la nature pour affronter ses malheurs et, en même temps, se réaliser soi-même en libérant toute l’humanité de l’activité du travail servile, notamment par la robotique et l’intelligence artificielle, en allant vers toujours plus de croissance. Ensuite, développer l’amour d’autrui qui permet d’affronter les conflits et de développer sa propre créativité, appuyée sur la vraie mondialisation, pas celle du cache-sexe de la puissance, mais celle de la créativité en proclamant « créateurs de tous les pays, unissez-vous !». Puis, développer l’amour de soi contre la haine de soi et la culpabilisation et transformer l’école, souvent rejetée par les enfants des vallées de larmes, par des formations de la créativité avec des maîtres qui savent. Enfin, contre les prophètes qui disent notre nature condamnée au malheur, faire de sa vie une œuvre d’art et, ainsi, trouver le bonheur jusque dans l’adversité. 

5. Le bonheur exige de s’aimer d’abord soi-même ? 

Comment aimer les autres comme soi-même si on ne s’aime pas soi-même ? Mais il ne s’agit pas d’aimer les pulsions morbides du moi. Ce soi-même, c’est la nature humaine en soi, sa créativité, son « je » transcendantal qui se réalise dans l’existence. C’est le vrai sens de cet appel à cueillir le jour, le carpe diem des humanistes. Et plus on s’aime ainsi, plus on aime la créativité en autrui dont on profite pour mieux vivre, mieux créer et donc être heureux. D’où ce mot de « progrès » inventé par Rabelais.

6 Les Français sont-ils aptes au bonheur ? 

Ne sont-ils pas humains ? (rires). Les Français sont de moins en moins joyeux car leur créativité est freinée, arrêtée, réglementée, surveillée par les wokistes et leurs médiocres compères de l’écologie punitive qui jouissent de jouer les pères fouettards. Il n’est pas un seul pan des plaisirs et de la créativité qu’ils ne traquent, de l’industrie automobile à l’intelligence artificielle. Mon livre réveillera peut-être le bon sens de cette nation civique qui a oublié qu’elle est fondée sur l’assimilation des valeurs et qui, depuis la cathédrale Notre-Dame jusqu’aux Lumières, avait conduit le monde vers toujours plus de liberté créatrice. 

7 Le wokisme est loin de vous convaincre.

Le wokisme est une production d’origine française que le voyageur de mon livre rencontre quand il prend le tortillard qui l’amène à la Vallée de Miel, car les disciples de Foucault, Derrida et Deleuze font des barricades pour barrer sa route. Résurgences des Maîtres de Vérité, ils veulent détruire le « je » et le « moi », effacer l’identité, y compris sexuelle, détruire la biologie, la physique et l’histoire et ils accusent la recherche du bonheur d’être un produit de la société bourgeoise qu’il faudrait déconstruire. Je les déconstruis (rires), tandis que la police de la Vallée de Miel les dégage de la voie. 

8 Comment les démocraties libérales, tournées vers l’individu, peuvent-elles tendre vers le bien commun ? 

Appeler « bien commun » ce qui irait à l’encontre des individus qui composent la société signale une idéologie liberticide. Le vagabond, à Londres, découvre au premier étage du Café des Libéraux que chaque individu possède de droits individuels naturels, dont celui de chercher son bonheur. Au second, avec le libéralisme politique, que la démocratie libérale a l’objectif de protéger ces droits. Au troisième, que le libéralisme économique, fondé sur les deux premiers, assure la croissance sans idolâtrie du marché. Mais le bonheur des Gavroche n’est pas assuré. Il découvre finalement que si Gavroche est tombé par terre, c’est la faute à Voltaire, le nez dans le ruisseau, c’est la faute à Rousseau, et que la démocratie libérale des Temps contemporains doit activer les quatre clefs du bonheur afin de permettre à Gavroche non seulement d’être libre, mais créateur, ce qui assure aussi la croissance du bien commun. Le souci de l’individu, non l’individualisme.

Mon livre réveillera peut-être le bon sens de cette nation civique qui a oublié qu’elle est fondée sur l’assimilation des valeurs et qui, depuis la cathédrale Notre-Dame jusqu’aux Lumières avait conduit le monde vers toujours plus de liberté créatrice.

9 Revenons à l’intelligence artificielle. Ne comporte-t-elle pas des risques pour l’homme ? 

Méfions-nous de ceux qui vivent de nos peurs. Faudrait-il interdire la machette au nom des 800 000 morts tutsis de 1994 ou restreindre les cours de chimie sous prétexte de terrorisme ? Alors que États-Unis lancent un programme de 500 milliards, France et Europe doivent libérer la recherche et ranger les prophètes de malheur au grenier avec la machine à tisser. Reproduisant seulement cinq activités du cerveau, dénuée de notre nature créatrice elle est une aide formidable à cette créativité.

10 Peut-on dire que la créativité est de source divine ? 

À partir de la créativité, je crois avoir prouvé l’immortalité mais aussi l’existence de l’énergie créatrice divine qui a créé le monde et l’humain à son image, créateur, comme le découvre le vagabond à la station Jérusalem avant que sa vie ne fasse sens lorsqu’il boit l’eau de la source. Mais on peut lire ce livre en restant au « je suis, j’existe, je crée ».

Entretien au Point : YVES ROUCAUTE : « J’AI TROUVÉ LA FORMULE DU BONHEUR : CRÉEZ ! »

ENTRETIEN dans Le Point (8 février 2025). 

Yves Roucaute a plongé dans l’histoire des civilisations et des spiritualités et affirme avoir trouvé la clé du bonheur. Il nous la confie. (Pour obtenir le livre et offrir le bonheur cliquer ici: Aujourd’hui, le bonheur)

Propos recueillis par Jérôme Cordelier.

« Créez, aimez-vous et soyez fier de vos créations car il n’y a pas de sotte création » explique Yves Roucaute. (La création d’Adam, Michel Angelo, Pixabay, Joeblack564).

Yves Roucaute n’est pas du genre gourou ou auteur d’ouvrages de développement personnel. C’est même un homme très sérieux : professeur des universités, agrégé de philosophie et de science politique, auteur de nombreux livres. Son dernier opus, publié aux éditions du Cerf*, risque d’en décontenancer quelques-uns. Tant mieux !

Au terme d’une longue étude des histoires des civilisations, des spiritualités et des humanités, le septuagénaire livre un récit initiatique qui prétend, finalement, avoir trouvé le secret du bonheur, rien que ça. Vous voulez en savoir plus ? Suivez le guide 

Le Point : Qu’est-ce qui vous a poussé à écrire ce livre à la forme de récit initiatique ?

Yves Roucaute : Ce livre, que j’ai mis trois ans et demi à écrire, répond à une question personnelle qui est aussi celle de chaque être humain : comment trouver le bonheur ? Car jusqu’ici, Voltaire avait raison, « nous cherchons tous le bonheur, mais sans savoir où, comme des ivrognes qui cherchent leur maison, sachant confusément qu’ils en ont une ». Oui, que de confusions entre bonheur, plaisir, joie, contemplation, béatitude, félicité, nirvana… Et comment affronter ces prophètes de malheur qui profitent chaque jour des malheurs subis par l’humanité pour vendre de la culpabilité à gogo et des remèdes pires que les maux ?

Yves Roucaute, Professeur des universités, agrégé de philosophie et de science politique. ©YvesRoucaute

Car quatre types de malheurs nous assaillent. Ceux dus à la nature, entre séismes et glaciations, éruptions volcaniques et réchauffements, virus et maladies génétiques… Ceux dus aux humains, qui, jugeant peut-être que cela ne suffit pas, ajoutent crimes, guerres, tyrannies, totalitarismes… Ceux dus à soi, de la condamnation du corps à la haine du « moi ». Et, fondement de tous, ceux dus à la croyance que la nature même de l’humanité serait coupable et damnée.

Pour dissiper ces brumes en moi, je me suis retiré du monde et j’ai écrit ce livre destiné à tous comme le carnet de voyage d’un vagabond, en quête de bonheur et du sens de sa vie, rencontré près de la fontaine Bethesda de Central Park, à New York, appuyé sur sa canne. À la manière d’un Sherlock Holmes, parlant comme vous et moi, il va de gare en gare, suivant l’évolution réelle de l’humanité, celle des sciences et des techniques, du développement économique et de l’art, de la métaphysique aussi, interrogeant sages, théologiens, philosophes, savants. À l’arrivée, et sans l’ivresse [rires], j’ai trouvé la maison avec la formule du bonheur, ici et maintenant, et pour tous : créez !

Ce faisant, j’ai aussi récolté en chemin les quatre clés indispensables pour faire reculer les malheurs, les quatre piliers de la vision du monde portée par la révolution des temps contemporains, qui, en rupture avec 2,8 millions d’années de pensée magique, met la créativité au cœur de la Cité. Ce qui permet de répondre à nombre de défis, comme celui lancé par le protectionnisme offensif de Donald Trump à une Europe qui préfère la course aux normes, aux interdits, aux taxes, au lieu de renouer avec la course à la créativité qui fit sa grandeur, de l’intelligence artificielle aux biotechnologies. Ce livre est tout à la fois un conte initiatique, la saga spirituelle de l’humanité en quête de bonheur et une recherche du sens de sa vie.

Vous avez vraiment trouvé la formule du bonheur ?

Oui, et j’espère que chacun en sera convaincu en suivant ce vagabond. Dans le livre, quand je le rencontre à New York, je suis en train de lire Voltaire, qui m’ennuie. Ce vagabond s’assoit à mes côtés, avec sa canne et sa besace, et il me propose du miel de la « Vallée de Miel ». Perplexe, je lui demande s’il s’agit bien de cette vallée du bonheur recherchée par l’humanité depuis des millénaires. « Oui », dit-il. Il me parle un peu, puis, me voyant intrigué, il me laisse ses carnets de voyage, que rapporte ce livre.

Tout commence à la station « état de nature », qui n’a rien à voir avec la fable de certains philosophes car il s’agit de la condition de l’humanité nomade d’avant les sédentarisations, il y a 11 700 ans. Dans cette gare, symboliquement située sur le site des fouilles archéologiques des gorges d’Odulvaï, en Tanzanie, il découvre la première clé du bonheur. Là, il prend l’Orient-Express, passant par les stations Sumer, hindouisme, bouddhisme, confucianisme, taoïsme, shintoïsme et Jérusalem, où il découvre la seconde clé. Prenant alors l’Occident-Express, il rencontre notamment Pythagore, Socrate, les sophistes, le formidable Aristote mais aussi l’incohérent Épicure, qui condamne patriotisme, luxe, jouissance sexuelle, mariage, vivant d’eau et de pain d’orge.

Il continue jusqu’à Paris, conversant notamment avec saint Augustin, Averroès, Thomas d’Aquin, Guillaume d’Occam, avant de déjeuner dans le Marais à la Taverne des Humanistes avec Montaigne, où il découvre la troisième clé. Il saute alors dans le Mondial-Express jusqu’à Londres, où il fait la fête au Café des Libéraux puis au Café Saint James des utilitaristes, avant de revenir à Paris, au milieu des manifestations violentes, se réfugiant au Café de la République, où il comprend pourquoi Victor Hugo a raison en disant que si Gavroche est tombé à terre, c’est la faute à Voltaire, le nez dans le ruisseau, c’est la faute à Rousseau.

Il repart vers l’Allemagne, rencontrant entre autres Kant, qui refuse le miel, Hegel, Nietzsche, qui lui donne le sens du miel, puis Bergson, avec lequel il dîne dans le restaurant où allait Goethe, avant de cheminer jusqu’à Buchenwald, où il découvre la quatrième clé du bonheur. Et c’est cette clé qui lui permet de pressentir la formule du bonheur. Car il découvre que ce qui distingue la nature humaine des autres vivants n’est pas l’intelligence, d’être Homo sapiens, car les mammifères en ont aussi, mais sa triple créativité, envers la nature qu’il transforme, envers les autres humains en créant des civilisations, envers son corps qu’il améliore jusqu’à traquer les maladies génétiques. L’homme est Homo creator.

Plus tard, arrivé aux sources de la Vallée de Miel, tout s’éclaire, il comprend que si sa nature est d’être créatrice, le bonheur ne peut être que dans la plénitude de la réalisation de soi, de sa nature, ce qui lui permet de communier avec l’énergie créatrice du monde. Il comprendra que son bonheur ici et maintenant tient en un mot simple : « créez ! »

« Créez, aimez-vous et soyez fier de vos créations, car il n’y a pas de sotte création, seulement de sottes gens. »

Les quatre clés du bonheur, quelles sont-elles ?

Le vagabond trouve la première dans l’état de nature. Face au malheur naturel, il faut dominer la nature et assujettir ce qui s’y trouve autant que possible. Mais il est insatisfait car avec les richesses, cette domination produit des rapports sociaux de domination, de la jalousie, des guerres. La deuxième clé, face au malheur dû aux humains, il la découvre par l’Orient-Express à Jérusalem : aime ton prochain comme toi-même. Seule condition pour éviter des paix que Thomas d’Aquin appelle « mauvaises », fondées sur des calculs d’intérêts qui ne durent que le temps de l’intérêt. Mais cet amour apparaît comme une loi extérieure au « moi » qui doit obéir sous peine d’être coupable, le regard tourné vers le salut.

Insatisfait, contre le malheur dû à la dévalorisation de son corps animé, il trouve la troisième clé à Paris, qui le conduit à s’aimer soi-même. Mais insatisfait, car le « moi » est aussi traversé de pulsions morbides, il trouve la quatrième clé à Buchenwald, contre Nietzsche et John Locke, songeant à Josette Roucaute qui a réussi à fuir la marche de la Mort à la sortie du camp, à Raoul Roucaute noyé dans les rires par les SS de Mauthausen, pleurant sur les enfants juifs de Buchenwald. Il saisit que la volonté peut être mauvaise, que la joie et le plaisir peuvent se trouver dans la destruction. Il découvre que la liberté doit être orientée par le « je » pour diriger l’énergie du corps vers la création et que ces quatre clés sont ses armes spirituelles pour s’orienter dans la vie.

Et comment se servir de ces clés ?

Le vagabond le découvre dès son arrivée dans la Vallée de Miel. Il voit une petite fille qui construit un château de sable. C’est la couverture du livre. Il se rend compte qu’elle a les quatre clés du bonheur et il se demande pourquoi, en grandissant, la créativité de cette petite fille est si souvent freinée ou détruite dans les vallées de larmes, pourquoi les bambins si contents d’entrer à l’école finissent par rêver d’en sortir. Il constate, lors de sa rencontre avec Albert, c’est-à-dire Einstein, qu’orientée par la première clé, la Vallée de Miel a bâti une école de la créativité et proclame avec humour : « Créateurs de tous les pays, unissez-vous ! » Une façon de se moquer de Karl Marx et de ceux qui croient que la richesse des nations vient du travail, voire de l’exploitation humaine. Et il découvre la volonté d’abolir le travail, ce qu’Aristote lui avait prédit en imaginant des robots car il savait que machines, animaux ou outils sont interchangeables dans le processus de production et que l’usage de l’humain conduit à l’aliénation et à la peine.

Et cela non pour faire des paresseux, mais, dans le refus de la confusion du travail et de l’activité, elle aussi signalée par Aristote, pour permettre à chacun de développer son activité proprement humaine, créatrice. Et il constate que plus la créativité s’exerce, plus les innovations se multiplient, plus s’accroit la richesse des nations, plus recule le malheur dû à la nature. Et le vagabond voit sous un arc de triomphe brûler la flamme de la créatrice et du créateur inconnus, tandis qu’au bout de l’avenue des Champs de l’humanité, il trouve un jardin consacré aux femmes prix Nobel. Sur l’exercice des trois autres clés, je ne peux m’étendre, mais toutes démontrent, comme la première, que la Vallée de Miel n’est pas une utopie, mais ce monde humanisé qui se construit sous nos yeux, avec, grâce aux clés, un recul des malheurs pour exercer la formule du bonheur.

Ne craignez-vous pas que l’on dise qu’il est un peu prétentieux d’affirmer que vous avez trouvé la clé du bonheur ?

J’ai beaucoup d’humilité par rapport à cette découverte. D’ailleurs, à chaque rencontre, le vagabond récolte dans la poche de devant de sa besace ce qu’il doit aux penseurs rencontrés. Et cette formule « créez ! » tient à notre nature créatrice, celle que nous avons reçue à la naissance, je n’y suis donc pour rien. Mais faudrait-il donc, parce que je suis Français, simuler n’être pas heureux d’une découverte qui a brûlé nombre de mes nuits et m’a fait vivre en quasi-reclus plus de trois ans ? La France est un pays curieux où ceux qui réussissent à créer sont souvent suspects.

Jadis, après une conférence que j’avais faite sur Max Planck, qui m’a tant influencé, lors d’un dîner, mon hôte charmant m’a demandé comment s’était passée ma seconde agrégation, et quel effet cela faisait d’être professeur des universités à 33 ans. J’avais à peine commencé à répondre sur la difficulté de l’épreuve en 24 heures, que je fus interrompu par un voisin qui me fit comprendre sans ambages qu’il fallait être prétentieux pour oser parler de ses succès. Je lui répondis avec humour, citant Montaigne comme dans ce livre, que, de toutes les maladies, « la plus sauvage, c’est (de) mépriser notre être » et que c’est « une perfection absolue et pour ainsi dire divine que de savoir jouir loyalement de son être ». C’est le mal français auquel mon livre apporte l’antidote : créez, aimez-vous et soyez fier de vos créations, car il n’y a pas de sotte création, seulement de sottes gens. Le conducteur aux gants blancs dit au vagabond qu’il n’a pas à s’inquiéter de n’avoir pas de titre de transport car chacun a droit gratuitement à ce voyage vers la Vallée de Miel et chacun peut voyager à sa façon pour donner du sens à sa vie.

« La créativité met en phase notre “je” transcendantal, avec l’énergie créatrice du monde, une énergie qui nous appelle à réaliser notre nature pour porter l’espérance de l’immortalité des bonheurs rencontrés et la charité. »

Quel est le message final de votre livre ?

Libérer la nature créatrice humaine. Si le vagabond est seul dans ce train à un seul wagon, c’est que le bonheur n’est pas une affaire d’État, il n’est pas « commun », comme le prétendait Saint-Just en justifiant la Terreur et comme le proclament encore les Maîtres de Vérité. Thomas Jefferson l’a bien vu en inscrivant dans la Déclaration d’indépendance américaine de 1776 que les humains sont « dotés par le Créateur de certains droits inaliénables ; parmi ces droits se trouvent la vie, la liberté et la recherche du bonheur ». Non pas le droit au bonheur que l’on pourrait réclamer à l’État, mais le droit individuel de le rechercher. Ce que le personnage de Peggy Guggenheim dit de façon claire en dévoilant la vérité de l’art et en saluant l’art contemporain : que chacun fasse de sa vie une œuvre d’art. Et cela se peut.

Il est autant de façon d’être heureux qu’il y a de façons d’exister, du savant à l’entrepreneur, de l’artiste au bricoleur, de la mère qui enfante à celui qui va porter le seau d’eau aux Cosette du monde. Et pour ceux qui iront jusqu’à la source avec le vagabond, entrant dans la dimension métaphysique de ce livre [rires], ils découvriront que la créativité met en phase notre « je » transcendantal, avec l’énergie créatrice du monde, dont je démontre l’existence, une énergie qui nous appelle à réaliser notre nature pour porter l’espérance de l’immortalité des bonheurs rencontrés et la charité envers nos frères en humanité. Mais je serais heureux si le lecteur s’amuse simplement de tous les secrets de ce livre, celui du miel, de la canne, des prénoms, des hommes en blanc, de l’Apocalypse… Et, s’il s’en tient à la trilogie découverte, celle du « je suis, j’existe, je crée » pour qu’il soit, à son tour, un défenseur de la créativité et un passeur de « l’aimer ».

* « Aujourd’hui le bonheur », d’Yves Roucaute, éditions du Cerf, 397 pages, 21,90 euros.YVES ROUCAUTE : « J’AI TROUVÉ LA FORMULE DU BONHEUR : CRÉEZ ! »

Entretien Sud Radio : « Le réchauffement climatique est-il une idéologie? »

22 juin Entretien avec Guillaume Bigot et Juliette Briens sur le réchauffement climatique et l’historie de la planète depuis 4,5 milliards d’années et de l’humanité depuis les premiers hominines il y a 7 millions d’années. Défense de la vraie écologie humaniste qui défend la liberté, la course à la croissance contre le climatoscepticisme réel des vendeurs d’apocalypse, idolâtres de la planète.

Entretien dans Causeur : « La transition écologique d’aujourd’hui est le recyclage de la transition socialiste d’hier »

Dans votre ouvrage vous dénoncez les dogmes de la « nouvelle religion écologiste », mais on vous a accusé de développer des thèses climatosceptiques : que répondez-vous à cela ?

Entretien paru le 28 juin 2002 : cliquer ici

Dans votre ouvrage vous dénoncez les dogmes de la « nouvelle religion écologiste », mais on vous a accusé de développer des thèses climatosceptiques : que répondez-vous à cela ?

C’est un phénomène typique de projection qui consiste à attribuer aux autres ses propres turpitudes. Car oui, le « climato-scepticisme » existe mais il est la marque exclusive de ces inquisiteurs de l’écologie punitive qui nient 4,5 milliards d’années d’histoire de la planète pour vendre l’idolâtrie d’une Terre-Mère bienveillante dont ils seraient les prêtres et qu’il faudrait sauver de l’humanité coupable de tous les maux, du réchauffement aux intempéries, de l’injustice sociale aux guerres. Il faut bien saisir les enjeux. Leur terrorisme intellectuel est le cache-sexe d’une guerre idéologique tous azimuts, menée contre les démocraties libérales. Car s’ils divergent sur bien des points, ils convergent pour combattre le « modèle occidental » de développement, c’est-à-dire capitaliste, fondé sur la course à la croissance et le productivisme, le consumérisme et l’individualisme. Leur idéologie totalitaire veut quadriller nos vies, des industries au foie gras, du sapin de Noël à la demi-finale de la coupe du monde de rugby interdite à Lyon pour cause de publicité pour la voiture individuelle. Ainsi, par cette planète transformée en un être, et mise au centre de la Cité, surgissent les trois D, la défaite de la pensée, la débâcle politique, la dépression morale. Déjà ils ont créé un conflit des générations avec une jeunesse qui ne croit plus en rien, sinon en l’apocalypse qui vient, qui a perdu le goût de la liberté et qui vote à 42% pour la NUPES. 

Oui, étudier le climat est fondamental. Non pour sauver la planète mais pour sauver l’humanité. Car, sur cette planète formée il y a 4,5 milliards d’années, les variations climatiques furent déjà la première cause de l’extermination de 99,99% du vivant. Entre 4,5 et 2,5 milliards d’années, la température moyenne était supérieure à 83°C, puis elle alterna périodes systématiquement plus chaudes qu’aujourd’hui et glaciations. Ainsi, durant les dernières 541 millions d’années, il y eut au moins 7 extinctions massives, comme celle d’il y a 250 millions d’années qui tua 96% du vivant avec des températures de 60° ou comme celle d’il y a 66 millions d’années qui tua 76% des vivants avec les dinosaures qui avaient vécu jusque-là tranquillement à 30°C au sol en moyenne. Aujourd’hui la moyenne est seulement de 15°Celsius.

Avec l’arrivée de l’humanité, il y a 7 millions d’années, Gaïa au doux climat a exterminé les hominines comme les Australopithèques et 21 des 22 espèces du genre Homo. Il faut dire que durant les dernières 2,8 millions d’années, elle offrit 17 glaciations et des réchauffements plus élevés qu’aujourd’hui. Songez qu’il y a 130 000 ans, les hippopotames se baignaient dans la Tamise et le Rhin. Songez qu’il il y a 4200 ans, la chaleur a exterminé la civilisation d’Akkad, de Liangzhu, ou de la 6ème dynastie égyptienne ou qu’en 950, on cultivait des vignes dans le nord européen tandis que les Vikings installaient deux colonies au Groenland, avant de devoir se retirer à la Renaissance à la suite d’un violent refroidissement. 

Quant à la progression continue des températures depuis la révolution industrielle et capitaliste du XVIIIème siècle, c’est une nouvelle affabulation. Car il y a eu un refroidissement lors de la première moitié du XIXème siècle, avec une avancée considérable des glaciers décrite par Emmanuel Le Roy Ladurie et les instituts de climatologie. Depuis, le petit réchauffement est réel mais non exceptionnel avec 15°C seulement. Il augmenterait encore, que la Terre ne disparaitrait pas pour autant, ni les vivants, sinon elle aurait disparu depuis belle lurette. Et, pour information, cette courte période interglaciaire dans laquelle nous vivons depuis 12 000 ans, l’« holocène »ne durera pas, quoi que fassent ceux qui se prennent pour Hulk, le géant vert des bandes dessinées. 

Oui, il faut étudier le climat, cela pour sauver l’humanité, pas les mottes de terre. Et donc étudier les forces monstrueuses à l’œuvre que seul un orgueil démesuré croit pouvoir contrer par des décrets ou une planification ubuesque. Car, la Terre n’est pas un écosystème mais un élément du système solaire, d’où l’influence du soleil, ses rayonnements, des vents, ses champs, de la lune, de l’axe de rotation et l’angle de l’orbite terrestre, des météorites, mais aussi du noyau, du manteau et de la croûte terrestre, cause  des séismes, comme celui de Tangshaw, en 1976, qui fit 240 000 morts, des éruptions volcaniques comme celles qui ont été responsables du petit âge glaciaire de la Renaissance, ou celle du Krakatoa, en 1883, équivalent à 13 000 bombes d’Hiroshima, des tsunamis, comme celui de 2004 qui supprima 250000 humains, des cyclones, pas plus nombreux aujourd’hui. 

Oui, l’humanité a une influence mais minime. Les fameux gaz à effet de serre n’ont d’ailleurs rien d’exceptionnel. Jusqu’à l’apparition de l’humanité, depuis 541 millions d’années, ils ont été 8 à 17 fois supérieur à aujourd’hui, hors glaciations et, parfois durant. Indispensables à la vie, ils arrêtent les rayons destructeurs gamma et X du soleil et créent une couverture chauffante. Et ces gaz sont pour 60 à 80% composés de vapeur d’eau et non de CO2 dont le taux ne présente aucun danger pour l’humanité sous 0,7% dans l’air or il est actuellement de 0,0412%. 

La vraie écologie, prend le climat au sérieux.  C’est pourquoi elle affronte la religion animiste qui transforme la planète en un être et elle répond à leur guerre idéologique globale en répondant point par point à toutes les attaques et en leur opposant une vision globale, celle de la véritable histoire de la planète et de la vérité de la condition humaine.

Vous qualifiez les experts du GIEC de « prétendus spécialistes », pourquoi ?

Les communistes naguère s’appuyaient déjà sur des milliers de savants ou prétendus tels, pour terroriser les démocraties libres et imposer leur science de l’histoire et de la nature. On peut, hélas ! adhérer à une idéologie et être un savant dans un domaine. À cet égard, il y a parfois plus de bon sens chez l’agriculteur que chez l’astronaute. Ainsi, le rapport Meadows, en 1972, soutenu par des milliers de savants, et renouvelé en 2017, avec plus de 15 000 soutiens, prétendait démontrer que capitalisme, société de consommation, démographie et agriculture intensive allaient conduire à la famine et à la guerre. En 2007, le GIEC, rivalisa dans la vente de l’apocalypse en proclamant qu’en Afrique, d’ici 2020, 75 à 250 millions de personnes devraient souffrir de soif, que dans certains pays l’agriculture fluviale devrait chuter de 50%, que l’humanité subirait de lourdes conséquences en matière de sécurité alimentaire et de malnutrition, prévoyant même pour l’Asie, une hausse rapide de la morbidité et de la mortalité. Pour tous ces groupes, les changements climatiques seraient sans précèdent, depuis des millénaires. 

Que certains prennent encore ces rapports grotesques au sérieux sous prétexte qu’il y a des graphes colorés et plein de chiffres en vrac est assez drôle. Toutes leurs projections se sont avérées fausses. L’espérance de vie avant la révolution industrielle et capitaliste était de 25 ans, elle n’a pas cessé d’augmenter, elle est de 85 ans pour les femmes et 79,3 ans pour les hommes aujourd’hui dans les pays de forte croissance contre 62 ans en Afrique subsaharienne. En 1981, il y avait 36% de la population sous-alimentée contre 8,9% aujourd’hui, 42,7% vivaient avec moins de 1,9$ par jour contre 8% aujourd’hui. Pour sortir de la misère, la Chine a jeté ces rapports aux oubliettes, et adopté le modèle économique fondé sur l’innovation, le productivisme et le consumérisme, hélas ! sans la liberté, qui n’est pas plus occidental sous prétexte qu’il est né en occident, que ne l’est la théorie des quantas sous prétexte que Max Planck, qui l’inventa, est né à Kiel, en Allemagne. C’est un modèle universel qui marche et qui permet d’augmenter le bien-être et la puissance des nations qui l’adoptent. 

3) Vous êtes à contre-courant du discours dominant sur l’écologie : vous défendez le nucléaire, la société de consommation, le productivisme, et la croissance, et vous définissez la transition écologique comme un « attrape gogo » et une « chimère ». Selon vous, pourquoi les médias préfèrent-ils écouter les discours des experts du GIEC plutôt que vous ?

Le camp du progrès et de la liberté a perdu la bataille des idées en occident faute de la mener après le soulagement de la chute du mur de Berlin. Il a laissé proliférer ces démagogues qui détestent la démocratie libérale, dont certains néomarxistes recyclés, et qui ont profité du vide spirituel et des problèmes environnementaux et sociaux réels, pour asseoir leur hégémonie culturelle au nom de la planète et vendre les potions magiques de leur écologie punitive. 

Je suis pour l’écologie, mais la vraie, du grec « oïkos » qui signifie « maison » et non « planète » et de « logos » qui signifie discours rationnel et non idolâtrie. La maison est un habitat construit artificiellement par l’humanité qui extirpe de la planète des feuilles, des arbres, des métaux, pour se protéger des méfaits naturels du chaud, du froid, de la pluie, du vent, des attaques animales. C’est une humanisation de l’environnement pour survivre et mieux vivre. C’est d’ailleurs pourquoi la science qui s’occupe de la production de richesses, inventée par Aristote, d’appelle « économie », du même mot « oïkos ». La maison c’est l’environnement humanisé.

 Si des maisons peuvent être construites, si la nature peut être dominée, c’est que, comme le dit la Bible, les Lumières et les sciences, l’humanité n’est pas un élément dans une chaîne de la biodiversité mais une espèce exceptionnelle dont la nature est de transformer la nature. L’humanité n’est pas seulement intelligente comme nombre de vivants, elle est créatrice. Triplement. Elle transforme son environnement, son corps et ses relations humaines. Elle est Homo creator. C’est pourquoi, en écologiste, je défends la nature, mais la nature humaine. 

Cette créativité naturelle explique que la course à la croissance ait été la solution pour survivre et se prospérer. Et elle le reste car l’univers est une caverne d’Ali Baba inépuisable, avec son énergie infinie, celle des quarks et les leptons, que l’on commence seulement à utiliser par exemple dans l’énergie nucléaire ou par les nanotechnologies et les biotechnologies qui produisent sans déchets à partir de l’infiniment petit. Avec son hydrogène disponible à gogo, avec ses bactéries cultivées en laboratoire qui produisent des hydrocarbures, avec ce CO2, transformé en oxygène et en énergie. Et j’en passe.

Certes, nous souffrons de quelques effets pervers de nos innovations car l’humanité avance en tâtonnant, en faisant des erreurs. Mais, elle trouve toujours des solutions, comme ces bactéries créées pour ingérer le plastique ou les hydrocarbures qui souillent les mers. Tandis que les obscurantistes freinent l’innovation et regardent en arrière, par exemple avec les moulins à vent, appelés éoliennes, non durables, non renouvelables, qui rouillent comme 30 000 d’entre elles aux Etats-Unis, qui nécessitent 550M3 de béton, sachant que chaque M3 produit 350kg de CO2, dont une partie reste dans le sol après démontage, ce qui ne me paraît pas un excellent engrais naturel. Quelle différence avec le nucléaire dont un réacteur de 1450 MW équivaut à 10 000 éoliennes. Et quelle différence quand on recherche la puissance comme le prouve la guerre en Ukraine qui a montré la faiblesse de l’Allemagne, victime des pyromanes verts, qui a dû relancer le charbon.

La société de consommation est l’horizon inatteignable de cette croissance. Car le désir humain est toujours insatisfait et donc la créativité toujours à l’affut. Nous manquons de presque tout, mais nous ne le savons pas. Ainsi, l’ampoule électrique ou internet, à peine inventées deviennent des nécessités qui appellent de nouvelles innovations car nous voulons toujours plus avec raison, découvrons chaque jour les moyens que nous n’imaginions pas hier pour sauver et améliorer les vies humaines.

La « transition écologique » est le recyclage de la « transition socialiste » d’hier. Elle veut enfermer dans carcan étatique la libre créativité pour l’orienter vers des objectifs fixés par des idéologues idolâtres de la planète, assoiffés de pouvoir, opposés aux démocraties libérales. Contre elle, l’écologie veut l’accélération de la dynamique de créativité, Si l’administration a un rôle, c’est de libérer la créativité pour tous, pour les femmes en particulier, dès le plus jeune âge car il suffit de regarder des enfants jouer dans les bacs à sable pour voir que la créativité est bien de naissance puis trop souvent arrêtée ensuite. Libérer la créativité, c’est donc poursuivre en mieux le chemin engagé par la révolution industrielle et assurer une transition continuée, de tous les jours, car chaque innovation est une transition vers une autre innovation, comme la voiture thermique, appelle la voiture électrique, celle-ci le véhicule autonome avec des batteries solides qui volera demain comme ces taxis prévus en 2030. Et la condition de l’épanouissement de chacun et la clef de la puissance des démocraties libérales aujourd’hui affaiblie par la cinquième colonne obscurantiste. Contre la transition écologique je suis pour la continuité créatrice.

4) Que pensez-vous des personnalités comme Aymeric Caron, Aurélien Barrau ou Jean-Marc Jancovici qui s’expriment régulièrement dans les médias sur l’écologie ? A l’inverse vous semblez idéologiquement proche de François Gervais que l’on entend peu ?

Les trois premiers sont des accusateurs violents de l’humanité et du camp du progrès. Passons sur Aymeric Caron et sa défense de ce qu’il appelle « antispécisme » qui considère que l’humain n’est pas supérieur au cochon ou aux autres animaux, je suis persuadé que son auteur vaut mieux que sa théorie. Et sur Jean-Marc Jancovivi qui défend avec ardeur la guerre contre les industries carbonées qui menaceraient de mort la Terre puisqu’il vit, par sa société, de la vente de conseils sur la taxe carbone. Symptôme de cette vaste tartufferie où vendre les potions magiques autour d’un malade imaginaire, comme s’en amuserait Molière, conduit à ramasser prébendes, financements et subventions, puis à recruter et produire de nouvelles études, dans une dynamique qui continuera tant qu’il y aura des gogos ou de gens apeurés par leur terrorisme intellectuel, pour les financer, comme  cela existait naguère avec les officines marxistes et néomarxistes, appuyées par des centres recherches et des associations, types syndicats.  

L’astrophysicien Aurélien Barrau est plus intéressant. Il est l’exemple typique de ces savants idéologisés devenus les ennemis de l’esprit scientifique, plus souvent d’ailleurs issus des sciences humaines, comme pouvaient l’être les milliers de savants idéologisés qui défendaient le stalinisme au nom du marxisme, naguère décrété science de la nature et de la société. Comme le crut le physicien Frédéric Joliot-Curie ou Paul Langevin qui était pourtant épistémologue comme je le suis et qui aurait donc dû savoir que l’une des plus graves erreurs en science est le ski hors-piste, surtout quand on ne sait pas skier car peu de savants ont la culture du physicien et philosophe des sciences Raymond Poincaré qui mettait en garde contre ceux qui utilisent des concepts d’une science pour les imposer sur une autre, voire, pire encore, et marque d’une pensée totalitaire, pour prétendre avoir une expertise politique et sociale. C’est ce que fait Aurélien Barrau qui prétend que nous sommes dans un effondrement généralisé de la vie sur terre, et, pour cela nie les disciplines comme la géologie, l’archéologie préhistorique, l’anthropologie et sa branche la paléoanthropologie, l’histoire ancienne et moderne, la sociologie, et bien d’autres, à partir de son expertise dans une autre matrice disciplinaire, l’astrophysique, ce qui l’autoriserait à vendre une idéologie totalitaire et à défendre les thèses  du philosophe Jacques Derrida, théoricien incohérent de la déconstruction, devenue une arme du wokisme et de la détestation des démocraties libérales. Je l’inviterais bien dans mes conférences sur les biotechnologies bleues, jaunes, vertes, blanches et rouges, sur les nanotechnologies avec ses applications sur le biomédical, le textile, l’énergie, l’environnement, l’électronique, l’industrie, la santé et l’agriculture, sur l’intelligence artificielle voire sur la spiritualité de Max Planck même, mais allez faire boire un idéologue qui n’a pas soif et qui jouit du désir de quadriller nos vies. Au fond, son point de vue, n’a pas plus de pertinence que celui des centaines de scientifiques qui ont célébré naguère le sinistre agronome Lyssenko, idéologue de Staline qui refusa la génétique au nom de la science prolétarienne, ce qui envoya les vrais biologistes au Goulag, ou que l’avis d’un joueur de football qui se persuaderait  que puisqu’il frappe avec adresse de sa tête dans un ballon, il est devenu un grand penseur autorisé à corseter ce que Karl Popper appelait « les sociétés ouvertes ». Heureusement, il y a plus de sagesse chez la plupart des footballeurs.

S’agissant de François Gervais, il a eu le courage d’affronter les obscurantistes sur le terrain de leurs affabulations concernant le réchauffement et le rôle du CO2. Il a subi en conséquence de sa position scientifique les foudres du terrorisme intellectuel des inquisiteurs qui veillent sur les grains des subventions et les gains électoraux. Je subis moi-même ces attaques, insultes, diffamations, menaces. Sur le site de l’AFP, une journaliste n’a pas craint, le 7 juin, de déformer tout ce que je dis dans mon dernier livre, tronquant les citations, en inventant d’autres, mentant avec aisance, diffamant avec prestance, dans un article intitulé « pas de liens entre les émissions de CO2 dans l’atmosphère et le réchauffementC’est faux !», ce qui se présente comme une réponse à ma position. Cette inquisitrice aux petits pieds, qui n’a pas daigné m’appeler avant de me diffamer, pousse le grotesque d’indiquer comme titre de mon livre « Paradoxes de l’écologie punitive et de l’obscurantisme vert ». Je ne sais dans quelle poubelle elle a ramassé ce tissu d’âneries, celle peut-être où l’on recycle le verre (rires). Non seulement elle n’a pas lu mon livre qu’elle critique longuement, mais elle n’a pas même trouvé le temps de lire son titre, puisqu’il s’appelle « L’Obscurantisme vert, la véritable histoire de la condition humaine » et qu’elle lui donne ce curieux titre : « Paradoxes de l’écologie punitive et de l’obscurantisme vert ». Il paraît, à la différence d’un journaliste du Point qui a, lui aussi, violé la déontologie, et qui a été sanctionné logiquement, qu’elle ne va pas démissionner de l’AFP, ni le directeur de cet organisme.  Leur déontologie, ils l’ont trouvée au parti. 

Néanmoins, peut-être François Gervais n’a-t-il pas vu l’ampleur et le caractère global de l’attaque portée contre le camp du progrès et de la liberté. Pour reprendre une image du philosophe Leibnitz, l’imaginaire des démocraties libérales est comme une ville assiégée de tous côtés. Quand bien même on parviendrait à convaincre que le CO2 n’est pas une molécule diabolique, on n’éviterait pas l’attaque du maire Vert de Grenoble qui veut autoriser le burkini au nom du refus d’un esclavagisme et d’un colonialisme qui seraient l’effet de la révolution industrielle et de son productivisme. Mais, quand bien même vous démontreriez, comme je le fais dans mon livre ,que  toutes les civilisations  les pratiquèrent depuis le néolithique, des empires africains aux empires chinois, et que ce qui caractérise l’Occident judéo-chrétien et des Lumières, c’est d’avoir décrété l’abolition universelle de l’esclavage, vous n’éviteriez pas une attaque sur le nucléaire. Et ainsi de suite. 

Dans cette guerre idéologique tous azimuts, il faut tout à la fois répondre à toutes les attaques des obscurantistes, et apporter une perspective globale, scientifique, environnementale, sociale et spirituelle, qui redonne du sens à la vie, de la joie à la jeunesse en même temps que des armes au camp de la liberté et du vrai progrès. Ce que j’ai essayé de faire. 

Entretien en clair publié dans Le Figaro : « Sauver la planète de l’humanité est une galéjade »

4 juin 2022. Réalisé par Marie-Laetitia Bonavita

LE FIGARO. – Sauver la planète, dites-vous, est une ineptie. Pourquoi ? 

Yves ROUCAUTE. – Dans ce livre, j’oppose à l’obscurantisme de l’écologie punitive l’histoire de la planète et la condition humaine et parmi toutes les inepties que j’analyse celle-ci est la plus absurde. Depuis la formation de la Terre, il y a 4,55 milliards d’années, Gaïa la douce a exterminé 99,99% du vivant et, depuis 7 millions d’années, date d’apparition de nos ancêtres hominines, elle a continué, éliminant 21 des 22 espèces du genre Homo. Réchauffements, glaciations, séismes, volcans, tsunamis, cyclones, inondations sont ses câlineries habituelles. L’idolâtrie de la Terre cache le désir totalitaire de quadriller nos vies. En son nom, le maire de Lyon s’oppose à la coupe du monde de rugby, celui de Poitiers aux aéroclubs, d’autres au sapin de Noël, au foie gras, tous à la voiture. Leur ennemi, comme le montre encore le maire de Grenoble avec le burkini, c’est la liberté. L’urgence est de sauver l’humanité. 

L’humanité serait-elle coupable du réchauffement climatique ?

Voilà une autre galéjade. L’humanité a un rôle dérisoire. Avant elle, sauf glaciations, les températures étaient beaucoup plus élevées que les 15°C d’aujourd’hui. Les dinosaures broutaient au Groenland par une température de 29°C. Depuis 2,8 millions d’années, les humains ont subi 17 glaciations, entrecoupées de période plus chaudes qu’aujourd’hui. Avant la dernière glaciation, les hippopotames se baignaient dans la Tamise. Le seul réchauffement d’il y a 4200 ans détruisit nombre de civilisations, celui de 950 permit aux Vikings de créer deux colonies au Groenland. Les variations climatiques sont la règle, l’humanité tente de survivre. 

Quel est le lien entre les activités humaines et l’effet de serre ? 

Dérisoire. Le taux de CO2 est aujourd’hui 8 à 17 fois inférieur à celui des dernières 545 millions d’années. Il n’est pas la principale source du gaz à effet de serre, qui, pour plus de 60%, est la vapeur d’eau, et qui arrête les rayons gamma et X du soleil, créant la couverture chauffante qui permet la vie. Grâce aux sciences, il est devenu source d’énergie et d’oxygène par les feuilles artificielles, les micro-organismes, les puits bleus.

Vous mettez en doute les études du Groupe d’experts intergouvernemental sur l’évolution du climat (Giec) ?

Déjà, le rapport Meadows de 1972 prévoyait la famine pour cause d’agriculture intensive. Il y avait 3,7 milliards d’habitants, il y en a 7,8 milliards. 36% de la population mondiale était en insécurité alimentaire, 8% aujourd’hui. Depuis 1988, le Giec s’est mis sur le marché de l’Apocalypse now. Son directeur Hoesung Lee, après des études littéraires, a commis une thèse en économie sur le réchauffement où ses prévisions se sont révélées fausses. Son frère, premier ministre sud-coréen, l’a donc fait nommer directeur. Depuis, c’est la course aux subventions. La véritable écologie combat toutes les pollutions, dont les pollutions intellectuelles.

La guerre en Ukraine ne plaide-t-elle pas en faveur des énergies renouvelables ?

Elle plaide en faveur d’un rejet des pyromanes qui ont mis les plus crédules en situation de dépendance envers la Russie après les avoir convaincus d’abandonner charbon et nucléaire. Ils ânonnent sur les mérites des éoliennes. 30 000 rouillent aux USA. D’une vie de vingt ans, l eur excavation n’est jamais complète, polluant les sols, sans même évoquer ses déchets et les oiseaux tués. À l’inverse, un réacteur nucléaire de 1500 MW produit l’énergie de 10 000 éoliennes et il dure soixante ans. 

Que pensez-vous de la planification écologique d’Emmanuel Macron ?

Planifier le climat, les soviétiques n’y avaient pas pensé. La Première ministre va donc contrôler les causes du réchauffement, le soleil, ses radiations, ses éruptions nucléaires, l’angle de l’orbite et l’axe de rotation de la Terre, la lune, les météorites, les forces souterraines qui produisent séismes, éruptions volcaniques, tsunamis. Magique.

Quel regard posez-vous sur l’accord entre Jean-Luc Mélenchon, les Verts (EELV) et le PS sur l’écologie ? 

Ils sont d’accord pour culpabiliser l’Occident et rejeter le capitalisme avec le P.S. qui a passé par-dessus bord Jaurès pour un plat de lentilles électorales et qui a oublié que la croissance permet d’améliorer la vie et d’assurer la puissance de la nation.

Comment réagissez-vous aux jeunes diplômés d’AgroParisTech qui ont appelé à « déserter » l’agro-industrie ?  

Ces jeunes, victimes de l’obscurantisme vert, ne croient plus guère en rien, sinon en l’apocalypse qui vient. Ils démontrent que si science sans conscience est ruine de l’âme, une conscience sans science peut être perdue.

Vous défendez la véritable écologie, qu’entendez-vous par là ? 

Le mot « écologie » est composé de « éco » qui vient du grec « oïkos » qui veut dire « maison » et non « planète ». Une maison est un habitat construit en arrachant des éléments à la planète pour se protéger d’elle, du froid, du chaud, des pluies, du vent. La vraie écologie communie avec la nature humaine, qui n’est pas un sous-système de la planète mais une énergie créatrice, un « homo creator » qui humanise la planète. 

A l’obscurantisme écologique, vous opposez une vision spirituelle, pourquoi ?  

Imaginer une église verte idolâtre est une aberration. La Bible et les Lumières portent le même message d’humanisation du monde. Contrairement à ce que pensait Nietzche, être du côté de la libre créativité n’est pas s’opposer à l’humanisme, au contraire. L’humanisme de la philosophie de la créativité que je défends libère la créativité de tous les humains. Remettre l’homme au centre de l’univers et favoriser sa domination de la nature, voilà le chemin de la vraie moralité.  Pourchasser ce qui nuit à sa joie de vivre, à sa liberté, à sa puissance, voilà le chemin de la véritable écologie. Si un peu de science nous éloigne de la spiritualité, beaucoup de science nous y ramène.

Les changements climatiques et l’avenir de l’humanité

Entretien dans Atlantico, du 15 novembre 2020

GRAND BOND EN AVANT

Face aux changements climatiques drastiques il y a 400 000 ans, nos ancêtres humains ont survécu grâce à leur ingéniosité

 

Atlantico : 400 000 avant notre ère, les humains ont su utiliser leur intelligence pour survivre aux violents changements climatiques. Une étude, qui vient d’être publiée à partir de fouilles au Kenya, confirme les thèses que vous développez dans votre dernier livre, « L’Homo creator face à une Planète impitoyable » dans lequel vous racontez les 7 millions d’années de lutte de l’humanité face à une planète impitoyable. Comment les humains ont-ils fait pour survivre à ces changements ? Toutes les espèces ont-elles réagi de la même manière ? 

Yves Roucaute : Vous avez raison de vous étonner, car ce qui est incroyable, c’est que des humains aient survécu sur cette planète impitoyable, en particulier aux nombreux réchauffements. Or, comprendre comment ils ont survécu hier est capital pour contrer ces menaces aujourd’hui et pour mettre en œuvre les seuls moyens efficaces dont nous avons besoin pour vivre demain. Cela avec une vision de l’écologie positive, qui met l’humanité au centre, loin des fantasmes de l’écologie négative, liberticide, ennemie du progrès et de la croissance.

Vous faites en effet référence à une étude passionnante de la revue scientifique Science Advances qui rapporte les travaux de l’équipe de Richards Potts, sur le site d’Olorgesaille, au Kenya. Il raconte la façon dont les humains ont survécu à l’un des terribles réchauffements climatiques d’Afrique de l’Est, celui d’il y a 400 000 ans, alors que la plupart des animaux ont été tués. J’ai moi-même largement commenté dans mon dernier livre les résultats des fouilles de ce site paléolithique, vieux de 1,2 millions d’années, qui avait été étudié, dès 1943, sous la direction de la merveilleuse Mary Leakey, qui nous a quittée en 1996, et de son mari Louis. Résultats qui vont dans le sens de mon livre, comme toutes les recherches sur les autres sites, sans exception.

Il faut comprendre que les changements climatiques violents sont la règle et que survivre, pour les humains, est l’exception. Le réchauffement climatique existe de façon spectaculaire avant même l’apparition de l’humanité qui a elle-même dû résister, depuis son apparition il y a 7 millions d’années, à des réchauffements extrêmes et des glaciations épouvantables dont nos niais écologistes idolâtres de la planète, entre leurs airs conditionnés et leurs chauffages, n’ont pas l’ombre d’une idée sous prétexte qu’ils n’étaient pas nés. (rires). Songez qu’il y a eu au moins 17 glaciations depuis les derniers 2,7 millions d’années, et des réchauffements d’une violence inouïe.

Ces changements climatiques dus à la planète sont la principale cause de destruction de l’humanité, avec les tsunamis, éruptions volcaniques, cyclones inondations, virus, bactéries létales… et j’en passe des friandises de Dame Nature dont on nous parle avec des trémolos. Des quelques milliers d’hominines d’il y a 7 millions d’années, comme les Shelanthropus ? Il ne reste rien. Des Australopithèques d’il y a 4,4 millions d’années ? Rien. Seuls 100 000 de nos ancêtres survivent au paléolithique, il y a environ 3,3 millions d’années, après 4 millions d’années. Essentiellement, des espèces du genre Paranthropes et Homo. Des Paranthropes ? Des trois espèces, il ne reste rien. Des 22 espèces du genre Homo ? Une seule a survécu. Et quand arrive le néolithique, il y a 12 000 ans, il ne reste que 500 000 humains survivants, un gain de 400 000 individus en 3,3 millions d’années ! Et 12% peuvent espérer, et dans quel état ! dépasser 40 ans.

Ce qui est fantastique c’est donc que quelques-uns de nos ancêtres aient survécu. Et que nous survivions encore. Songez que les espèces animales ont disparu à 90% depuis 7 millions d’années et à 99% depuis 20 millions d’années en raison essentiellement des changements climatiques de la fumeuse Gaïa-le-Terre.

Comment ? Parce qu’au lieu de manifester en benêts en proclamant « Make the planet great again » ou en pleurant sur le mal que l’on ferait à une Gaïa-la-Terre qui se préoccupe de l’humanité comme d’une guigne, nos ancêtres, comme sur le site d’Olorgesaille, au Kenya, ont été créatifs.

Je dis bien créatifs et pas seulement intelligents ou « sapiens ». Car intelligents, les animaux aussi l’étaient. Songez à l’intelligence de ces animaux de la mégafaune, des tigres aux dents de sabre, des lions américains de 4 mètres de long, de ces castors géants du Nebraska… qui chassaient même l’humain avec ruse. Ils avaient des atouts adaptés au froid mais non au réchauffement. Il était impossible pour un mammouth laineux d’Amérique du nord de se débarrasser de sa laine en la tondant pas plus qu’il n’était possible pour d’autres de se couvrir quand le froid est arrivé. Il devait suivre le rapide réchauffement en remontant vers le nord. Résultat : le premier groupe s’est éteint il y a 45 000 ans, contraint par la diminution de son espace vital en Sibérie, faute de nourriture suffisante ; le second, il y a 12 000 ans, avec la fin de la glaciation ; le dernier, dans l’océan Arctique, fut emporté par la montée des eaux qui a réduit leur espace de vie qui passent de 7 700 000 de km2 à 800 000.

Nos ancêtres créent des habitats adaptés aux différents climats, en particulier au chaud. Au lieu de préserver la nature, ils vont à son assaut, parfois avec mauvaise conscience, au prix de quelques sacrifices humains.

Leur réponse a été : toujours plus de technologies.

Par exemple, en plein réchauffement, sur le site d’Olorgesaille, ils pillent et arrachent comme avant pierres, feuillages et arbustes à la nature, détournent des cours d’eaux, tuent pour prendre des os, mais ils survivent aussi grâce à une amélioration de leurs outils et de leurs armes, avec des lames plus effilées, plus aisées à manier destinées aux animaux plus petits alors que 80% des gros animaux, comme les zèbres, ont disparu, et ajustés à la végétation plus désertique. De la même façon, lors des petites glaciations, les humains des zones froides prennent les os de mammouth et exploitent le lœss pour colmater et isoler les murs des cabanes en Ukraine, comme le montre le site de Gontsy. Ici, abris sous roche, là cabanes près des eaux : cela dépend. Et, à chaque changement climatique, les survivants transforment leur mode de nourriture, inventent de nouveaux modes de consommation, structurent des zones d’activité, inventent leur aménagement des sols. Sans GPS, ils changent de territoire, de l’Afrique de l’Est jusqu’en Asie pour certains, prenant souvent de mauvaises décisions, parfois des bonnes, parfois, le plus souvent tant la nature est impitoyable, ils meurent dans l’impossibilité de prendre une décision, détruits par le froid ou la chaleur.

Ceux qui ont ainsi survécu, l’ont pu en domestiquant la nature autant que possible. Ce que, faute de créativité, aucune espèce animale n’a pu et ne peut faire en dehors des atouts d’adaptation que la nature lui a donné. C’est pourquoi, s’il ne reste plus aucun castor géant d’Amérique, il reste encore des humains.

Est-il envisageable que les humains s’adaptent à nouveau à un changement climatique majeur qui est en train d’arriver ? 

Y.R. Je crois que le réchauffement climatique est probablement une réalité. Ce qui revient à la part des humains n’est pas clair quand l’on songe aux forces titanesques en jeu depuis 4,5 milliards d’années, des éruptions du soleil aux variations du mouvement et de l’inclination de la terre, des éruptions volcaniques aux émanations de gaz de la végétation et des animaux ; j’en ai parlé ailleurs. Néanmoins, il me paraît tout à fait sensé de vouloir essayer de préserver l’humanité autant que possible en jouant sur ce qui dépend d’elle.

Or, ce qui dépend de l’humanité, et ce qui lui a permis de survivre depuis son apparition sur terre, c’est d’abord son inventivité. Et l’une des causes des holocaustes produits par la nature, c’est le manque de progrès et donc, je le répète, le manque de croissance qui seule peut financer le progrès face aux forces destructrices de la planète. Et cela vaut aujourd’hui contre les ennemis du progrès, ces idolâtres de la planète qui freinent l’adaptation en s’opposant aux sciences et à ce qui le permet : la créativité libérée.

J’ai indiqué dans un autre livre,, Le Bel Avenir de l’Humanité, pourquoi nous avions les clefs de notre survie. J’ai montré comment nous avions avec les nanotechnologies, les biotechnologies, l’intelligence artificielle, la robotique… les solutions à nos problèmes.

Par exemple, nous savons transformer le CO2 en oxygène et en énergie utilisable, CO2 dont je rappelle aux ânes qu’il est indispensable à la vie sur terre, nous savons construire sans déchets, nous avons une énergie inépuisable que nous savons de mieux en mieux extirper, nous savons produire des feuilles vertes artificielles plus puissantes que les arbres, nous savons faire de la nourriture exactement semblable aux meilleurs steaks de bœuf sans bœuf… et j’en passe de ces inventions spectaculaires. Songez aux véhicules électriques autonomes sans pneus, aux technologies de fabrication de l’eau dans les zones désertiques, aux nanorobots swimmers qui vont détruire les cellules cancéreuses. Je n’y reviens pas car tout cela a été démontré déjà dans ce livre. Toutes ces innovations de l’humanité, qui démontrent qu’elle est « Homo creator », ruinent l’idéologie archaïque qui attriste l’humanité, la jeunesse en premier, en diffusant l’obscurantisme et la détestation de la raison.

L’adaptabilité humaine face à la nature promet-il un bel avenir de l’humanité ? 

Y.R. Oui, un avenir formidable. En cette période de Covid19, nous attendons tous non pas la bonne prière pour Gaïa-la-Terre qui se déciderait à nous pardonner je ne sais quel péché d’exister, mais le résultat des recherches des laboratoires financés par la croissance et développés par les sciences. Les centres de recherche n’hésitent pas à contrer les virus naturels, les maladies génétiques, les bactéries létales, les froids intenses, la chaleur époustouflante.

Il y aura des retours en arrière obscurantistes mais ceux-ci n’ont aucun avenir. Par exemple, la pollution automobile n’a conduit au retour du vélo, du transport en commun et de la marche à pied pour tous, y compris personnes âgées, handicapés femmes enceintes et enfants, que dans quelques régions du globe où l’idéologie archaïque domine. Contre l’esprit du troupeau et la détestation du progrès, partout ailleurs, les véhicules électriques individuels, construits et conduits selon les désirs individuels, avec des objectifs individuels sont à l’ordre du jour.

La seule question pour la France est de savoir si elle restera cette grande nation qui fit du progrès et des Lumières sa loi d’airain ou si elle deviendra cette triste province attardée d’une humanité partout joyeuse dans les pays qui croient au progrès. Car force est de constater que les idolâtres de la planète sont à l’Ouest, les partisans du progrès à l’Orient.