Article dans Valeurs Actuelles

La Turquie dans l’Europe ? Non, merci

Le cri du croissant

Ni les valeurs, ni l’histoire, ne peuvent justifier l’entrée de la Turquie dans l’Union. L’Esprit de l’Europe le refuse.

Quel est le sens de l’Europe? Telle est la question, la « question turque ». Plus possible de l’esquiver depuis l’accord conclu avec Istanbul à propos des migrants, le 18 mars. Il prévoit, en passant, mine de rien, une broutille, de relancer l’intégration de la Turquie dans l’Union. Pour la remercier d’accepter de surveiller ses frontières, ce que tout Etat doit faire ? Pour avoir refusé de les fermer, malgré les multiples demandes de Washington et la déstabilisation des partenaires européens de l’OTAN ? Six milliards d’euros pour reprendre ces clandestins qu’elle a volontairement laissé filer au lieu de les renvoyer de là où ils viennent, en Turquie? La Convention de Genève refuse ce renvoi, car la Turquie est un pays pas « sûr », répliquent nos eurocrates. Pas « sûr » ? Mais alors, comment peut-il adhérer à l’Union ?

Depuis leurs boules de cristal, les spiritistes, qui tournent les tables à Bruxelles, assurent que l’esprit européen est compatible avec celui de la Turquie. « Esprit, es-tu là ? » Oui, il est entendu d’eux. Il a déjà conduit nos mediums, par écriture automatique, à signer l’entrée dans l’Union de pays comme la Grèce, à créer l’euro, à appeler les migrants par pelletées. Aujourd’hui, il dit que la Turquie est soluble dans l’Europe. Valeurs, mémoire : tout serait commun. Ou presque.

Valeurs ? Nos extralucides discernent-ils l’égalité des femmes et des hommes quand le Président Erdogan la déclare « contraire à la nature humaine », quand le vice-président « conseille » aux femmes de ne pas rire en public, quand la présentatrice de télévision, Gözde Kansu, est licenciée pour un léger décolleté, quand le viol,« attaque contre la décence publique », n’est juridiquement condamnable que si la victime est vierge ? Voient-ils aussi les droits de l’homme dans les tortures des opposants kurdes, les limites du droit à l’information, les jeux pervers avec les islamistes?

Mémoire ? Etonnante boule de cristal qui oublie mille ans d’histoire. Le « tribut » ? Pénalités financières et les familles européennes contraintes d’offrir des jeunes garçons, transformés en eunuques ou en janissaire. À l’origine des croisades ? La répression féroce des Turcs seldjoukides contre les chrétiens et l’interdiction d’accès aux lieux saints. La règle : le pillage des biens chrétiens, telle la basilique Sainte Sophie, transformée par Mehmed II en mosquée, après avoir égorgé la foule chrétienne rassemblée dans le nef et livré la ville à trois jours de massacres. Oublierai-je le bon Soliman le Magnifique ? Nenni : tribut humain des enfants esclaves, système juridique qui interdit à tout juif ou chrétien de se défendre face aux musulmans, expulsion des juifs de Belgrade (1521) et Budapest (1524), pogrom pour ceux de Tunisie (1535), esclavage des chrétiens de Rhodes (1522), massacre de ceux d’Erevan (1554). Fera-t-on une fête au souvenir de l’extermination des Arméniens ? L’attaque de la Turquie, en 1974, contre Chypre, membre de l’Union, dont elle occupe aujourd’hui encore le nord, sera-t-elle  jour férié? A ce compte, décrétons l’entrée de la Mongolie, en souvenir des Huns.

Finalement, le « cri du croissant » éclaire les malentendants, comme le rappelle mon Eloge du monde de vie à la française. En 1683, la bataille de Vienne oppose les 100 000 soldats des troupes chrétiennes aux 250 000 de l’ottoman Kara Mustafa. Pour célébrer la victoire, l’empereur Léopold 1er de Habsbourg permit aux boulangers de fabriquer une viennoiserie, en forme de croissant, symbole du drapeau turc défait. Ainsi, de façon jubilatoire, avec une gourmandise bon enfant, les Européens bouffent le drapeau ottoman au lieu de le célébrer. La Turquie dans l’Union ? « Non merci ». Un mot d’Esprit. Celui de l’Europe.

http://www.contemporarybookstore.com/#!/Éloge-du-mode-de-vie-à-la-française-The-french-way-of-life/p/32908159

Entretien dans Atlantico, 9 avril 2016. Atlantico-Roucaute
Atlantico
La remise en cause du clivage gauche-droite est de plus en plus mise en avant. Raffarin saluant l’action de Macron, Marine Le Pen critiquant l’UMPS. Pourtant l’échiquier ne bouge pas et les places suivent toujours cet ordre à l’Assemblée et dans les têtes : peut-on se passer de cette dichotomie en politique en France ?
Yves Roucaute 
Paradoxalement, il faut dire que l’on ne se passera pas d’un clivage gauche droite mais que l’on se passera du clivage gauche droite actuel et du système politique qui en découle. Quelque chose est en train de se produire qui se poursuivra, soit rapidement et brutalement, soit plus lentement. Et Emmanuel Macron a raison de foncer car la situation est pour lui inespérée. C’est le moment où les grandes ambitions peuvent tirer leur épingle du jeu.
Pour saisir cela, il faut appréhender, je crois, deux processus différents à l’œuvre.
Le premier est connu. Sauf de ceux qui sont concernés au sommet du système politique. Le premier processus est celui d’un refus du système politique et du rejet des élites politiques présentes sur la scène actuelle par la population. Il ne suffit pas de dire que la population ne pense pas que ces élites actuelles soient en mesure de régler leurs problèmes.
La vérité c’est qu’une immense majorité de la population pense que ces élites sont LE problème. C’est cela la crise de représentation.
Ce ne peut être pensé par les élites en raison de leur propre itinéraire et de leur formation. Ecoutez les, François Hollande en premier, ils ne comprennent pas ce qui se passe. Ils continuent comme si de rien n’était. Cela ne rentre pas dans les plans à deux fois deux parties où ils excellent, appris à l’ENA, plans qui ont la particularité accorder le loup et le chien au lieu de penser la rupture, comme peuvent le faire les plans en philosophie. Drôle comme la formation formate les esprits, surtout quand ils sont faibles.
C’est dans ce contexte là que le phénomène Emmanuel Macron peut arriver et emballer la machine. En effet, mais l’avenir le dira, il peut « péter » la baraque comme il le dit. Le système est fissuré, prêt à l’explosion, c’es-à-dire aussi à l’élection d’un candidat anti système.
Et je voudrais insister à nouveau sur ce point : non pas parce que le système ne répond pas aux problèmes mais parce que la population pense de plus en plus qu’il est le problème comme est le problème l’élite qui le soutient et le maintient en vie.
Sur ce premier point donc Jean-Pierre Raffarin a, de fait, raison de regarder attentivement ce phénomène Macron au lieu de le mépriser comme le font certains prétendants au trône. Croit-il vraiment à un ticket Juppé-Macron comme il le dit ? Je ne le pense pas. L’homme est trop fin.
En vérité, Emmanuel Macron est un candidat évidemment anti-Juppé. Cela peut même être un coup tactique de François Hollande. Mais sans lire dans le marc de café pour y découvrir les tactiques de François Hollande, plus redoutable qu’on ne le croit à droite, il est en tout cas certain qu’un Emmanuel Macron ne va pas se brûler les ailes en se mettant derrière Juppé. Alain Juppé est pour l’opinion, un candidat du système, quand bien même certains croient que c’est le moins mauvais possible, qui a déjà été Premier ministre, et qui n’a pas montré alors des capacités ni la volonté de renverser le système, et dont les propositions actuelles, intéressantes au demeurant, ne semblent pas à la hauteur du rejet actuel et des demandes.
Ce que je crois avec une quasi certitude, c’est qu’Emmanuel Macron joue sa propre carte. Et les calculs de François Hollande doivent tenir compte de cette équation car ce qu’il a enfanté pourrait bien l’ingérer. Et si Emmanuel Macron a l’ambition que je crois, il jouera sa carte jusqu’au bout, car la situation est inespérée : aucun candidat actuel n’a un vrai soutien de la population. Après, il sera trop tard : si un candidat à droite est élu, il occupera la place 5 ans, voire 10 ans, et le système sera alors en position d’avoir fermé les failles si quelqu’un d’autre, type Marine Le Pen ne l’a pas fait sauter avant.
Remarquez, et c’est assez amusant, c’est aussi peut-être pour le système une façon de se protéger en jouant la carte anti-système. Car un étranger pourrait s’exclamer : « Emmanuel Macron ? N’est-ce pas encore un énarque ! Hollande, Juppé, Aubry, Fillon, Ségolène Royal, Copé, Le Maire, quelle démocratie, vous n’avez donc que des énarques pour remplacer des énarques. Après l’énarque Chirac, croyez-vous que ce soit dans ce vivier des 88 meilleurs apparatchiks de l’Etat que l’on peut recruter des politiques qui doivent transformer l’Etat ? ».
Néanmoins, cette exigence anti-système est si forte que je suis à peu près certain que l’on verrait un mouvement de sympathie similaire se produire si Nicolas Hulot décidait de passer la vitesse supérieure. Daniel Cohn-Bendit qui ne manque pas de perspicacité, a parfaitement bien vu la chance qu’il représente de sortir l’écologie de son aspect groupusculaire. Les groupuscules, il connaît et il n’aime plus. Nicolas Hulot ramasserait à gauche, au centre gauche, et une partie de l’extrême-gauche, en particulier écologiste. Il casserait lui aussi la baraque. On aurait peut-être un phénomène semblable si une Valérie Pécresse, énarque aussi au demeurant, se mettait en marche. Veut-elle attendre ? 10 ans ? Mauvais calcul.
Le problème est que les partis politiques traditionnels sont en train de mourir car ils sont incapables de produire eux-mêmes de nouvelles offres. Les apparatchiks croient s’en tirer en fermant le jeu et le système. Du coup, la pression monte et la marmite est prête à exploser. C’est en raison de cette pression et des failles qu’elle produit sur les murs du système que Macron et consorts peuvent surgir. Que Marine Le Pen ou Marion après demain, ont quelques chances de l’emporter. C’est aussi pourquoi je trouve intéressantes les candidatures de Geofroy Didier, de Frédéric Lefebvre, d’Hervé Mariton et de quelques autres auxquels le système forme les portes et qui tentent de les forcer. L’avenir n’appartient pas aux hommes du système.
Et, pour parler à la façon du philosophe Hegel, quand bien même le vieux monde parviendrait à imposer ses hommes à la fin, il démontrerait simplement ainsi qu’il est bien mort.
Mais, votre question soulève un second problème bien différent: est-ce que ces ambitions, nouvelles ou anciennes, peuvent dépasser les clivages gauche-droite ? Cela, je n’y crois pas.
Et c’est bien le problème de ces ambitions : une occasion fantastique leur est donnée de l’emporter mais il va falloir qu’ils existent en réinventant l’opposition droite gauche. La volonté politique n’y peut rien, c’est un phénomène structurel.
On pourrait imaginer un système où le Président et le Premier ministre, qui serait alors Président du Conseil, soient élus par l’Assemblée nationale, mais ce n’est pas le cas. Le clivage gauche-droite va donc perdurer.
Le régime politique français, voulu par le Général de Gaulle, malgré le retour en marge à un système des partis constaté ces derniers temps, produit un clivage droite/gauche. Et lorsqu’on essaye de s’en affranchir, l’échec est certain. Car ce modèle d’élection du président de la République au suffrage direct à deux tours oblige un candidat à obtenir 50% des voix des votants. Le système politique contraint donc la France
C’est cela que Jean-Marie Le Pen ou l’extrême-gauche n’ont jamais compris : gagner, en raison de ces 50%, impose de trouver des alliés. Donc, dans notre République, la question des alliances n’est pas tactique mais stratégique.
Alliances à gauche ou à droite ? Selon la réponse, vous tombez d’un côté ou de l’autre, c’est ce qui arrêta l’envolée de Jean-Pierre Chevènement, en 2002, quand il ambitionnait d’être Président. Dés qu’il fut contraint de déclarer ses alliances à gauche, les soutiens patriotes qu’il avait reçus à droite et au centre se retirèrent et il s’effondra dans les sondages. Et pourtant, la qualité de son programme, que l’on songe à sa défense de la laïcité ou de la place de la France dans le monde, qui, avaient un goût de prédiction méritaient assurément mieux que les 5% de voix obtenues alors. Je ne parle même pas de son extrême rectitude et de la grandeur d’âme de son caractère. Même quand on se prétend centriste, il faut choisir, à la façon de Valery Giscard d’Estaing en 1974, qui gagna en s’alliant avec la droite. Un Emmanuel Macron devra réinventer cette coupure et trancher dans ses alliances sous peine de s’effondrer comme le fit Gaston Defferre qui, lui aussi, prétendit dépasser les clivages alors qu’il était issu, comme lui, du sérail socialiste.
En revanche, ce qui va changer, et doit changer pour que ces nouvelles ambitions l’emportent, c’est le contenu du clivage.
« Le Figaro » insistait dernièrement sur les dégâts que l’émergence de la candidature Macron allait faire à gauche. Il me semble qu’il peut faire tout aussi mal, sinon plus, à droite. Une grande partie des libéraux de droite se sentent plus prêts d’Emmanuel Macron que d’Alain Juppé ou de Nicolas Sarkozy, et, bien entendu, que de l’ensemble de l’héritage Chirac.
Emmanuel Macron en se tenant fermement sur une position de type social libérale, c’est-à-dire aussi sociale, à l’anglaise ou à l’américaine, avec une connaissance et une reconnaissance de l’économie de marché, contre la droite actuelle et le Front national, peut l’emporter
Cette position ne peut craindre les pôles archaïques de gauche. Il est clair que la gauche Mélenchon et communiste, à 7% de voix environ, est condamnée à jouer les perroquets des mouvements d’Athènes et de Madrid. Ils n’arriveront à rien, sinon à gesticuler, car ils sont condamnés par l’Histoire. Nous n’avons, de fait, rien en commun avec la Grèce et l’Espagne.
Qu’a-t-il à perdre changer de logiciel ? De toutes façons, cette gauche archaïque, issue de la veille révolution industrielle et du mode de pensée né au XIXème siècle entre Proudhon, Blanqui, Lamennais et Marx n’a plus gand chose à dire. Et, disons le clairement, en dernière instance, elle se ralliera pour survivre au candidat de gauche plutôt que de rater la soupe. Car depuis un siècle, les socialistes ont démontré que lorsque venait l’heure de l’élection, leurs postes importaient plus que leurs idées.
A l’inverse, la gauche dynamique représentée par Macron peut jouer la partie à l’anglaise, à l’allemande, ou à l’américaine. Elle doit prendre en compte la révolution du numérique et les nouvelles formes d’organisation du travail qui sont nées de cette révolution, les nouvelles exigences éthiques et un certain désordre international.
Atlantico:
Quelles sont les circonstances qui viennent remettre en question ce clivage ?
Yves Roucaute 
L’ancienne forme de clivage gauche/droite ne peut plus fonctionner car il faut voir que le pays, et le monde, a évolué structurellement et sociologiquement. A gauche, par exemple, l’idée d’un pouvoir ouvrier longtemps défendue, et qui était sa marque de fabrique depuis plus d’un siècle, qui peut la défendre ? Son poids a été considérablement réduit, l’origine de ces ouvriers a été transformée, leurs façons de penser leur travail, en particulier quand ils sont immigrés, n’ont plus rien à voir. De même, le poids des ouvriers agricoles est devenu insignifiant.
L’alliance de la faucille et du marteau que l’on voit sur les drapeaux rouges agités par des manifestants niais, c’est le symptôme d’un déni du réel. Cela permet à des groupuscules de vivre dans le simulacre et d’accrocher pour quelques mois à leur démagogie des individus ignorants à leurs wagons. Mais ce sont des vieilles lunes. Cela ne vaut plus rien.
Avec la mondialisation et le monde numérique, les anciennes formes d’organisation du travail sont en train de disparaître et les anciens modes de productions sont moribonds. Sociologiquement, on voit apparaitre des techniciens, des experts et toute une forêt de métiers qui ne peuvent pas être intégrée dans les catégories utilisées actuellement par les politiciens de gauche et aussi de droite. Les lieux de production eux-mêmes ont changé.
Les anciennes offres politiques ne fonctionnent plus parce que le monde ne fonctionne plus comme cela. Il faut prendre en compte la révolution numérique.
De même, il faut prendre en compte les nouvelles façons de penser. J’ai largement évoqué tout cela dans La Puissance d’Humanité (Contemporary Bookstore). Songez aux exigences de l’éthique. Qui pouvait imaginer que la responsabilité des Etats pouvaient être mis en cause au nom du principe de précaution et de prévention ? Que les questions environnementales viendraient sur a scène politique ?
Atlantico
Alain disait qu’une personne qui remet en cause le clivage gauche-droite est toujours de droite. Cela ne se vérifie-t-il pas aujourd’hui avec l’attrait de la droite pour Macron. Peut-on imaginer un attrait similaire pour Juppé venant de la gauche ?
Yves Roucaute
D’une certaine façon, si l’on considère l’ancienne vision de ce clivage, je crois qu’Alain avait raison. Car la droite l’a emporté. Et la gauche d’aujourd’hui aurait été à droite il y a quelques dizaines d’années encore. C’est d’ailleurs pourquoi beaucoup de gens de l’extrême gauche pensent que la gauche américaine, britannique, allemande, danoise etc, ce ne sont pas de « vraies » gauche. Car la « vraie » gauche vit historiquement sous le signe de la lutte des classes, du pouvoir ouvrier, de l’exploitation, de la paupérisation, de la révolution, de la dictature du prolétariat. Et cette gauche est donc bel et bien morte car toutes ces chimères socialistes sont en voie de disparition.
À l’université, certains enseignants de science politique et d’histoire persistent à dire que ce vieux clivage existe et à employer des mots creux comme « mouvement ouvrier », « mouvement socialiste» et j’en passe, omettant évidemment les mouvements socialistes britanniques, pourtant les plus puissants historiquement, ou les démocrates américains, parce qu’ils sont réformistes depuis l’origine et refusent la révolution. De ce point de vue, le clivage persiste plus facilement dans ces pays car il n’est pas construit sur des chimères, il colle au réel, tandis qu’en France la confusion des intellectuels de gauche conduit à la confusion générale. Ils tiennent à enseigner leur chimérique vision du monde à laquelle peu adhèrent car elle ne correspond à rien dans le réel. Cela permet à certains intellectuels et certains politiques de survivre en continuant à vendre de produits périmés.
Le nouveau clivage, lui, s’inscrit sur un fond du rapport au social, de la « justice », de l’Etat redistributeur, de la place de la bureaucratie, du rôle associatif, des manières d’intégrer ou d’assimiler, des minorités, des valeurs, de la nation etc.
Atlantico
Alors que nombre de candidats semblent proposer un échéancier d’un même libéralisme, qui peut profiter de la nécessaire polarisation de l’électorat.
Yves Roucaute 
Marine Le Pen pourrait tirer son épingle du jeu car l’opposition entre les candidats plus ou moins libéraux qui voient dans sa présence au second tour et la fermeture des partis une aubaine va donner lieu à un beau jeu de massacres dans les mois qui viennent. Et il lui sera facile de s’installer dans une posture « sociale », ramassant à gauche après avoir bien ramassé à droite. Un nouvel attentat, une nouvelle crise financière, une nouvelle tension des migrations, beaucoup d’occasions peuvent lui être données sur ce fond de concorde discordante.
Mais ce peut être François Hollande aussi, bien que sa réélection semble aujourd’hui improbable. Car le surgissement d’un Macron permet d’affaiblir Juppé, comme le surgissement d’un Juppé permettait d’affaiblir Nicolas Sarkozy. Et il est possible et même probable, d’avoir une, voire deux candidatures centristes, même si c’est Alain Juppé le candidat de la droite. Paradoxalement, une candidature Sarkozy ou Fillon est moins sensible à ce jeu hollandais.
À l’inverse, je ne vois guère aujourd’hui qui peut se présenter contre François Hollande au PS. Et l’extrême-gauche est moribonde. Qui peut sérieusement être assuré qu’une Martine Aubry l’emporterait a second tour contre un candidat de droite voire contre Marine Le Pen? Battrait-elle un candidat de droite au premier tour ? Très improbable. La présence de François Hollande, au second tour, n’est donc pas à exclure.
Mais c’est la candidature Macron la plus à surveiller. Il faut attendre de voir son programme « social » et international, ses positions envers l »’immigration ou les valeurs laïques. Il pourrait surprendre et, en effet, casser la veille baraque qui craque de partout.

Atlantico : On voit dans l’actualité des dissensions visibles au sein des partis eux-mêmes. Est-ce que le système bipartisan de la Vème République, déjà bousculé depuis plusieurs décennies par le FN, est en train d’exploser 

Yves Roucaute :

Oui, le passage au quinquennat a produit un phénomène de concentration du pouvoir politique entre les mains du président de la République, entraînant de facto un affaiblissement de ses pouvoirs. Le chef de l’Etat s’est retrouvé depuis en plein cœur de l’arène politique. Il est devenu un homme politique parmi d’autres. Par conséquent, il n’a moins la capacité qu’auparavant de prendre du recul par rapport au Gouvernement et d’apparaître comme étant au-dessus des partis.

La même évolution s’observe pour le Premier ministre qui devient un ministre comme les autres. Il était déjà affaibli par la constitution de la Vème République, qui n’en faisait déjà plus le président du Conseil comme sous la IVème. Mais le quinquennat a accentué cette faiblesse.

Il y a un glissement dans la vie politique française : les jeux politiques prennent le dessus sur les idées. On est à un an et demi de la présidentielle, tout devient un enjeu politique, et donc un jeu politique. Le remaniement gouvernemental est symbolique de cette évolution. Il y avait clairement une volonté politique de fédérer en vue de la prochaine présidentielle. Cette volonté a pris le pas sur l’action et les enjeux de fond. La même logique prime actuellement dans la réforme constitutionnelle.

On observe d’ailleurs une explosion de la droite et de la gauche. La vie politique est soumise à un véritable émiettement, contraire à la volonté primaire du général de Gaulle qui voulait pour la Vème République des institutions solides. Au contraire, on assiste à une révision constitutionnelle en passe d’être avortée, ou alors, si elle est votée, de passer pour des raisons purement politiques, et non pour l’intérêt national. La tactique l’a emporté sur la stratégie. Le court terme a doublé le long terme, comme l’indique cette révision de la Constitution.

François Hollande doit compter sur la droite pour faire passer sa réforme, or le Sénat est majoritairement à droite. Il doit donc continuer les tractations avec l’opposition. C’est une véritable chienlit politique aujourd’hui.

Je le répète, les symptômes de cette explosion de la Vème République sont aussi perceptibles avec la nomination de ce nouveau Gouvernement. Traditionnellement, le président de la République préside le Conseil des ministres et le Premier ministre est tributaire de la politique du chef de l’Etat. Aujourd’hui, le système est totalement différent. Certaines nominations étaient clairement orientées contre Manuel Valls (que ce soit le retour des écologistes ou d’Ayrault au Gouvernement). Encore une fois, la tactique l’emporte sur l’esprit de la Vème République. Je pense que l’on peut même dire que l’on assiste à ce titre à la fin de la Constitution telle qu’elle avait été pensée par de Gaulle. Il n’y a plus ce qui faisait la grande cohésion de la vie politique.

Quand de Gaulle prend la décision de faire élire le président de la République au suffrage universel, il souhaite mettre définitivement un terme au manque de cohésion et de stabilité de la vie politique sous la IVème République. Le souci d’efficacité a guidé l’élaboration de la Vème République. Le suffrage universel plaçait, le temps du septennat, le président de la République au-dessus des partis pendant 7 ans.

La cohabitation a été premier coup de canif portée à la Constitution de De Gaulle. Le second fut le quinquennat. La réduction du mandat du chef de l’Etat a affaibli le président de la République. Les conséquences sont aujourd’hui visibles. François Hollande a essayé de piéger la droite sur la question de la sécurité sans se rendre compte que sa combine a aussi eu comme effet d’exploser son propre camp.

La droite aussi souffre de cette situation. Elle ne possède pas en son sein un homme politique assez fort pour imposer une vision et un programme. Si François Hollande est réélu, il ne réussira pas à imposer ses réformes. De fait, s’il bat Marine Le Pen au second tour, il n’en tirera aucune légitimité. Idem pour le candidat de la droite. Même si Alain Juppé, le favori des sondages actuellement, a des qualités réelles, il ne pourra pas mener de profondes réformes.

Atlantico :

Jusqu’où peut se déformer la Constitution face aux nouvelles logiques partisanes avant de casser véritablement ?

Yves ROUCAUTE

Il faut tout d’abord bien comprendre le fonctionnement de la Vème République. Il y a deux grands groupes derrière lesquels il faut se ranger pour exister : la droite et la gauche. Charles de Gaulle voulait donner une structure et un cadre à la gauche pour lui permettre de s’exprimer. Ce système avait l’avantage de contraindre les points de vue à s’associer, à se rationaliser et à se limiter. Il permettait aussi d’écraser le centre. Non pas parce que de Gaulle méprisait le centre, mais parce qu’un centre de type radical pouvait, au gré des tendances, pencher à droite ou à gauche.

Le système bipartisan contraint à faire un choix entre les deux options que sont la gauche ou la droite. Il a d’une certaine façon pacifié les relations politiques.

Il y a néanmoins un paradoxe. Dans la Vème République, originellement, le centre déterminait les élections. Par conséquent, la gauche et la droite extrêmes devaient être un peu plus souples pour s’associer avec le centre. De cette façon, il n’y a pas eu d’extrémisme au pouvoir pendant les grandes crises du régime. Voilà le paradoxe : c’est en évacuant le centre que de Gaulle a renforcé le pouvoir de ce même centre. Il voulait que la France soit gouvernée et gouvernable. Ainsi, il est plus aisé de comprendre le problème auquel est confrontée la politique française aujourd’hui. Le système gaulliste ne fonctionne que si le président de la République a un Gouvernement qui lui est entièrement soumis. Le Premier ministre doit obéir au président de la République.

Actuellement, le problème est que le FN est très fort. Lorsque le PCF était à un tel niveau, avec les mêmes fonctions de tribun du peuple, le PS, de manière assez subtile, se passait de lui. Puis, le Parti socialiste a choisi sous l’impulsion de Mitterrand de faire alliance avec le Parti communiste dans le cadre de l’union de la gauche. Cette stratégie a forcé le PC à avoir un rôle fonctionnel (c’est ce qu’expliquait le juriste Georges Lavau) : les discours demeuraient révolutionnaires quand la pratique était devenue fonctionnelle. Par ailleurs, le PC avait une utilité. Il maintenait l’ordre dans les cités, permettant une forme de paix politique et sociale. Or, son remplacement, en partie par le FN, ne nous a pas fait gagner au change. Le FN est incapable de remplir le rôle social du PCF à l’époque. Le Front national ne pacifie pas, bien au contraire.

Aujourd’hui, le système politique est loin de se diriger vers une VIème République. Il revient plutôt à la IVème. La réforme constitutionnelle entérine le pouvoir et le jeu des partis. On retrouve finalement les mêmes dissensions que la France a connues sous la IVème République. François Hollande a toutes les caractéristiques de cette époque : c’est un homme de compromis, un homme de compromission.

On est face à un Etat faible. Les institutions ne peuvent pas répondre à cette médiocrité actuelle. La meilleure constitution du monde n’y pourrait rien. Ce ne sont pas les textes qui décident, ce sont les hommes.

Atlantico :

Du point de vue du citoyen, il est plus difficile de se repérer sur l’échiquier politique. N’y-a-t-il pas un risque de complexification du vote et donc de démobilisation encore plus forte de l’électorat ? N’y-a-t-il pas tout simplement un risque pour la démocratie ?

Yves ROUCAUTE

Nous sommes dans une situation où la légitimité des politiques est faible. C’est grave. Si dans le système américain, 4 personnes sur 10 ne se préoccupaient pas des élections, ce serait moins dramatique : le vote politique n’est qu’un volet de la démocratie étatsunienne à plusieurs étages qui s’appuie sur tout un tissu associatif.

En France, c’est différent, le tissu associatif est faible. Les hommes politiques sont déconnectés des questions qui agitent les citoyens.  Prenez par exemple la sécurité au sens large ou encore, plus précisément, les femmes qui craignent de prendre les transports trop tard le soir. Ces dernières représentent pourtant 50% de la population. Ce problème quotidien n’a jamais été repris par les hommes politiques, ni par les femmes politiques d’ailleurs qui vivent en général dans les beaux quartiers. La plupart de nos compagnes vivent dans la peur et/ou la méfiance. Pourtant, les politiques n’en parlent pas. Idem pour l’immigration, le djihadisme, etc.

Il y a une coupure entre le monde ordinaire et la classe politique. Par conséquent, est-ce que vous croyez que dans ce contexte le débat sur la réforme constitutionnelle intéresse les Français ? Ils veulent qu’on sanctionne violemment les terroristes – le Bataclan et l’affaire Merah sont passés par là. La question de la nationalité est secondaire. Les Français attendent des mesures. Il faut lutter contre le terrorisme et l’islamisme. A force de ne pas être écoutés, les Français vont se tourner vers des organisations populistes. Les Français ne sont pas les Suisses, ils ne vont pas se détourner de la politique. Ils aiment LA politique mais rejettent de plus en plus LE politique. Ils vont sanctionner le personnel politique, et parti comme cela le FN va gagner 5 ou 10 points.

Yves Roucaute avec les dirigeants de l’Alliance du Nord en 2001

Atlantico:

En 2003, le premier secrétaire du PS, François Hollande, critiquait vertement les excès du régime de Fidel Castro. Aujourd’hui, la France déroule le tapis rouge à son frère Raul, sur fond d’ouverture du marché économique cubain. Comme philosophe qui n’a pas hésité à aller soutenir, en novembre 1999, les dissidents cubains avec Alain Madelin que vous aviez amené avec vous, qui a été arrêté à cette occasion, et qui a fait une série de conférences en Floride reprises par la presse et la télévision américaine, en particulier en Floride, pour tenter d’unifier la dissidence cubaine, n’en fait-on pas trop pour la venue du leader d’un régime politique toujours très critiquable ?

Yves ROUCAUTE

Afin que l’on ne se méprenne pas sur ma position, merci de rappeler qu’en ce qui me concerne, je ne peux être suspect d’indifférence aux droits de l’homme à Cuba. Tandis que la plupart des intellectuels français feignaient d’ignorer ce qui se passait à Cuba, et que d’autres se contentaient de discours, je suis en effet le seul intellectuel français à m’y être déplacé, en 1999, à la demande de groupes de dissidents, pour aller défendre les droits de l’homme. Je l’ai fait discrètement. J’avais demandé à plusieurs hommes politiques de m’accompagner pour une intervention politique sur place, tenue secrète. La plupart ont décliné, quelques uns parce qu’ils ne pouvaient pas, la plupart parce qu’ils ne le voulaient pas ou par lâcheté. Et c’est finalement avec mon vieux complice Alain Madelin, toujours prêt quand il s’agit de défendre la liberté, que nous y sommes allés. Claude Malhuret, qui devait venir aussi, n’ayant pas pu au dernier moment. Nous avons rencontré en secret une vingtaine de dissidents, dont un prêtre, un médecin, des défenseurs des droits de l’homme, en débranchant les micros dans l’hôtel Nacional où nous étions, en dépistant la police en changeant de taxis à plusieurs reprises, en passant par le fond des magasins pour changer de rues. C’était assez épique. Nous avions amené avec nous des « passeports de la liberté », qui étaient en quelque sorte des viatiques signés par 15 députés européens qui s’engageaient à faire connaître la cause de la personne à qui on donnait ce passeport et, surtout, à le défendre en cas d’agression ou d’emprisonnement. Mes amis cubains avaient organisé à La Havane, avec nous, une manifestation de femmes cubaines qui ont d’ailleurs été arrêtées Je l’ai été moi-même, et c’est Alain Madelin qui m’a sorti des pattes des geôliers. Défendre les droits de l’homme est donc clairement ma position. Je l’ai d’ailleurs toujours fait partout dans le monde, au risque de ma liberté, comme au Vietnam ou en Birmanie, où je suis allé défendre des bonzes, parfois au risque de ma vie, avec Alain Madelin d’ailleurs, comme en Afghanistan où j’ai été le seul intellectuel au monde à être invité par mes amis de l’Alliance du Nord, de Massoud, pour fêter la libération de Kaboul, en 2001.

Ce point de vue, qui reste le mien, étant posé, on peut en effet constater l’inconstance de François Hollande, la façon dont a il tourné casaque sans expliquer pourquoi. Il est passé d’un statut de défenseur abstrait des droits de l’homme à un statut de défenseur réaliste des intérêts de l’économie française. Entre la naïveté de départ et le cynisme d’arrivée, il y a sans doute un juste milieu, comme disait Aristote, c’est-à-dire une position juste à tenir.

On note, en passant, que cela ne va pas sans poser une nouvelle coupure au sein du Parti socialiste. La gauche va se retrouver écartelée une fois encore. Mais cette fois non pas entre défenseurs de l’entreprise plutôt au centre gauche, type Macron, et sa gauche, type Mélanchon-Taubira. Car une grande partie de cette gauche socialiste soutient le régime castriste depuis le début pour des raisons qui tiennent à son idéologie liberticide. La gauche se trouve cette fois tiraillée entre les défenseurs des droits de l’homme, type rocardiens, et les défenseurs du réalisme en relations internationales.

Je me permets de rappeler que la gauche du Parti socialiste était à l’avant-garde de la couardise. Pendant des années, elle a refusé de considérer Cuba comme l’une des pires dictatures d’Amérique Latine. Elle a tenu Che Guevara qui assassinait de sa main jusque dans son propre bureau, pour un héros sous prétexte qu’il se réclamait du peuple et du socialisme. Le même déclarait d’ailleurs, après la révolution : «  Les exécutions sont non seulement une nécessité pour le peuple de Cuba mais également un devoir imposé par ce peuple. » Je rappelle qu’encore dernièrement, Danielle Mitterrand, avec son association qui défendait prétendument les libertés, allait copiner avec Fidel Castro dans la parfaite connaissance que l’on torturait dans les prisons ceux qui réclamaient la liberté. On mettait dans des cellules puantes, exiguës et totalement obscures, des détenus qu’on réveillait toutes les 30 minutes en les éclairant violemment pour les briser. Beaucoup ont perdu la raison après ce traitement qui durait plusieurs mois. Les gardes côtes lançaient des sacs de ciment dans les bateaux qui partaient de Cuba quand les Cubains essayaient de fuir vers la Floride, ce qui a conduit à des milliers de femmes, d’enfants, d’hommes noyés. La justice privait de leurs droits les familles des dissidents, qui ne pouvaient même pas se faire soigner, dont les enfants étaient roués de coups par des groupes de prétendus citoyens en colère, avec des graffitis sur leur maison. Pendant toute cette époque-là, les socialistes ont continué à fermer les yeux.

Indéniablement, les choses ont évolué à Cuba ces dernières années. Les Etats-Unis ont arrêté leur embargo. Nous avons toujours un parti unique, une presse et des écoles muselées, une prostitution très développée, un niveau de vie très faible. Mais il y a beaucoup moins de prisonniers politiques dans les prisons. 53 ont été libérés l’an dernier et il en reste quelques dizaines au lieu des 500, il y a dix ans.

Que les processus de terreur se soient arrêtés est une assez bonne nouvelle pour les Cubains. Et cela peut justifier des accords et des investissements économiques.

D’autant qu’il me paraîtrait curieux que nous traitions aujourd’hui différemment la Chine, le Vietnam et Cuba.

Enfin, si je comprends la vigilance à laquelle appelle Elizardo Sanchez Santa Cruz, animateur de la Commission Cubaine pour les Droits de l’Homme et la Réconciliation Nationale, on peut aussi parier que le développement économique des pays peut conduire à une libéralisation des esprits. L’arrivée d’entreprises privées, et de cet esprit d’entreprise avec elles, peut contribuer à la libération des régimes. Si le processus de libération peut s’accélérer grâce au libéralisme économique et à l’arrivée des entreprises, je m’en réjouirais. Je ne pense pas qu’il soit moralement inadmissible de jouer cette carte-là. On peut espérer un phénomène « à la russe », de perestroïka à Cuba, avec une révolution qui s’opérera à l’intérieur même du parti unique et qui permettra de faire exploser le système communiste cubain, conduit par une partie des communistes cubains eux-mêmes.

Cela ne veut donc pas dire que Cuba soit devenu une démocratie. Il est seulement clair que nous avons une chance de donner à la population les éléments de sa libération politique en lui donnant les bases de sa libération économique. C’est cela le juste milieu, le même   qu’avec l’Iran : ouverture, oui, vigilance aussi. La contrepartie de l’ouverture c’est la menace de fermeture.

A l’occasion de cette visite officielle, on parle beaucoup d’Alstom, Pernod-Ricard, Alcatel-Lucent, Total… Des sources diplomatiques assurent qu’on parlera également des droits de l’homme. N’y a-t-il pas une certaine hypocrisie de la part de nos dirigeants français ? L’objectif de cette visite, comme celle du président iranien Hassan Rohani, est avant tout commercial et économique…

Il y a trois camps : le camp des naïfs et des cyniques (qui pensent que tout ira bien à partir de maintenant car on peut vendre nos produits), le camp des moralistes autistes (ceux qui disent qu’il faut absolument tout bloquer et ne pas avoir de relations avec les sociétés dictatoriales), et le camp de ceux qui pensent que tout ce qui permet de faire bouger les lignes et constituer des fractures à l’intérieur du parti unique va dans le bon sens. C’est ma position.

En Chine, au Vietnam, en Birmanie, en Iran, dans beaucoup de pays d’Afrique, la même question est posée : comment fait-on pour les faire évoluer vers la liberté ? Peut-être allons-nous réussir par l’entreprise. Quand une société est économiquement ouverte, les produits passent, les signes circulent permettant une communication elle aussi ouverte, et la liberté est en marche. Il est à cet égard facile de constater que les Cubains profitent de l’explosion numérique pour se connecter malgré l’Etat, et qu’ils utilisent les relais satellitaires par exemple pour accéder aux télévisions étrangères. C’est ainsi que le discours de fin d’embargo de Barack Obama qui avait été interdit de diffusion sur les chaînes cubaines a néanmoins été connu de tous par les chaines vénézuéliennes.

Nous revenons donc sur ce point : il n’est pas moralement inacceptable de lier le développement économique de Cuba avec le développement politique et un éventuel adoucissement de la dictature. Et, économiquement, nous ne pouvons pas commercer qu’avec des démocraties libérales. Sinon, cela veut dire que nous arrêtons de commercer avec la Chine, et je vois mal cela arriver… Nous sommes en droit de commercer avec des Etats qui ne partagent pas nos valeurs. A partir du moment où nous indiquons clairement que le régime de ces Etats n’est pas celui que nous souhaitons, et que nous ne défendons pas leurs valeurs.

Attendons d’en voir les conséquences. Si cela conduit à raffermir la dictature des Castro, il faudra en tirer les conséquences. A l’inverse, et c’est le plus probable, si cela conduit à développer un peu plus le libéralisme économique et sociétal, ce sera plutôt un bon signe. Il y a un moment où le libéralisme économique signale aux populations la supériorité de la liberté sur l’oppression.

Croyez-vous sincèrement en la réhabilitation politique de la famille Castro ? Les libertés individuelles ont-elles réellement progressé depuis le retrait du Lider Maximo et l’ouverture, au moins officielle, du régime ?

Le contrôle de la vie quotidienne est toujours très fort, mais la terreur a reculé. La raison majeure pour laquelle cela a reculé, c’est que le pouvoir politique du parti unique est un pouvoir qui n’a pas tellement de choix, car plus personne à Cuba ne croit au socialisme. Pas même les dirigeants du parti unique cubain.

Le problème des dirigeants communistes, c’est comment conserver le pouvoir politique. Le parti communiste de Cuba est un parti qui n’a plus de communiste que le nom. C’est une bureaucratie et administration d’Etat, nationaliste et pour une part corrompue, qui essaie de se maintenir au pouvoir. Elle n’a pas tellement de choix, car la population est mécontente, elle se rend compte que cela bouge énormément autour d’elle et qu’elle ne profite pas des développements mondiaux. Elle réclame le développement économique pour vivre mieux, tout simplement.

Le parti suit donc le mouvement pour conserver son pouvoir. Le communisme a affaibli considérablement le pays, il a détruit le commerce et l’industrie, à l’exception du tourisme. La bureaucratie d’Etat appelée « Parti communiste », essaye de prendre la vague libérale et mondialiste sans perdre sa position. C’est une nécessité de la haute administration cubaine pour survivre. On se réclame toujours de José Marti et du marxisme-léninisme, et de l’autre côté on joue la carte libérale. Il n’y a que l’extrême-gauche française pour ne rien comprendre à ce qui se passe au point de s’en féliciter alors que c’est la victoire du libéralisme économique qu’elle déteste.

 
Read more at http://www.atlantico.fr/decryptage/perestroika-cuba-quel-risque-prenons-miser-raul-castro-yves-roucaute-2571505.html#pBLUHibvIsZQpGY6.99

15 janvier 2016

Mon entretien dans Atlantico:

Atlantico:

On observe un clivage politique droite-gauche sur la perception qu’ont les Français envers les médias sur les questions d’immigration et de migrants…80% des Français estiment que la question des migrants va compter dans leur vote pour la présidentielle de 2017. N’est-ce pas encore plus inquiétant alors de constater qu’il n’y a que 15% d’entre eux qui pensent que les pouvoirs publics en parlent de manière objective et fidèle à la réalité (17% pour les médias) ?Est-ce inquiétant de constater que les Français se disent mal informés sur un sujet qui apparaît essentiel à leurs yeux en vue de la présidentielle de 2017 ? Comment expliquer un tel décalage ?

Yves Roucaute : C’est, paradoxalement, un même message et une vision plutôt lucide des Français. Ils reprochent, à juste titre, à la presse et aux hommes politiques d’être trop idéologiques et de ne pas faire leur travail.

Par exemple, ceux qui considèrent que la presse minore les problèmes s’agissant de la gestion des migrants, ont lu, vu ou entendu des analyses qui n’ont rien à voir avec leur quotidienneté. Ils ont supporté une mise à l’écart assez générale, pendant trente ans, de leurs problèmes qui, avec l’arrivée des migrants en Europe, se sont amplifiés. C’est plus particulièrement spectaculaire s’agissant des femmes. Ce fut le silence sur les violences subies, sous prétexte de ne pas faire le jeu du F.N., sous prétexte de rester fidèle à une idéologie prétendument « progressiste » qui était celle de l’intégration et du droit à la différence. Une idéologie issue des pensées de l’extrême-gauche marxiste et de ces penseurs dits « postmodernes », tels Michel Foucault ou Jacques Derrida, voire comme le sociologue Pierre Bourdieu qui ont infesté la pensée de gauche et l’absence de pensée de la droite.

Comment dénoncer les comportements violents d’une partie des migrants ou d’une partie de la population issue de l’immigration, comment dénoncer l’antisémitisme, le racisme anti-blanc et la violence envers les femmes, quand ces auteurs ont fait croire aux partis de gauche que ces mêmes gens étaient forcément, par nature, des « dominés », des « exclus », des victimes du système ou de la lutte des classes ? Comment en appeler à nos citoyens musulmans fiers d’être français, et c’est l’immense majorité, pour nous aider à combattre ce fléau quand on refuse de les distinguer de ceux qui rejettent notre pays, ses valeurs et ses mœurs, parmi ceux qui sont migrants ou ceux qui sont d’origine immigrée, parfois de la seconde ou troisième génération ? Résultat : nous avons une presse idéologique qui n’a cessé de minorer les problèmes que les gens rencontrent dans les cités, dans les quartiers et dans les rues. Depuis les incidents de Cologne, il y a un changement, mais rien ne prouve qu’il durera car l’idéologie dominante est toujours la même.

Ce n’est d’ailleurs pas un phénomène uniquement français. Nous avons la même situation dans toute l’Europe qui a subi la même idéologie. Par exemple, en Suède, où la social-démocratie est infestée par l’idéologie politiquement correcte. Cela d’autant plus que ce gouvernement gouverne avec l’appui de l’extrême-gauche rouge-verte. Les gens apprennent aujourd’hui que cet été, lors d’un festival de rock, des centaines de jeunes filles, ont été violentées, parfois elles avaient moins de 13 ans. Ils apprennent qu’il avait été interdit aux médias et à la police de parler de ces événements, sous prétexte de ne pas faire le jeu de l’extrême-droite et de protéger la politique d’intégration par le droit à la différence. Incroyable effet pervers de cette idéologie « progressiste » qui refuse de défendre le droit élémentaire des enfants et des femmes !

En France, cela fait longtemps que les effets pervers de cette idéologie se font sentir. La majeure partie de la presse a été sourde ou aveugle sur la souffrance des femmes. Il est interdit de dire ce que tout le monde sait : pour une femme, prendre le métro, un bus ou le train sur certaines lignes représente un grand risque. Beaucoup de femmes ont peur. Et à juste raison. Parce qu’il y a des vols qui visent d’abord les femmes, parce qu’il y des insultes, des violences quotidiennes, des viols. Il ne fallait pas parler de tout cela au nom du politiquement correct. Cela a été accentué par la venue de migrants, qui sont arrivés en Europe sans qu’on leur demande d’accepter les lois des républiques dans lesquelles ils venaient. Il ne fallait pas leur demander sous peine de n’être pas humanistes, généreux, de vouloir l’exclusion. Ce phénomène explique le fait que 43% des Français constatent que les médias minorent cette situation.

A l’opposé, ceux qui pensent que les médias et les politiques vont trop loin, ces 40%, n’ont, paradoxalement, pas forcément tort !

D’abord, à l’évidence, nombre de nos concitoyens tentent de conserver au cœur la générosité qui est celle de la France, terre d’accueil. Malgré tout, ils veulent croire en leurs valeurs éternelles, comme celle de la défense du droit à la vie des individus menacés dans leur pays. L’idéologie leur a fait croire, pendant trente ans, que la générosité voulait dire accepter le droit à la différence et intégrer. Ils n’ont pas pensé, faute d’être éclairés par des politiques à la hauteur des enjeux et orientés selon la vraie moralité, que défendre une civilisation qui chante la dignité humaine, et, en particulier, celle de la femme, était une marque de générosité. Et donc, ils n’ont pas vu que la seule politique possible de générosité, aussi bien pour protéger les plus faibles dans notre Cité que pour aider ceux qui naissent et vivent chez nous, comme ceux qui y arrivent, était d’apprendre à assimiler les règles de l’aimer commun, qui sont aussi celles du respect de la dignité humaine, celle des femmes en particulier.

Ensuite, force est de constater que face à cette irresponsabilité du personnel politique, certains démagogues en ont profité pour tenter de séduire par des comportements et des propos qui visaient à stigmatiser une partie de la population. En particulier, on a vu des gens profondément racistes prétendre défendre la nation. Une partie de ceux qui parlaient de la souffrance des femmes et des gens les plus humbles le faisaient, ainsi, de façon tout aussi idéologique que ceux qui refusaient d’en parler.

Les médias se sont trouvés eux-mêmes dans la tourmente car, après avoir dissimulé les faits si longtemps, la vérité frappait à la porte, avec les événements d’Allemagne, d’Autriche, de Suisse, de Finlande, de Suède, de Norvège. Au lieu d’avoir acquis un discours républicain qui consiste à reconnaître le problème causé par des populations qui n’ont pas été assimilées, et au lieu de se demander comment faire pour en revenir à une véritable politique républicaine, loin des idéologies, les médias ont été désarmés culturellement. Les Français ont vu cela, ces excès, et ils les condamnent. Cela prouve tout autant la résilience des valeurs de la France.

Atlantico:

D’où vient cette fracture selon vous entre les Français et les politiques ? L’une des explications les plus souvent avancées, c’est que les politiques sont jugés trop éloignés des préoccupations des Français. Est-ce vrai ? N’y a-t-il pas autre chose derrière tout cela ?

Yves Roucaute :

Elle vient de ce que les hommes politiques ne font pas leur travail. ll faut revenir à la base et à la question « Qu’est-ce qu’un homme politique ? ». Le rôle d’un homme politique est double. D’un côté, il doit écouter la population, et de l’autre il doit établir une stratégie dans l’intérêt de cette population pour l’orienter vers ce qu’on appelle le bien commun ou, pour reprendre Aristote, vers le meilleur possible pour la cité. Or, le personnel politique ne fait pas son job. Les plus malins font seulement leur carrière. A cet égard, désolé d’en parler mais je me permets de conseiller à certains politiques de lire « Eloge du mode de vie à la française » (Contemporary Boosktore), écrit en arrêtant mes autres travaux en métaphysique et sur la crise de la modernité. Cela leur permettrait de reprendre pied sur le sol républicain français, le vrai sol, loin des idéologies et des effets de manche médiatiques qui vont conduire à une crise de légalité et de légitimité violente.

Précisément, si nous écoutons la France, nous voyons qu’elle exige que les problèmes de violence, de chômage, de fiscalité, d’école, et bien d’autres, que les questions liées à la vie quotidienne, de l’ouverture des magasins le dimanche à la question des transports soient réglés.

Sur la seule question de la sécurité, la question de l’autisme du personnel politique est flagrant. On peut constater que l’ouverture des frontières à des gens qui sont inaptes à assimiler nos valeurs est irresponsable. On peut encore constater que la désintégration nationale en raison des politiques dites « d’intégration », est évidente dans certains quartiers. On peut enfin constater que des Français sont partis faire le djihad, alors qu’ils sont nés en France, de parents qui ne posaient aucun problème. Quand la classe politique passe son temps à se demander si on doit ou non enlever la nationalité française à des gens qui s’en moquent comme d’une guigne, c’est pathétique. Les Français le disent dans les cafés, mais eux continuent à faire joujou, Hollande pour tenter de prendre la droite par la gauche, la droite pour tenter de prendre le Front national sur sa droite, le FN pour surprendre par la gauche. Ne parlons pas même de l’extrême-gauche. Et la France, dans tout cela ? Tandis que le personnel politique se passionne pour un débat insignifiant autour de la buvette de l’assemblée, des trafics de drogue aux trafics d’êtres humains, des vols organisés dans les maisons secondaires aux ventes illicites de médicament sur internet, il existe bien d’autres phénomènes et causes de l’insécurité qui ne sont pas traités sur le fond.

Qu’est devenue la gauche socialiste ? Une maison de recyclage pour la haute fonction publique ? Il faut bien se souvenir que la S.F.I.O., ancêtre du parti socialiste, était ancrée sur les réalités sociales et nationales, en particulier dans le Nord et l’Est ouvrier, les Bouches du Rhône et Paris. Elle était majoritairement assimilationniste, patriote voire nationaliste – je pense ici au colonialiste qu’était le social-démocrate Guy Mollet. Or, elle a été emportée, dès la fin des années 1960, par cette vague idéologique gauchisante, laxiste, intégrationniste qui chantait le droit à la différence et un étatisme sans limite. Le coup fatal lui a été donné par l’échec de Gaston Defferre aux présidentielles. On a alors vu une gauche naviguant à vue. Elle avait perdu ses bases fondatrices sous la concurrence d’un parti communiste qui, lui-même, commençait un long processus de décadence gauchiste qui allait le conduire à abandonner les ouvriers et les êtits agriculteurs français pour leur préférer la racaille et le lunpenproletariat. La gauche s’est idéologiquement effondrée sous le coup de la réalité, notamment de la crise économique, de la mondialisation, des nouvelles formes d’organisation du travail… et des migrations. Elle fait aujourd’hui le grand écart entre Emmanuel Macron et l’extrême-gauche, ce qui n’existe dans aucun autre pays du monde. Et l’on s’amuse à voir cette gauche se prétendre « social-démocrate », alors qu’elle ne l’ait en rien. Heureusement d’ailleurs. Qu’attend Henri Weber, soutien de Laurent Fabius, qui fit naguère un excellent travail sur le théoricien de la social-démocratie, Karl Kautsky, pour rappeler ce qu’est la social-démocratie, son étatisme et son ancrage sur le monde ouvrier, à ces bureaucrates incultes, vaguement réformistes, plus héritiers de Millerand que de Mollet ? La misère intellectuelle du parti socialiste ne le permet sans doute pas. Elle ne permet pas plus de combler l’écart entre le pays réel et ces sommets politiques.

La droite est tout autant démunie intellectuellement depuis la disparition de Georges Pompidou. Le libéralisme, par exemple, ne l’a pas vraiment pénétré, si ce n’est dans son volet économique, au sens d’une idolâtrie du marché, à l’inverse des droites américaine, britannique ou allemande qui ont, elles, connu le libéralisme éthique, social, politique, économique et culturel. La droite politique française s’est écroulée idéologiquement au moment même où les autres droites occidentales n’ont jamais été aussi organisées et puissantes ! Depuis les années 70, nous avons eu une droite qui, incapable de penser l’Etat, le marché, la culture, n’a eu de cesse que de coller à la gauche. Être intellectuel, c’était être un intellectuel de gauche, même pour cette droite. Penser, c’était penser à gauche. Nous avons vu un raz-de-marée idéologique fondre sur la France, qui a permis aux idées d’intégration et du droit à la différence d’être défendues par tous. Nous avons eu des politiques radicales-socialistes quand la France était à droite, et sociales-sectaire quand elle était à gauche. Parfois, la droite s’est faite même doubler sur sa droite. C’était drôle.

Quand la pensée néoconservatrice s’est développée outre atlantique puis dans l’ensemble du monde anglo- saxon, et enfin jusque dans le monde germanique et nordique, on a vu une droite française tellement aveuglée par la gauche sectaire qu’elle a accepté la mystification «néo-conservatisme=Bush=Guerre.» Au lieu de regarder de près cette pensée qui donnait les clefs d’un conservatisme des valeurs universelles, d’un Etat variable et compassionnel avec un libéralisme efficace, d‘une ouverture à la mondialisation, à la révolution du numérique et de l’infiniment petit, et qui portait des exigences éthiques, en particulier patriotiques, la droite française s’est mise à bêler avec la gauche. Et au lieu de partir à l’offensive, contraignant son adversaire à évoluer, comme cela se fit au Royaume Uni, la droite fit le grand écart entre des positions radicales-socialistes et libérales, naviguant au gré des pressions et des accusations de la gauche relativiste.

Le pays doute de ses élites classiques, évidemment. C’est pour cela qu’il vote Le Pen et le Front national. Il veut lessiver les élites classiques traditionnelles, il en a assez. Votre sondage confirme l’idée qu’il est temps, pour la droite et le centre, de réagir en développant une nouvelle armature théorique et des propositions concrètes qui partiront du quotidien des Français et offriront des perspectives d’avenir. Non parce que l’Etat doit faire le bonheur des Français, non parce que les politiques devraient décider pour les français, mais parce que le rôle du politique est de libérer le chemin pour libérer les énergies. Le vrai combat est dans l’imaginaire. Il est culturel et il ne peut se gagner qu’en s’intéressant au quotidien des Français. Ils souffrent du manque de réformes profondes et refondatrices pour casser le moule à produire de l’échec.

Car ce n’est pas parce que les Français réagissent qu’ils ont une vision claire de ce qu’il faut faire ! Les Français savent ce qu’ils ne veulent pas, mais ils ne savent pas ce qu’ils veulent. Le problème est là. Tous les démagogues s’engouffrent là-dedans en faisant des propositions qui sont des impasses pour le pays et en surfant sur les souffrances des Français. Les Français en ont marre du chômage et de l’immigration incontrôlée mais ils refusent catégoriquement le racisme et l’antisémitisme et ils se méfient de l’étatisme qui dissimule la volonté de puissance des bureaucrates, comme du libéralisme restrictif qui dissimule l’idolâtrie du marché. La force morale de la France sur ce point-là me paraît très saine. Le pays croit profondément en ses valeurs. Le poisson pourrit par la tête. Il faut que les élites se reprennent.

Atlantico:

Certains estiment que ce n’est pas tellement le décalage entre les Français et les politiques le problème, mais plutôt le fait que les politiques sont jugés hypocrites. Aux Etats-Unis, Donald Trump a du succès alors que son mode de vie est très éloigné de celui des Américains, mais au moins il est jugé authentique…

Yves Roucaute :

Les Français n’attendent pas d’un homme politique qu’il nous raconte sa vie privée, ils attendent qu’il dévoile sa stratégie pour redresser le pays et alléger ses souffrances. A cet égard, les Français ne croient guère les hommes politiques puisque les politiques eux-mêmes ne croient guère dans ce qu’ils disent. Cette défiance n’est pas nouvelle, c’est une constante depuis des siècles. Depuis Philippe le Bel, le mensonge est au sommet de l’Etat. Et les Louis XI, Richelieu ou Mazarin ont été les modèles du cynisme et de son efficacité durant l’Ancien Régime. Ce scepticisme une preuve d’intelligence remarquable de notre nation.

Les François croient, en revanche, aux orientations stratégiques. Au fond un Richelieu ne mentait pas sur ce point. il voulait la puissance de la France et annonçait clairement que tous les moyens seraient bons pour y arriver. De même, un Charles de Gaulle, voulait la grandeur de la France, ce mélange de recherche de puissance et de modèle pour le monde autour des valeurs universelles et de défense d’un mode de vie, et il le fit. Ce qui est nouveau, depuis la disparition de Georges Pompidou c’est que les politiques, en arrivant au pouvoir, au lieu de s’en tenir à la stratégie fixée dans les grandes lignes, s’en éloignent. Et ils finissent même parfois par faire l’inverse.

François Hollande n’a pas été élu sur la ligne stratégique qu’il mène aujourd’hui. Idem pour Jacques Chirac, en 1995. Les Français attendaient des grandes réformes et ça n’a pas été le cas. L’élection de Giscard d’Estaing devait amener le libéralisme, mais sur quantité de points, par exemple la liberté des télévisions et des radios, qui renvoient pourtant un droit naturel à l’information et à la circulation défendu par tous les libéraux depuis John Locke, il a été étatiste. Envoyant même la police contre les radios libres. Et n’évoquons pas François Mitterrand, élu avec la gauche étatiste, sur un programme étatiste, qui, deux ans après, choisit le social libéralisme, libéralisant des secteurs entiers de l’économie, avant de revenir à son péché mignon, virevoltant au gré du vent.

La question n’est pas tant de savoir si les hommes politiques changent un iota de leur programme sur lequel ils se sont fait élire mais s’ils sont fidèles au cap fixé et s’ils s’y tiennent. Après, si la marée est plus forte que prévue, l’art de la politique c’est de s’adapter.

Le problème aujourd’hui, c’est qu’entre le cap gauchiste, qui fut celui du programme électoral de François Hollande, et le cap social-libéral, qui est celui de sa politique gouvernementale, il y a un gouffre abyssal. De même qu’entre Macron et Taubira, ses appels d’air au centre et son alliance électorale avec les communistes. Qui est François Hollande ? Une ombre parmi les ombres. Où va-t-il ? Vers sa réélection. Que restera-t-il de lui ? S’il continue ainsi : rien. Car ce qui ne fait pas de marques ne produit pas de traces.

Les Français attendent des politiques qu’ils définissent un cap clair à atteindre, les moyens pour y parvenir et disent quels sont les efforts à faire. Personne ne peut dire quelle est la vraie position de François Hollande, quelle est la stratégie des Républicains et quelle est celle du F.N. Car naviguer sur les vagues de mécontentement dans la seule opposition au système ne mène nulle part. Gagnera la prochaine présidentielle celui qui dira où il va et comment.

http://www.atlantico.fr/decryptage/fracture-apres-cologne-63-pourcents-francais-considerent-que-pouvoirs-publics-sont-dans-politiquement-correct-et-minimisent-2540415.html

La décadence: non, mais un système politique à bout de souffle qui n’est pas à la hauteur de la nation

Atlantico: Dans un entretien accordé par Valéry Giscard d’Estaing, à la question de savoir si la France est en décadence, l’ancien Chef d’Etat répond « sans aucun doute » et ajoute que « le problème de la décadence est qu’elle ne s’arrête jamais ». Un processus commencé par les bouleversements des structures de mai 1968. Comment ce processus de « décadence » tel qu’exprimé par l’ancien Chef de l’Etat se manifeste-t-il selon vous ?

Votre question m’amuse, car ce point de vue de la décadence française, largement partagé parmi les élites politiques, est la raison pour laquelle j’ai un jour décidé d’arrêter mes travaux pour écrire Eloge du mode de vie à la française (Contemporary Bookstore).

Précisément, avant même de tenter de percer ce que révèle ce discours sur l’état de notre pays, sur son évolution, et sur son avenir, notons que ces propos sur la décadence française, du latin « cadere »  qui signifie « tomber », ne sont pas nouveaux pour certaines élites politiques depuis la disparition de Georges Pompidou, et pour certains intellectuels sophistes qui font le bonheur des médias en pleurant sur le malheur français avec des pensées aussi courtes que leurs CV scientifiques et universitaires. « La France est foutue », « la France est perdue », on connaît la chanson.

Du côté de certains professionnels politiques, ils ressemblent en effet à Valéry Giscard d’Estaing qui n’a « aucun doute » sur la « décadence » française. En a-t-il eu, un jour ? Il tient depuis longtemps pour acquis cette chute de la France dans le concert des nations. En 1975, il n’avait ainsi déjà aucun doute sur le fait que la France était une « puissance moyenne », à vocation plus ou moins mondiale, modérait-il parfois. Dernièrement, il avait inventé  l’idée de « grande puissance moyenne ».

Mais s’agit-il d’une « pensée » ? Le terme est-il bien adapté s’agissant de la production de notions vagues comme « grande puissance moyenne » ? Je ne vois ni analyse concrète, ni pensée conceptuelle, ni, encore moins, de dessein stratégique. Il y a même quelque chose d’un peu ridicule à vouloir déclarer « moyenne », une puissance qui, sur 193 Etats dans le monde, est la troisième puissance nucléaire du globe, un des cinq membres du conseil de sécurité de l’ONU, premier contributeur militaire de l’Union européenne, cinquième ou sixième puissance économique mondiale, deuxième zone économique exclusive du globe, avec 12 millions de Km2, seule puissance à être présente sur tous les océans, première puissance culturelle mondiale en matière de Théâtres, de monuments, de musées, troisième pays producteurs de films et de musiques… sans même évoquer sa puissance symbolique dont les derniers événements dramatiques ont montré la force. Certes, à l’ENA, d’où sont issues les élites politiques depuis trente ans, les mathématiques ne sont guère enseignées, ni l’histoire, mais au point de ne pas savoir calculer une « moyenne » sur 193 Etats, j’avoue en être béat, au point de me demander si supprimer l’ENA ne serait pas une des premières mesures salutaires pour sortir le pays non de sa décadence mais de son passager déclin.

Certes, nombre d’ « intellectuels » sacrés « penseurs » par les médias, emboîtent le pas. Les voilà à se désespérer de l’impuissance française quand ils devraient plutôt s’inquiéter de l’impuissance de leur pensée. Remarquez, pourquoi s’encombrer de faire des thèses, de passer des agrégations, de tenter une reconnaissance à la façon des élites intellectuelles des pays nordiques, germaniques, anglo-saxons, japonais ou chinois, en passant devant les jurys de pairs, pourquoi aller sur le terrain, produire des concepts et des analyses des situations concrètes, quand on a la chance de vivre dans un pays comme la France où le système médiatico-politique, dans le mépris de la vraie pensée choisit lui-même ses « penseurs », s’enivrant devant les provocations de l’ignorance.

A vrai dire, je ne vois guère de décadence, si j’en juge par ce qui a pu se produire lors de certaines périodes pur certains empires ou certains royaumes. Depuis la moitié du XIXème siècle, la première puissance mondiale militaire et économique est les Etats-Unis. Et la France, avec le Royaume Uni tient sa place, économique, militaire, culturelle.

A l’inverse, je vois bien un déclin momentané qui n’a rien d’inexorable. Il se lit par des critères objectifs, en termes industriels, financiers, commerciaux, par la faible croissance, la dette publique, le PIB,  le chômage.  Par le nombre de brevets, dont je rappelle qu’ils sont une clef pour l’emploi et la compétitivité, le manque d’attractivité des universités, le départ des chercheurs, l’inadaptabilité du droit à la concurrence internationale et à la libération des énergies.

Mais, plus encore, le déclin s’exprime dans la vie quotidienne.

En particulier par l’affaiblissement  moral, par corruption générale des mœurs. Le délitement de la société française se lit dans les incivilités, auxquelles les élites n’ont pas prêté attention. Il leur paraissait anecdotique que des femmes soient sifflées et insultées dans la rue, que des  jeunes ne se lèvent pas pour laisser s’asseoir des gens âgés dans les transports en commun, que les drapeaux français soient brûlés, que La Marseillaise soit huée, que des enfants soient rackettés, que des drogues soient vendues à la sortie des lycées, que des revendications multiples viennent gangréner le mode de vie généreux français. Il leur paraissait anodin que les particularisme cherchent leur satisfaction à travers l’Etat, et que cet Etat cède quasi systématiquement devant les manifestations de ces particularismes au lieu d’être au service du bien public. Il leur paraissait inessentiel qu’au nom d’une idéologie de la compétence administrative, l’Etat lui-même devient la propriété d’une caste ignorant tout de la stratégie, règne sur l’exécutif, le législatif et le judiciaire, s’emparant même d’une grande partie du monde économique.

Mais précisément, n’est-ce pas cela que veut la France profonde : la défaite des élites politiques qui se satisfont de la défaite française ? Une demande si forte que nombre de nos concitoyens sont prêts à soutenir des élites plus incompétentes encore, issues du ressentiment, du repli isolationniste et protectionniste, du rejet d’un système qui conduit la France à la faillite.

Car, la France le sait : le déclin n’est pas fatal. La France l’a déjà connu à certaines périodes de son histoire. Depuis Clovis, combien de fois ne l’a-t-on pas cru morte ? Sans même remonter aux différentes crises qui l’ont sérieusement amoindrie, sans même évoquer les seules périodes républicaines, depuis la Terreur jusqu’à aujourd’hui, c’est bien ce déclin moral qui fut cause de la chute de la IIIème République qui vota les pleins pouvoirs à Pétain. Ce déclin fut la cause de la perte de la IVème République. A chaque fois, la France s’est relevée en combattant les fatalistes et les apocalyptiques de la décadence.

Il fallut pour cela des stratèges qui avaient une vision de l’avenir et avaient décidé de mener une politique courageuse. Mon désaccord avec Valéry Giscard d’Estaing et tous les idéologues de la décadence porte sur le fond : l’esprit de la nation française n’a pas achevé le rôle qui lui est dévolu par l’histoire. Au contraire : cet esprit porte haut dans le monde, contre la vision ethnique des Cités, son projet de nation civique comme modèle de vie pacifiée pour toutes les nations, avec ses valeurs universelles  qui disent droits et devoirs de l’humain, droit et devoirs des minorités, droits et devoirs des individus. Qui disent qu’il faut rendre à Dieu ce qui appartient à dieu et à César ce qui lui appartient, clef d’une laïcité respectueuse de la liberté de chacun dans l’égale dignité. Cet esprit présente en modèle son mode de vie sucré, dont le sens caché est la joie de vivre ici et maintenant, avec son partage du pain et du vin, ses arts de la table, sa galanterie, son culte de la littérature, des artistes, des fêtes où se mêlent fraternellement les citoyens. Un modèle où l’humanité se découvre peu à peu, par ses french doctors comme par son croissant, comme humanité. Il reste à former une élite politique qui soit à la hauteur de cette nation.

Atlantico: De la période de décadence naît inévitablement une période de confusion, parce que les structures auxquelles les gens sont habitués se disloquent, disparaissent, s’affaiblissent […] et cela ne peut s’arrêter que s’il y a une génération qui arrive et qui veut autre chose. La génération de la société de consommation qui nous a gouvernée depuis 1968 jusqu’à maintenant a été très néfaste en fait ». Famille, couple, vie spirituelle… En quoi l’épisode de mai 68 a-t-il pu porter atteinte aux structures de la société française ?

Yves Roucaute : Mai 68 fut un moment de la vie de l’esprit de la nation, celui où elle mit en doute ses certitudes. Il fut un certain bouillonnement dont certains aspects furent positifs car il ouvrit le pays sur de nouvelles formes d’art, de nouvelles perspectives scientifiques, de nouvelles exigences d’organisation de vie et de communication transversale et horizontale contre la vision pyramidale et fermée du monde. Songeons seulement au fait que la télévision était réduite à une télévision d’Etat, contrôlée par le pouvoir politique, que les radios libres étaient interdites, que l’administration se pensait au dessus des lois du monde ordinaire au point d’intervenir dans l’anonymat.

Mais ce bouillonnement fut aussi une sorte de retour à l’adolescence, un moment de dérèglement moral où le relativisme régna jusqu’à ne plus savoir hiérarchiser, jusqu’à ne plus reconnaître le maître de l’élève, le comportement citoyen du comportement incivique, les règles d’assimilation du laxisme, jusqu’à ne même plus savoir, malgré la Shoah, malgré les camps, malgré les massacres sur le globe, malgré les attentats contre des populations civiles, qu’il y a du Mal et pas seulement du mal relatif. Sans doute fallait-il en passer par cette phase d’adolescence pour que notre société redevienne mature alors que la troisième révolution industrielle approchait.

Mais le malheur de notre société est que certains dirigeants, à gauche et parfois à droite, ne sont pas sortis de cette adolescence tandis que d’autres, conservateurs, croient s’en être sortis en rêvant d’un retour en arrière.

Un Georges Pompidou avait pourtant ouvert la voie post 68. Il sut prendre en compte les nécessités d’ouvrir plus encore la France au monde tout en préservant le conservatisme des valeurs universelles, le mode de vie et la recherche de la puissance. Pas facile. Il fut en quelque sorte le premier néoconservateur français car il savait cette conjonction de la morale universelle, du patriotisme et de l’ouverture au monde et aux sciences. C’est sans doute pourquoi, catholique, comme l’était le général de Gaulle, il ne se laissait pas embarquer dans des débats inessentiels dont la gauche est spécialiste, des débats dits « de mœurs », faute de pouvoir affronter les défis majeurs de la France. Malheureusement il disparut trop tôt. Et l’on vit ainsi persister l’esprit soixante huit et bientôt arriver une armada de fonctionnaires relativistes, abordant le politique par la gestion au lieu de l’être par une stratégie de puissance, plus préoccupés par leur carrière que par la grandeur du pays, jugeant le pays à l’aune de leur médiocrité.

Atlantico: Si un déclin peut être résolu, la décadence appelle à un changement profond du système. Jusque quand le système actuel pourra-t-il tenir, quel est selon vous le seuil critique à partir duquel le système devra changer ?

Un Georges Pompidou avait pourtant ouvert la voie post 68. Il sut prendre en compte les nécessités d’ouvrir plus encore la France au monde tout en préservant le conservatisme des valeurs universelles, le mode de vie et la recherche de la puissance. Pas facile. Il fut en quelque sorte le premier néoconservateur français car il savait cette conjonction de la morale universelle, du patriotisme et de l’ouverture au monde et aux sciences. C’est sans doute pourquoi, catholique, comme l’était le général de Gaulle, il ne se laissait pas embarquer dans des débats inessentiels dont la gauche est spécialiste, des débats dits « de mœurs », faute de pouvoir affronter les défis majeurs de la France. Malheureusement il disparut trop tôt. Et l’on vit ainsi persister l’esprit soixante huit et bientôt arriver une armada de fonctionnaires relativistes, abordant le politique par la gestion au lieu de l’être par une stratégie de puissance, plus préoccupés par leur carrière que par la grandeur du pays, jugeant le pays à l’aune de leur médiocrité.
Read more at http://www.atlantico.fr/decryptage/declin-non-decadence-et-est-plus-difficile-en-sortir-quand-valery-giscard-estaing-met-doigt-ou-france-mal-maxime-tandonnet-2502242.html#Yw2kkS2qhPPOzbmL.99
Read more at http://www.atlantico.fr/decryptage/declin-non-decadence-et-est-plus-difficile-en-sortir-quand-valery-giscard-estaing-met-doigt-ou-france-mal-maxime-tandonnet-2502242.html#Yw2kkS2qhPPOzbmL.99

Oui, il faut d’urgence un « Patriot Act » à la française!

Par Yves Roucaute
Professeur agrégé de philosophie et de science politique

Le Monde du 26 novembre 2015

Sous titre du « Monde »:

« Les gouvernements successifs n’ont pas voulu voir l’évidence d’un djihadisme florissant sur notre territoire. Prendre des décisions radicales s’impose »

Les signaux étaient déjà là et ils étaient clairs : affaire Merah, plus de trois ans déjà, massacre de juifs dans l’Hyper Cacher et des membres de la rédaction de Charlie Hebdo en janvier, église de Villejuif, Thalys, complots déjoués par dizaines, des centaines de djihadistes français qui tuent hors des frontières, des milliers qui menacent au cœur du pays, plus nombreux encore ceux qui les soutiennent.
Des faits qui indiquaient l’urgence d’une législation antiterroriste adaptée ou d’un « Patriot Act » à la française. Au lieu de cela, nous avons eu des cris d’orfraie. Un « Patriot Act » ? Ce serait l’horreur, à en croire certains. Il y aurait même du George W. Bush là-dessous. Certes, mais Barack Obama l’a-t-il, sans raison, à nouveau promulgué en 2011 ? Pourquoi a-t-il même laissé ouvert le fameux camp de Guantanamo où sont détenus les terroristes, certains à vie, selon le secrétaire d’Etat à la défense ?
L’horreur, n’est-ce pas ce qui s’est passé le 13 novembre, faute d’avoir pris les décisions qui se devaient ? L’erreur n’était-elle pas d’être incapable de définir stratégiquement l’ennemi – l’islamisme djihadiste – et de se donner les moyens d’une protection et d’une intervention, au lieu de réduire le budget de la défense, les effectifs de la police, de la gendarmerie et de l’armée ? L’erreur n’est-elle pas d’avoir inventé la thèse du « loup solitaire », comme si les loups ne chassaient pas en meute ? L’errance n’est-elle pas de s’être trompé d’ennemi au point de partiren guerre avec d’autres djihadistes que ceux de l’Etat islamique contre le dictateur Bachar Al-Assad en Syrie, et contre la Russie de Vladimir Poutine, qui nous tendait pourtant la main ?

Enfermer systématiquement l’ennemi

Depuis quelques jours, le président François Hollande tricote ce qu’il condamnait hier. Tant mieux ! Sortant du débat qui fut trop longtemps le sien, liberté contre sécurité, il tente de donner les moyens de préserver la première des libertés humaines, ce droit intangible, ce socle des libertés publiques : assurer l’inviolabilité de la vie. Son premier ministre, Manuel Valls, a même rangé au grenier cette vieille lune de l’intégration, dont l’effet le plus visible dans cette nation civique française fondée sur l’assimilation des valeurs universelles et le partage de son mode de vie sucré fut la désintégration sociale

Hélas, la cohérence n’est pas plus aujourd’hui qu’hier au rendez-vous. On évoque un état d’urgence quand il faudrait mettre en place un « Patriot Act » dans la durée. Et des mesures à la hauteur des enjeux.

Exigence d’un « visa de retour », déchéance de la nationalité française en cas de double nationalité, assignations à résidence des combattants français sans uniforme qui reviennent de leur djihad à l’étranger ? Les avancées du gouvernement sont belles. Mais qui les empêchera de fuir et de contacter les réseaux terroristes, à la façon dont l’a fait le djihadiste algérien Saïd Arif en 2013 ? Pour mémoire, ce dernier avait été condamné en 2007 à une peine de dix ans de prison pour avoir fomenté un projet d’attentat à la tour Eiffel.

Alors, sommes-nous en guerre ? Ces djihadistes français combattent avec les ennemis de notre armée – un fait de trahison –, et ce sont des combattants illégaux, puisque l’Etat islamique n’est pas reconnu. Dès lors, dans l’expression « liberté surveillée », il y a un mot de trop. Enfermer systématiquement l’ennemi, tant que dure cette guerre – à vie s’il le faut –, vaut mieux que le laisser courir dans la nature après ses proies.

« CES DJIHADISTES FRANÇAIS COMBATTENT AVEC LES ENNEMIS DE NOTRE ARMÉE – UN FAIT DE TRAHISON –, ET CE SONT DES COMBATTANTS ILLÉGAUX »

Ces quelques mesures sont-elles même cohérentes avec la décision prise de laisser entrer des milliers de migrants, sans contrôle de leur passé, de leurs intentions, de leur désir d’être français ? Voilà le retour de cette idéologie de l’intégration dont l’échec est patent. Et puis, jeunes pour un grand nombre, ces migrants préfèrent-ils fuir que de se battre pour la liberté de leur patrie ? Comment pourraient-ils assimiler les valeurs du pays de Charles de Gaulle et se battre demain, en patriotes, pour lui ?

Certes, fermer des mosquées islamistes, laisser aux policiers leur arme quand ils sont hors service et imposer le respect de la loi sur le niqab vont dans le bon sens. Créer 8 000 postes de policiers, c’est mieux encore. Mais ne doit-on pas autoriser par la loi la perquisition des nids islamistes, nuit et jour, des domiciles de ceux qui, par leurs actes, paroles ou comportements, disent la haine du pays ?

Ecoutes, suivis, surveillance : je sais les cris poussés face à l’arsenal juridique français de surveillance. Les cris d’effroi de nos amis morts sous les balles doivent réveiller les âmes mal faites. Néanmoins, le renseignement appelle une refonte des structures, des effectifs, des moyens et, surtout, un autre état d’esprit : celui d’une coordination avec nos alliés dans cette guerre. Comment ne pas remarquer cette incohérence : alliance avec Poutine, mais pas avec Assad ?

Un « Patriot Act » ? Il le faut, donc. Certains s’inquiètent d’une absence de contrôle de l’exécutif. Aux Etats-Unis, une cour de justice de onze juges fédéraux, indépendante de la haute administration, la « Foreign Intelligence Surveillance Court » surveille. L’idée était de Ted Kennedy. Effective depuis 1978, elle n’est ni de gauche ni de droite. Pourquoi ne pas créer une telle cour indépendante de l’administration ?

Mais le vrai « Patriot Act » est l’acte de la patrie. Avec, en première ligne, les Français musulmans qui ont donné tant des leurs dans les tranchées de 1914-1918, dans la Résistance autour du général de Gaulle. Ils sont les plus aptes à traquer l’ennemi commun, et sauver notre nation ne pourra se faire sans leur aide.

Hélas, au sommet de l’Etat, dans l’opposition parfois, au lieu de cet esprit de la nation civique en guerre, je vois encore des calculs à court terme et des ambitions pour soi-même. Le malheur de la France ne vient jamais de son peuple, ni de ses valeurs, mais de ses dirigeants quand ils sont incapables de l’élever jusqu’à la défense de son unité civique, qui est sa nature, et de ses valeurs universelles, qui sont son destin.

Yves Roucaute est professeur agrégé de philosophie et de science politique, enseignant à l’université Paris-X. Il est l’auteur de La Puissance d’humanité. Du néolithique aux temps contemporains ou le génie du christianisme (Contemporary Bookstore, 2011).

Inutile, hélas, de commenter… il suffit d’écouter….ceux qui parlent de paix et ceux qui n’en parlent pas…

Ce soir ou jamais

Les cancres et la question palestinienne

Beaucoup de haine en France de la part des islamistes et des gauchistes à propos des relations entre israéliens et palestiniens, dans le cadre d’un mélange d’ignorances et de préventions pathétiques.

On a ainsi une ribambelle de cancres qui essayent de se donner un beau rôle et de justifier leur antisémitisme en défendant le « peuple opprimé de Palestine ». Ils ne savent pas que les arabes sont arrivés en Palestine il y a 1 siècle et demi, que la Jordanie, premier pays « palestinien » interdit même l’usage du mot « palestinien », qu’il y a des Palestiniens qui vivent en paix dans Israël, qu’il y en a qui sont chrétiens, d’autres athées, d’autres musulmans… ils ne savent pas qu’il y’a des Palestiniens riches et d’autres pauvres, que le pire des conflits est entre palestiniens qui soutiennent la guerre, tel le Hamas ou le djihad islamiste, et ceux qui soutiennent le Fatah, que la France donne beaucoup d’argent aux Palestiniens dont une bonne partie est récupérée par la corruption etc…

ils ne savent pas qu’il y a des Israéliens palestiniens musulmans des israéliens juifs qui veulent la paix, comme il y en a qui n’en veulent pas des deux côtés… et surtout, ils ne savent pas que la paix consiste à partir de ce qui est et non de ce qui devrait être, en faisant reculer la haine et la discorde non en l’attisant…

Or, puisque ce qui est c’est une pluralité, avec de gens qui ne veulent pas la paix et des gens qui la veulent… tout le pari est de faire gagner ceux qui veulent la paix car il n’y a pas d’autre solution à moyen terme, avec, pour objectif, deux Etats qui se reconnaissent et qui coopèrent pour l’enrichissement mutuel et la sérénité de leurs populations….

Mais ils ne savent pas… Cela ne leur interdit pas de diffuser leur haine antisémite et anti-chrétienne au nom d’une « cause » qu’ils ne connaissent pas, contre les principaux intéressés même… ainsi va la bêtise: elle s’alimente elle-même…